№ 23
гр. Никопол, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тодор Ил. Тихолов
при участието на секретаря Десислава Г. Бунева
като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Административно
наказателно дело № 20244420200044 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Т. М., ЕГН********** в качеството му на
представител на А. Т. П., ЕГН********** от с.***, общ.***, ул.“***“№1 и адрес за
кореспонденция в гр.***, общ.СТОЛИЧНА, ул.“***“*** срещу Наказателно
постановление №24–0305-000013/29.01.2024г. на Началник на РУ в ОД на МВР
Плевен, РУ-Никопол, с което на А. Т. П., ЕГН********** за административно
нарушение по чл.137А, ал.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП било
наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 50 (Петдесет) лева, а на
основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР й били отнети 10 контролни точки.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
наказателното постановление, като се иска отмяна на същото. Навеждат се доводи за
това, че не е извършвано процесното нарушение от субективна страна, както и за
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, същата е ангажирала
защитник, който е взел становище по същество, като моли съдът да постанови
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. Представят се и
писмени бележки.
АНО редовно и своевременно призован, не ангажира представител по делото, не
се ангажират и допълнителни доказателства. С нарочно писмо (лист 2 от делото)
изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана, като моли съда в
1
случай, че жалбата бъде уважена, размера на присъдените разноски да бъде съобразен с
предвидения минимален размер на адвокатските възнаграждения.
ПлРП е редовно и своевременно призована, не ангажират представител по
делото, не ангажират доказателства и становище по същество на спора.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна на следното:
На 17.01.2024г. около 13.42ч. свидетелите Х. и У. по график извършвали обход и
проверки за нарушения по ЗДвП. По време на движение срещу управлявания от
жалбоподателката лек автомобил, актосъставителят забелязал, че водачът е без
обезопасителен колан, подал звуков и светлинен сигнал, а след това и сигнал със
«Стоп» палка, поради което жалбоподателката отбила и спряла. След това
актосъставителят отишъл до автомобила, представил се на жалбоподателката и й
изскал документите за самоличност и документите на автомобила. Установил, че
водачът е жена, която била сама в автомобила. Жалбоподателката не представила
документи за автомобила, като казала на актосъставителя, че ги е забравила. Била
уведомена, че ще й се състави АУАН за това, че управлява автомобила без поставен
предпазен колан, с който МПС е оборудвано. Жалбоподателката заявила на
актосъставителя като причина да не постави колана, че била тръгнала преди малко и
отивала само до магазина. Само за това извършено нарушение на жалбоподателката
бил съставен на място АУАН, който й бил прочетен от актосъставителя, предявен й за
подпис, а след като последната го подписала без възраженияй било връчено коипе от
акта, което тя взела.
Въз основа на съставения АУАН, началника на РУ в ОД на МВР Плевен, РУ-
Никопол, упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021г. издал Наказателно
постановление №24–0305-000013/29.01.2024г., с което на А. Т. П., ЕГН********** за
административно нарушение по чл.137А, ал.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.4, т.7,
пр.1 от ЗДвП било наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 50
(Петдесет) лева, а на основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР й били отнети
10 контролни точки.
НП е връчено на жалбоподателката с разписка и срещу подпис на 13.02.2024г.,
като в законоустановения срок от нея на 27.02.2024г. е подадена разглежданата в
настоящото производство жалба с вх. №УРИ305000-690 от 28.02.2024г. (лист 3 от
делото).
В съдебно заседание свидетелите са описали установената в хода на съдебното
следствие фактическа обстановка. От показанията на разпитаните по делото свидетели
Х. и У. се установява само в общи линии фактическата обстановка, но от тях се
установяват и факти за допуснати съществени процесуални нарушения в АУАН и
издаденото НП.
2
От приложената справка за нарушител/водач е видно, че жалбоподателката е
правоспособен водач на МПС с категории В и АМ, както и че същата не е била
наказвана за нарушения по ЗДвП.
По делото е приобщена към доказателствения материал и справка за собственост
на автомобила управляван от жалбоподателката.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложенията към
административно наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от
връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
Процесните АУАН и НП са издадени при нарушение на изискването за
съдържание по чл.42, ал.1, т.3 и т.4 от ЗАНН, доколкото е налице неяснота относно
мястото на извършване на нарушението. В тази връзка в АУАН и обжалваното НП
като място на извършване на нарушението е посочено от АНО, че то е извършено в
с.***, общ.*** на ул.“***“, а в описателната част на АУАН и НП нарушението е
посочено, че е извършено в с.***, общ.***, ул.“***“, непосредствено след ул.“***“,
като от разпита на свидетелите по категоричен начин не се установи точното място на
извършване нарушението. Двамата заявиха пред съда, че това е главната улица на
селото, но по делото липсват доказателства за това коя именно е тази улица.
По категоричен начин не се установи и къде е съставен АУАН, т.е. според
показанията на свидетелите той е съставен на мястото на извършване на нарушението,
което с оглед горното не е установено по категоричен начин.
Освен това е налице и съществено разминаване във възприятията на
актосъставителя и свидетеля У., тъй като според актосъставителя, двамата с У. видели,
че водачът (жалбоподателката) е без предпазен колан и за това я спрели. В показанията
си пред съда обаче свидетеля У. заявява, че първо актосъставителя подал звуков и
светлинен сигнал, както и сигнал със „Стоп“ палка, като едва след спиране на
автомобила за рутинна проверка, приближавайки се до автомобила видял, че водачът е
без сложен предпазен колан.
На следващо място според показанията на актосъставителя, той поискал
документи за проверка на водача и такива му били предоставени, но според У., водачът
заявил, че е забравил документите си и не ги носи, поради което АУАН бил съставен
само за това, че жалбоподателката управлява лекия автомобил без сложен предпазен
колан, но не и за другите констатирани нарушения.
3
По-важното в случая е, че АНО е допуснал съществено процесуално нарушение
на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 от ЗАНН във връзка с чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН по отношение
мястото на извършване на нарушението с оглед ангажиране административно-
наказателната отговорност на жалбоподателката, а освен това и във връзка с правото й
на защита. Това допуснато от АНО нарушение не може да се санира, като макар и
формално да са спазени изискванията АУАН и НП да са съставени от компетентен
орган в кръга на правомощията му срещу пълнолетно лице се е стигнало до допускане
на съществено процесуално нарушение, което обуславя незаконосъобразността на
обжалваното НП и основателност на подадената жалба.
Изложените съображения мотивират отмяна на наказателното постановление на
процесуално основание, без да е необходимо разглеждане и обсъждане възраженията
по същество на спора.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН жалбоподателката
има право на разноски в настоящото производство. Представляващият
жалбоподателката изрично е заявил пред съда, че не претендира присъждането на
разноски в производството, поради което съда не присъжда такива.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №24–
0305-000013/29.01.2024г. на Началник на РУ в ОД на МВР Плевен, РУ-Никопол, с
което на А. Т. П., ЕГН********** за административно нарушение по чл.137А, ал.1 от
ЗДвП на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП било наложено административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 50 (Петдесет) лева, а на основание Наредба №Iз-
2539/17.12.2012г. на МВР й били отнети 10 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО на съда може да се обжалва или протестира в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред ПлАдмС.
Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________
4