№ 3317
гр. София, 18.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110136965 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Т. КР. Ц. – редовно уведомена от предходно заседание,
представлява се от адв. Л. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, представляват се от гл.
юрк. Р. с пълномощно по делото от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно призована, явява се лично.
Депозирала е заключение по възложената й ССчЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 01.11.2021 г., по което до днес страните не са
възразили.
1
АДВ. Л.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. По доклада мисля, че имаше само една техническа грешка, на 1
стр. размера на сумата, която се претендира пише „3 420 лв.“, а тя е 4 320 лв.
Само това е по доклада.
ЮРК. Р.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 01.11.2021 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, ангажирани от
двете страни, а именно от ищеца към исковата молба и тези от ответника с
отговора на исковата молба.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ с
Определение от 04.02.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ П..
В. Д. П. – 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
2
ВЛ П.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
ВЛ П. на въпроси на Съда, отговори:
Изчислявах и се съобразих с това какво е включено във
възнаграждението, което се облага с данък и върху което се дължат
осигурителните вноски и установих, че върху сумата за храна не се дължат
такива, не се дължи данък и осигуровки. Не мога да кажа дали е включена или
не сумата от 120 лв. в ОТВ при преминаване към служебно правоотношение.
Тази разлика предполагам, че просто са променени възнагражденията, тъй
като разликата е записана в Заповедта. Има Заповед, с която се преминава по
служебно правоотношение и в самата Заповед е записан новия размер на
възнаграждението. Не става ясно, но е по-висока от брутната заплата, която е
била в януари месец.
АДВ. Л.: Уточнявам, че преди тази Заповед за преназначаване през 2017
г., доверителката ми към този момент, 01.02.2017 г., също е заемала длъжност
в същата дирекция като държавен служител, а не по трудово правоотношение.
След като както сме посочили в ИМ, в резултат на изменения и допълнения
на закона за . нейното служебно правоотношение е преобразувано, както и
това на всички служители в администрацията на ., със Заповеди считано от
01.02.2017 г., те, включително и доверителката ми, са преназначени отново на
служебни правоотношения, но по реда на Закона за държавния служител и
във връзка с параграф 69 от Преходни и заключителни разпоредби на ЗИД на
ЗДМВР. Тази разлика във възнаграждението вероятно се дължи точно на това
преизчисляване на заплатите след преназначаването на служителите с тези
заповеди, с които им се определя и новата заплата. Но ние подробно сме го
коментирали в ИМ, като ответника е посочил за това включва ли се или не,
като ние продължаваме да твърдим, че тя не е трудово възнаграждение и не се
изплаща като част от трудовото възнаграждение.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ П. по ССчЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит и бюджетните средства на съда в размер на 250 лв.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 23.02.2022 г. от страна на ищеца , с
която се представят допълнителни писмени доказателства, а именно
издадените от страна на ответника Служебна бележка от 21.02.2022 г. и
Удостоверение от 04.02.2022 г. във връзка с обстоятелствата, че през
процесния период ищеца не е ползвал законоустановени отпуски и не е
отсъствала от работа поради подробно изброените причини.
На осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА докладваните по-горе писмени доказателства,
представени от ищеца по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
АДВ. Л.: Моля да уважите така предявените искове и да присъдите на
доверителката ми претендираните суми, както и адвокатско възнаграждение
при условията на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, тъй като
доверителката ми е колега юрист, с която сме работили и аз имах право да и
окажа безплатна правна помощ. Считам, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че предявените от нея искове са
основателни и стойността на храната, която формира главницата се е дължала
през целия процесен период, но тя не е била изплатена от ответника, поради
което сме предявили ИМ. Тъй като не е била изплащана в определения срок,
основателен се явява и иска за мораторна лихва. Представям списък на
разноски, които са изчислени съобразно Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждение, като съм взела предвид, че исковете на
практика са два, по чл. 181, ал. 1 от ЗДМВР и по чл. 84-86 от ЗЗД.
ЮРК. Р.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове като неоснователни. Видно от представените
доказателства след преобразуването, в основната заплата на ищцата са
включени всички добавки от предходната длъжност и е определен нов размер,
който е малко по-висок от заплатата й докато е била в служебно
правоотношение по ЗМВР, като в него са включени добавките от предходния
период. Тоест няма налице ощетяване, има запазване на размера на
получаваната заплата, като в нея са включени са включени всички предходни
добавки. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ПРИЛАГА представения списък с разноски от процесуалния
представител на ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ответника за представяне на
писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок, след
5
запознаване с писмените бележки.
Съдебното заседание приключи в 11:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6