№ 841
гр. Пазарджик, 18.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220101166 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Молителят В. Г. не се явява. Представлява се от законният представител
Г. Г. – неговият баща и от адв. Е. к-П.ва.
Явява се лично ответникът по молбата за защита А. Ж.. За нея се явява
и упълномощеният да я представлява адв. Т. К..
Не се явява представител за Дирекция „Социално Подпомагане“ гр.
Пазарджик. От същата е постъпил социален доклад.
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. к-П.ВА: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. к-П.ВА: - Поддържаме молбата по чл. 8 с изтъкнатите в същата
подробни фактически обстоятелства. Към настоящия момент няма промяна в
обстоятелствата. Майката не е упражнявала насилие към настоящия момент,
чува се с детето, включително в присъствието на социалните, както сте
1
указали в издадената заповед. Не твърдим друг акт на домашно насилие.
АДВ. К.: - Оспорвам молбата, поддържам отговора, поддържам
доказателствените искания към отговора. Имам още едно доказателствено
искане.
Съдът СЪСТАВИ и ОБЯВИ на страните ДОКЛАДА по делото:
Производството е по чл. 18, ал.1 от Закона за защита от домашното
насилие /ЗЗДН/ на детето В. Г. Г., роден на 22.07.2016г.. Молбата е подадена
от бащата на детето Г. В. Г., а ответник по нея е майката А. Г. Ж..
Основанието на молбата е акт на домашно насилие извършен от майката през
месец март 2024 г, когато съгласно изнесените в молбата твърдения детето е
било ударено от нея. Съдът е сезиран с искане, да издаде заповед за защита на
детето срещу майката, както и за незабавна защита, каквато вече е
постановена на 19.03.2024 г.
В отговор на молбата ответникът оспорва твърденията за извършен от
него акт на домашно насилие над детето. Твърди, че никога не е упражнявала
физическо насилие над него, не го е удряла. Твърди, че се касае до
злоупотреба с правата на молителя по ЗЗДН. Моли молбата да бъде
отхвърлена.
Съдът УКАЗВА на страните, че за основателността на молбата
молителят следва да установи описаните в нея обстоятелства, квалифицирани
като акт на домашно насилие по отношение на детето.
УКАЗВА на ответника, че е длъжен да представи доказателствата с
които разполага в своя защита.
УКАЗВА на страните, че в хипотеза при която молбата за защита от
домашно насилие касае лице ненавършило пълнолетие, но е подадена от
негов законов представител, не се допуска и не се предвижда подаване на
декларация по чл. 9 от Закона, и същата не би могла да има обвързваща съда
законна доказателствена сила, тъй като декларатор не е жертвата на домашно
насилие, а лицето, което упражнява правата му в негова защита.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
възражения по доклада.
АДВ. к-П.ВА: - Уважаеми господин председател, поддържаме
сторените с молбата доказателствени искания и Ви моля да допуснете
2
комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза, която да даде
заключение по поставените, така, както са описани два въпроса. Считаме
същата за относима и за изясняване обективната истина в настоящия процес.
От една страна, в кориците на делото се съдържат медицински документи, два
броя, от които това са амбулаторен лист, под пункт пети писмени
доказателства от 23.01.2023 г. издаден от д-р Нацов – доктор по медицина,
тъй като е направил преглед на ответника Ж. и е констатирал, че същата, от
една страна, страда от т. нар. умерено тежък депресивен епизод под номер в
МКБ „ЕФ“ 32.31, от друга страна, изложените в писмената молба по чл. 8
обстоятелства, касателно състоянието на нея, дават индиция за наличие на
подобно състояние – дали е тежко или леко – самата тя признава в отговор
към исковата молба, приложена към настоящата, че е с лека депресия. По
отношение на поставения въпрос в пункт втори, по поисканата психолого-
психиатрична експертиза, как са се отразили на психическото и здравословно
състояние на детето описаните в молбата събития, с оглед разпредЕ.та ни
доказателствената тежест с доклада, считам същото за относимо. Отделно от
това, ще Ви моля да бъде изискана в цялост медицинската документация
касателно издаването на СМУ № 94/2024 г., съставено на 09.03.2024 г. в 13:20
часа, от д-р Н. С.. Има и друга документация освен удостоверението – самият
д-р С. ми обясни, че има, включително е направил цветни снимки на самата
увреда, която е констатирал, описал си е в дневника прегледа на детето,
затова ще моля да я изискате. При разговора ми с д-р С. ми заяви, че има
сторени от него цветни снимки на детето, от които се вижда каква е увредата
по крака, затова моля да бъде изискана. Това е което ми е известно, възможно
е да има и друга документация – не мога да бъда изчерпателна.
Поддържам, искането за свидетели. Водим свидетелят И.Р- Р. Същата е
свидетел на установяването на наличието на петното, което всъщност
представлява и описаната от доктора Н. С. увреда, за същото нараняване
става въпрос, за същата дата, която свидетелка ще установява
обстоятелствата, които е констатирал и въпросното увреждане върху детето,
тъй като са заявени злоупотреба с права от страна на доверителя ми. Другият
свидетел с оглед позицията на ответника, вероятно ще бъде д-р Н С.. Той ще
установява, констатациите, които същият е направил в качеството си на лекар
от прегледа на детето В. Г.. Ако допуснете до разпит свидетеля заявен от
ответника – Д Н – класен ръководител на детето в Пазарджик, ще Ви моля да
3
допуснете нашия свидетел, който е настоящият класен ръководител на детето,
с оглед заявените в молбата по чл. 8 твърдения, които сме подкрепили и с
изявление на вещото лице по делото по чл. 127 ГПК, че В. изостава от
връстниците си интелектуално, в резултат на системно упражнявано върху
него емоционално насилие.
Във връзка с представените писмени доказателства от страна на
ответника, от една страна, считам същите за неотносими.
Ще Ви моля да бъде изискана справка от РП Плевен за движението на
сигнал подаден от адв. К., срещу д-р С., в който сигнал се твърди, че
процесното СМУ със сигурност е с невярно съдържание. Аз правя това
доказателствено искане, тъй като считам, че въпросният сигнал, от една
страна, е съставен за целите на настоящия процес, а от друга страна имам
обосновано предположение, че подобна не е постъпвало в РП Плевен, поради
което Ви моля да бъде изискана такава справка служебно от Вас – справка за
наличие и образувано ДП по сигнал на адв. Т. К., приложеното като такова в
доказателствата в отговора – дали е образувано ДП, дали е постъпвал такъв
сигнал?
Във връзка с твърденията, представените съдебно-психологически
експертизи и съдебно психолого-психиатрични, аз ще Ви моля да приемете
още една съдебно-психологическа експертиза, която е последната по делото,
което е образувано между страните по чл. 127 ГПК, считам същата за
относима, още повече, че по делото са представени предходните съдебно-
психологически експертизи, особено съдебно-психологическата експертиза е
оспорена от наша страна. Отделно от това, моля да приемете сигнал за дете в
риск, който е постъпил, национална телефонна линия за деца от 13.08.2023 г.
– на колегата са й служебно известни, тъй като са представени по делото,
въпреки това представям с препис и за колегата – това е сигнал за дете в риск
по Закона за закрила на детето. Това е случай, който е бил предхождащ,
представям го във връзка с представените по делото множество социални
доклади. Ако приемете, Ваша чест, писмените доказателства на ответника –
посочих кои, правя тези доказателствени искания.
По доказателствените искания на ответника, оспорвам същите като
неотносими – всички представени писмени доказателства, ще Ви ги
издиктувам. На първо място, считам, че са неотносими към настоящия спор
4
съдебно-психологична и психиатрична експертиза изготвена от д-р Джонов и
Мая Коева, съдебно-психологичната експертиза изготвена от в.л. Стоенчева.
Считам за неотносимо и експертното становище от психологичен преглед на
детето В. Г. изготвено на 10.04.2023 г. от психолога Е К. Считам за
неотносими приложените към отговора социални доклади – мисля, пет на
брой. Считам за неотносими и представените постановления на РП
Пазарджик териториално отделение Велинград, тъй като касаят отношения
между страните, но нямат отношение към процесния акт на домашно насилие,
който е и предмет на доказване в настоящия процес. Считам за неотносим и
сигнала изготвен от колегата К. до РП Плевен, тъй като считам същият за
изготвен за целите на настоящото производство, от една страна, а от друга
страна, имам обосновано предположение да твърдя, че същият въобще не е
постъпвал в РП Плевен, и в тази връзка съм направила и своите
доказателствени искания. Считам за неотносими и представените доклад и
служебна бележка от ДГ в Батак и Начално училище Васил Левски. Ако
приемете доклада, то оспорвам същият.
АДВ. К.: - Поддържам доказателствените искания направени с
писмената молба. Оспорвам съдържанието на СМУ, изправени сме пред
необходимост действително да се открие производство по чл. 194 ГПК и в
тази насока аз съм поискала да назначите СМЕ от съдебен лекар. Цялото
съдържание оспорвам – удостоверението няма печат – при мен няма печат.
Това се представи и в Пещера, това се представи и тук. За мен това е копие,
оригинал не съм видяла. Нека да представят оригинал. Не само заради печата,
аз смятам, че трябва да се открие такова производство по чл. 194 ГПК. В
съдебно медицинското удостоверение е отразено – за нараняването, характера
на нараняването, ако има такова. Ако има такова съм поискала СМЕ –
възможно ли е по друг начин да се получи нараняването, и съм мотивирала
искането си за СМЕ от съдебен лекар. По данни от детето майка му го е
ударила по крака с ръка, защото я бил ядосал. В удостоверението има начина
на нанасяне на удар. По нататък обаче, не си спомня точно кога е било.
Извинявайте, но това е в пълно противоречие с по-нататъшните констатации
на доктора, че детето е ориентирано за време, място, собствена личност,
адекватно и с ясен спомен за случилото се.
Съдът счита, че е необходимо да постави уточняващи въпроси на
ответника за конкретните обстоятелства, които оспорва в представеното с
5
молбата СМУ.
Първи въпрос: Оспорвате ли отразеното в СМУ, че по данни на детето,
които то е заявило пред съдебния лекар, е било ударено от майка си.
АДВ. К.:- Абсолютно. Твърдя, че детето не го е казвало пред съдебния
лекар и твърдя, че детето никога не е удряно от майка си. Детето не е казвало
такова обстоятелство – не е споделяло пред лекаря. Оспорвам
удостоверението, и в частта, където се пише, че увреждането е резултат от
тъпа травма, и е възможно да бъде причинено по същия начин, и точно в тази
връзка съм поискала СМЕ. Експертизата трябва да установи, ако има и други
документи разбира се, в което се съмнявам, трябва да установи, възможно ли
е друг механизъм на нараняване, ако има нараняване. За съдебния експерт
имам и друга задача, която съм описала в отговора, а именно, съдебният
специализант отделение съдебна медицина на основание на кой нормативен
акт има право, и има ли право да издава такива документи? Това съдебен
експерт трябва да ни го каже.
В тази връзка, и във вр. с искането на колежката – за прокуратурата
оспорва, че е подаден сигналът, аз заявявам, че по подадения сигнал е
образувана прокурорска преписка № 2027/2024 г. по описа на РП Плевен.
Моля да изискате от РП Плевен, служебно, има ли образувана такава
преписка, на какъв етап е тази преписка и има ли краен съдебен акт на
прокуратурата за образуване на ДП или отказ за образуване.
Освен това, моля да приемете всички писмени доказателства приложени
към отговора, тъй като са относими към спора и са относими към нашето
твърдение, че в конкретния случай молителят злоупотребява с правата си по
ЗЗДН, защото всички социални доклади приложени към отговора, всички
постановления до Районна прокуратура, за отказ да се образува ДП, очертават
едно поведение на молителя и неговия баща, в чиято угода се води
настоящият процес, на дядото, всъщност, на детето, очертават едно поведение
на упоритост да се докаже, че майката е негодна, не може да се грижи и да
възпитава детето, и че детето трябва да отиде да живее в Ч*и бащата да
упражнява родителските права. Този процес е иницииран във връзка с
висящия процес за родителските права. В тази връзка, аз Ви моля да приемете
съдебно-психиатрично-психологичната експертиза, като заявявам, че се
противопоставям на искането на молителя да се назначава нова съдебно-
6
психологично-психиатрична експертиза на майката, с поставените задачи, тъй
като отговорите се съдържат в приложената от нас, неоспорена от молителя
по делото за родителски права и приета като безспорна психиатрично-
психологичната експертиза, която е изследвала майката изцяло. Не следва да
се назначава такава експертиза за майката, а следва да се назначи, обаче,
съдебно-психиатрично-психологичната експертиза от двама специалисти
психиатър - детска психиатрия и психолог – детска психология, които като
изследват всички доказателства по делото да дадат отговор на въпросите
поставени в отговора който съм подала, но и сега ги поставям:
Цялата тази ситуация как ще се отрази на детето, на неговото поведение
и възпитание за в бъдеще?
На второ място да отговорят на въпроса: Внушаемо ли е детето и
манипулирано ли е детето да даде данни за нанесен му бой от майката?
Манипулира ли се детето и в момента от бащата и дядото по бащина
линия?
Странно ми е становището на колегата, че приложените от нас
психиатрично-психологични експертизи, които са приети по друго дело,
въпреки разрешението на ЗЗДН да се прилагат такива доказателства и да се
приемат от съда по настоящия процес, оспорва като неотносими
представените от нас експертизи, в същото време представя още една
психологична експертиза с искане да се приеме. Едно такова противоречиво
становище, мисля, че трябва да намери отражение във Вашия съдебен акт.
Моля да приемете и представената последна психологична експертиза,
която пък беше оспорена от нас, по делото за родителските права. За
съжаление, поисканата свидетелка учителката на детето, тук в училище Васил
Левски в Пазарджик, не е получила призовка и не може да се яви в днешно
съдебно заседание и Директорът няма основание да я освободи. Водим само
свидетеля Е К, психологът, който е правил многократно психологически
консултации на детето и на майката, и е наясно с развитието на детето,
наясно е и със състоянието на майката и нейното отношение и поведение към
детето, затова смятам, че е наложително тази свидетелка да бъде изслушана
от Вас.
Искам само да подчертая, че над 18 са подадените фалшиви, казвам,
сигнали, твърдя фалшиви. Фалшиви сигнали от бащата и дядото на детето.
7
Година и половина, майката и нейното семейство, са подложени на
невероятен психически тормоз. Всеки ден майката, нейната сестра, лелята,
както и бабата, дават през ден обяснения. Изчерпах доказателствените
искания.
Съдът, за да прецени основателността на направените доказателствени
искания съобрази, че предмет на производството за защита от домашно
насилие, с което е сезиран, е конкретен акт на домашно насилие извършен от
ответника през месец март 2024 г. В тази връзка е допусната и незабавната
защита. Извън премета на настоящото производство е оценката за
родителските качества на родителите, тяхното психологическо състояние,
както и методите за възпитаване на детето. Ето защо не следва да се допускат
и да се събират доказателства, чрез които се цели установяване на
родителския потенциал на двамата родители. За основателността на молбата
за защита от домашно насилие не е необходимо да се прави психологическо
изследване от вещо лице психолог на майката каквото е поискано от
молителя. Затова експертизата не следва да се допуска. Без значение за
основателността на молбата за защита са и представените с отговора
съдебно-психологични експертизи изготвени в рамките на образуваното дело
за разрешаването на родителския спор, което е все още висящо пред Районен
съд гр. Пещера. Без значение също така, е дали в прокуратурата е подаван
сигнал и дали се върши проверка за начина, по който е издадено СМУ
представено с молбата за защита. Същият този документ е оспорен от
ответника досежно основни елементи от неговото съдържание, което налага
да се открие производство по чл. 194 от ГПК за проверка истинността на
документа. За тази истинност, обаче, не може да се съди от данните в
прокуратурата преписка, тъй като съдът е длъжен да се съобрази единствено с
влязла в сила присъда, установяваща по безспорен начин извършено
престъпление във вр. със съставянето на оспорения документ. Длъжен е, също
така, ако се открият престъпни обстоятелства в хода на гражданското
производство, да спре делото до тяхното изясняване. Наличието на сигнал и
прокурорска преписка не е равнозначно на открито престъпно обстоятелство
по смисъла на чл. 229, т.5 ГПК.
Съдът намира за основателно искането на ответника да се допусне
съдебно-психологическа експертиза на детето, по въпроса дали на същото е
внушено и дали е било манипулирано от бащата да твърди, включително и
8
пред съдебния лекар при неговото освидетелстване на 09.03.2024 г., че
синината на крака му е причинена от майката, която го е ударила.
Не следва да се приемат като доказателства социалните доклади
касаещи отношенията между родителите и детето преди датата на домашното
насилие, тъй като същите са от значение за съда, който разрешава спора за
родителските права. Не са от значение и поставените въпроси към съдебно-
психологическата експертиза за отражението върху психиката на детето,
което ще има поведението на родителите, тъй като този въпрос косвено касае
родителските качества, за които съдът вече посочи, че са ирелевантни за
основателността на молбата за защита от домашно насилие. По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за допускане на съдебно-
психологическа експертиза на майката, която да установява дали страда от
разстройство на съзнанието, включително и всякакви форми на депресия.
АДВ. к-П.ВА: - Господин съдия, нашето искане не е да се оценява
психологическото състояние на майката, чета Ви дословно текстът от нашата
молба (цитира от молбата), а не сме искали съдебно психологична оценка на
майката.
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства, днес представената от
молителя съдебно-психологична експертиза изготвена по гр.д. № 221/2023 г.
на Районен съд гр. Пещера, както и сигнал за дете в риск подаден на
13.08.2023 г. – много преди датата на домашното насилие.
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства представените с писмения
отговор от ответника документи , а именно: Социален доклад до Районен съд
гр. Пещера от 11.09.2023 г. изготвен от ДСП Батак, сигнал от адв. Т. К. до РП
гр. Плевен, ДОКЛАД за ученика В. Г. изх. №33/09.01.2024 г. от НУ „Васил
Левски“ гр. Пазарджик, служебна бележка от ДГ Катя Ванчева с изх.№
44/09.02.2023 г., Определение за привременни мерки № 655/13.12.2023 г. на
Районен съд Пещера гр.д. №221/2023 г., Становище от психологически
преглед на детето В. Г., Социален доклад от 19.09.2023 г. и друг от 11.09.2023
9
г., както и от 26.06.2023 г., а също така и от 29.05.2023 г. и от 01.03.2023
година, съдебно-психиатрична и психологична експертиза на А. Ж., и
служебна бележка от 05.05.2023 г., постановление за отказ да се образува
наказателно производство от 13.12.2023 г. на РП Велинград, както и второ
такова от 15.01.2024 г., съдебно–психологична експертиза на Г. Г. и А. Ж.,
изготвена от психолог Галя Стоенчева.
ДОПУСКА до разпит като свидетел при режим на довеждане от
молителя И.Р- Р, за установяване на обстоятелствата , при които са открити
нараняванията по детето.
НЕ ДОПУСКА като свидетел д-р Н. С., както и класният ръководител
на детето в училището в гр. Ч*
Относно разпита на д-р С., съдът УКАЗВА на страните, че
необходимостта от неговите показания ще се преценяват в хода на
производството по реда на чл. 194 от ГПК, каквото все още не е открито и на
страните не е дадена възможност да сочат доказателства, тъй като и
доказателствената тежест не е разпредЕ..
ДОПУСКА до разпит като свидетел Е К за установяване на
обстоятелството за конкретните отношения между майката и детето в
контекста на твърдението, че същата е упражнявала над него физическо
насилие.
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза, която да отговори на
въпроса: Внушавано ли е на детето и същото било ли е манипулирано от
бащата или от лицата от неговото обкръжение в гр. Ч* да твърди,
неоснователно пред трети лица, включително и пред съдебния лекар, който го
е освидетелствал на 09.03.2024 г. д-р Н. С., че е било бито от майката.
АДВ. к-П.ВА: - Господин съдия, аз ще възразя срещу вещите лица,
които са изготвяли вече експертизи. До тук са работили ** – сега ще прави
експертизата и * – Г.-*. И с оглед разпита на Е К като свидетел, моля вещото
лице да е от друг съдебен район.
Вещо лице по допуснатата съдебно-психологична експертиза ще бъде
определено от съда в закрито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лева и
10
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе сумата по набирателната сметка на съда в
седмодневен срок от днес.
АДВ. К.: – Господин съдия, Вие допуснахте експертиза, така, че
оставаме с единия свидетел Е К.
На осн. чл. 194 от ГПК открива производство за оспорване на
съдържанието на представеното с молбата за защита СМУ № 94/2024 г.,
досежно отразеното в него обстоятелство, че пред съдебния лекар детето е
споделило, че майка му го е ударила по крака с ръка, защото я е бил ядосал,
както и досежно констатацията, че нараняването открито при
освидетелстването е възможно да бъде причинено по съобщения от детето
начин.
АДВ. К.: - Констатацията, че на крака на детето има кръвонасядане с
посочен размер, не го оспорвам, но не го знам.
СЪДЪТ: Тъй като се оспорва съдържанието на официален документ
тежестта да докаже неговата неистинност, лежи върху страната, която го е
оспорила, в случая, това е ответникът.
В тази връзка, съдът предоставя възможност на страните за
доказателствени искания в производството по чл. 194 от ГПК.
АДВ. К.: - Уважаеми господин съдия, ще ползвам назначената от Вас
психологична експертиза на детето с поставените от Вас задачи, в това
производство. Моля да назначите съдебен медик, като вещо лице, който след
като се запознае със съдържанието да даде отговор на въпроса: Възможно ли
е, и по какви начини, ако има такова нараняване, да се получи, по какви
начини, какъв е механизмът на нараняване на едно 7 годишно дете? Тоест,
възможно ли е нараняването да се получи и по друг начин, освен от удар от
майката? И възможно ли е да се получи от удар с ръка, така, както е описано в
медицинското удостоверение? Нямам други доказателствени искания в това
производство.
АДВ. к-П.ВА – Господин председател, аз считам, на първо място, с
оглед направеното искане и заявена молба по чл. 8, в която сме заявили не
само физическо, а и емоционално насилие, за необходимо да ревизирате
определението си касателно допусната съдебна-психологична експертиза и да
добавите посочения в нашата молба, под номер две, въпрос за съдебна-
11
психологическа експертиза, а именно, считам за относим към настоящия
процес въпросът как се е отразило на психическото и здравословно състояние
описаното в молбата като събитие. Говорим за емоционалното,
психологическото – упражнено е чрез вербални действия – крясъци, викове,
обиди. В Пункт втори е посочено, че детето споделя нееднократно на
доверителя ми, че е подложен на системен тормоз – вербален и физически, че
майка му му се кара и го бие без причина, че ограничава контактите му с
доверителя ми, че му налага свой режим, без да се съобразява с неговите
потребности и интереси. Изключваме, че баба му го малтретира физически,
също, отделно. Отделно от това сме представили писмени доказателства, от
които е видно, че детето е забавило интелектуалното си развитие.
Въпросът, който искаме да добавите е: Как са се отразили на
психическото и здравословно състояние описаните в молбата събития?
Това, че на него постоянно са му се карали вкъщи, че за него не са
полагани елементарни грижи – факт, че детето в училище забавя своето
развитие, видно от приложените писмени доказателства – това, по смисъла на
закона, също е вид насилие – психологическо.
Отделно от това, аз не чух дали приемате за обосновано
доказателственото ми искане и дали го допускате, а именно да бъде изискана
в цялост медицинската документация от отделението на съдебна медицина в
Плевен, относно прегледа на детето В. Г., тъй като аз не считам, че СМУ има
белезите на официален документ, а частен, такава практика има на ВКС,
между другото, то в този случай разпределението на доказателствената
тежест би нарушило баланса, аз ще Ви моля да бъде допуснат до разпит д-р
Н. С., с режим на призоваване, в УМБАЛ „Д-Р Г. *“ Плевен, отделение за
съдебна медицина, тъй като именно пред него детето В. е съобщило по какъв
начин е получил синината на бедрото си, същият има преки впечатления от
начина, по който е съобщено това обстоятелство от детето и в крайна сметка е
дал като експерт специалист заключението си за това, че въпросното
насиняване може да бъде получено по начина, по който е съобщил малкият В.,
пред лекаря който го е прегледал. Отделно от това считам това искане за
допустимо, още повече, че в отговора се навеждат твърдения, че в България
не било за никого не е тайна, че България злоупотребява с издаването на
СМУдостоверения – ако такава е практиката на ответната страна, ние нямаме
12
такава практика, поради което Ви моля да допуснете до разпит лекарят Н. С..
Не възразявам да бъде допусната съдебно-медицинската експертиза, само, че
ще моля да бъде сторена след като бъде приета медицинската документация
от отделението по съдебна медицина в Плевен и изслушан лекарят, който е
издал процесния документ.
АДВ. К.: - Уважаеми господин съдия, абзацът, който Ви се прочете от
молбата, за системен тормоз, вербален, няма нито посочена дата, нито в какво
се изразява този тормоз. Ако Вие приемете да поставите такава допълнителна
задача на вещото лице психолог, то ще следва да приемете и всичките ми
доказателства, от които е видно, че за този системен „тормоз“ са подавани
многократни сигнали от бащата и дядото по бащина линия, и всичките са
приключили след проверки с отказ. Не само на Агенцията за социално
подпомагане, но и на Районна Прокуратура. Днешното дело беше последният
шанс да се обърнат нещата, да се обърнат нещата, и затова казвам, че се
злоупотребява в момента със ЗЗДН. Възразявам да се поставя такава задача.
Ако я поставите, моля да приемете и моите писмени доказателства. На второ
място, да допуснете като свидетел лекаря, чието СМУ сме оспорили по
съответния ред, по което СМУ има образувана прокурорска преписка по наш
сигнал, това означава, да допуснете един свидетел, който предварително е
готов да излъже, за да спаси себе си. Това е моето становище, а кой как
действа, то се вижда колега.
АДВ. к-П.ВА: – Ще моля съда, да укаже на колегата К., да спазва
етиката в залата ние не използваме изразни средства –„Той лъже, за да“,
„Злоупотребява, за да“, и не го практикуваме. Дебело подчертавам. Искаме
разпит на доктора издал медицинското удостоверение, за което се твърди, че
е официален документ и се прие в днешното съдебно заседание, защото той
има преки впечатления от детето, което е дошло да изследва. А отделно от
това, считам, че е необходимо страните следва да бъдем равнопоставени в
процеса, така, както указва чл.9 от ГПК.
Съдът счита, че ще следва да се съберат като писмени доказателства
всички медицински документи, изготвени в лечебното заведение по повод на
издаването на процесното СМУ. Освен това , няма пречка като свидетел да се
разпита съдебният лекар, който е издал удостоверението. Съображенията на
ответника относно неговата безпристрастност имат отношение към оценката
13
достоверността на показанията, но не са пречка по допустимостта на
доказателството.
Освен това от значение за делото са обстоятелствата свързани с
изявленията на детето, че е било бито от майката направено непосредствено
пред съдебния лекар. Следва да се установи при какви обстоятелства е
заявено това твърдение на детето, каква е била неговата реакция и тази на
неговия баща, както данни и за емоционалното състояние на детето по време
на освидетелстването, за което липсват данни в съдебно-медицинското
удостоверение.
Съдът счита, че не следва да разширяват въпросите на съдебно-
психологическата експертиза със задачата поискана от молителя за
отражението на системния психически и физически тормоз върху
психическото състояние на детето. На първо място, подобен въпрос
предполага, че описания в молбата физически и психически тормоз е доказан.
Отделно от това, не са необходими специални знания, за да се направи
изводът, че всяка форма на тормоз има неблагоприятно отражение върху
психиката на детето и не се налага експертно мнение за установяване на
подобен факт. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На осн. чл. 186 от ГПК, ЗАДЪЛЖАВА, третото неучастващо лице
УМБАЛ „Д-Р Г. *“ гр. Плевен, в срок до следващото съдебно заседание да
представи по делото заверен препис от всички документи, свързани с
издаденото съдебно-медицинско удостоверение №94/09.032024 г. от д-р Н.
С., касаещо освидетелстването на детето В. Г. Г. от гр Пазарджик.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ като свидетел д-р Н. С., който да бъде
призован за следващото съдебно заседание на адреса по месторабота в
УМБАЛ „Д-Р Г. *“ гр. Плевен
НЕ ДОПУСКА задача на съдебно-медицинската експертиза по въпроса:
Как се е отразило на детето упражняваният от майката системен физически и
вербален тормоз?
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
въпроса поставен от пълномощника на ответника – адв. К. – Какви са
възможните начини за причиняване на нараняването описано в приложеното
14
към молбата за защита СМУ №94/2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р П. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе сумата по набирателната сметка на
съда в седмодневен срок от днес.
Съдът пристъпи към събиране на допуснатите доказателства като
ДОКЛАДВА представения след насрочване на делото социален доклад от
ДСП гр. Пазарджик и втори такъв от ДСП Ч*
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Запознати
сме – да се приемат
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства социален доклад от 12.04.2024 г.
на Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Ч*и социален доклад от 15.04.2024
г. на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Пазарджик.
АДВ к-П.ВА: - Аз не възразявам да разпитате първо свидетелят Е К,
който е поискан от ответника.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, ОТ СТРАНА НА
ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Е С. К – на 63 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. Е К- Разбрах отговорността напълно господин съдия. Обещавам да
кажа истината, господин съдия.
Познавам детето В.. Може би половин и повече от половин година
работя с него. Познавам неговата майка, която го води при мен в моя кабинет.
Моята специалност е клиничен психолог в детството и юношеството, и като
специалист, майката е потърсила помощ за детето си при мен, както и за нея
самата. Притесненията на майката, по отношение на детето, когато го доведе,
беше, че детето идвайки и всъщност пътувайки между Пазарджик и някъде в
15
Северна България, Ч* детето е по-неспокойно, по-лесно ранимо, лесно
плачливо – като цяло неспокойно.
Да, разговаряла съм с детето, даже, мисля, че тук беше последният път
на пролет, когато детето сподели, че се чувства много добре в училище,
сподели за неговите приятелчета. Детето, никога, никога, не е споделяло да е
малтретирано от майката по някакъв начин, напротив, то през цялото време се
гушеше в майка си, което, така, беше причина да направя и забележка, в
смисъл такъв забележка, че аз работя с детето и то трябва да бъде малко по-
самостоятелно, тоест да изпълнява инструкции, които изпълняваше, но
търсенето на близост с майката разбира се е индикатор за неговата сигурност.
Детето никога не е споделяло да е било бито от майката.
Изследване, в тази посока – за грубо отношение на майката към детето –
няма как да бъдат направени нещата. Детето се наблюдава клинично. То
затова се води при специалист. И специалистът, в клиничната работа с детето
прави изводи и наблюдава как се държи по време на рисунките, как държи
молива, какъв цвят избира от палитрата, рисува, или по-скоро иска да драска.
Никога, по повод на изследванията, които съм провеждала с детето, не съм се
натъквала на никакви симптоми за каквото да било насилие над него. Детето
винаги е било много добре обгрижено, много добре облечено, съразмерно
възрастта, съразмерно времето, сезона. Последната ни среща с детето, по
спомен беше, или края на февруари или някъде март, там някъде беше,
защото и аз бях в отпуски на два пъти през този период, но така беше, тоест
2024 година беше. В края на февруари, защото мен ме нямаше до около
средата.
АДВ. К.: - Имам въпрос, ако Вие го допуснете г-н съдия, дали е усетила
свидетелката, при обследването на детето, при многократните срещи с него,
да е манипулирано детето от някого, по някакъв начин и по някакъв повод?
АДВ. к-П.ВА: - Аз възразявам по този въпрос, тъй като има експертиза.
АДВ. К.: - Да, но свидетелските показания биха могли да послужат на
тази експертиза за изготвяне на заключението.
СВ. Е К: - Искам само да кажа, че по принцип във всеки един случай, в
който имаме създадени подобни взаимоотношения, съвсем нормално и
естествено е, който и от родителите да е, да употребява детето
16
манипулативно. Значи, когато майката е водила детето това не стояло на
дневен ред. Тя го е водила движейки се от нейната абсолютна майчина
загриженост при мен, за да може детето да бъде в неговото спокойствие, за да
може детето да се изгражда добре като личност, още повече детето е водено
при мен преди то да бъде първи клас. и, майката, просто безкрайните ми
уважения, в случая, към нея, без да се третира като някаква преднамереност,
но тя наистина беше достатъчно загрижена и ангажирана за това, че детето
предстои да бъде в първи клас, тоест да започне училищна възраст, и тя
искаше детето да бъде напълно спокойно, уверено, за да започне детето
учебен процес, което, просто моето уважение към родителя, в този случай, не
цитирам име.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. к-П.ВА: - Госпожо К, когато правихте
обследванията – Вие казахте, че почти много често сте се срещали с детето В.
СВ. Е К: - Не съм казвала много често.
АДВ. к-П.ВА: - Колко пъти сте се срещали с детето В.?
СВ. Е К: - Ами, три или четири пъти, вече по спомен, не мога, защото
назад във времето, при мен идват много пациенти, много майки, много деца –
с точност не мога да кажа – четири, пет, шест, един път, и така.
АДВ. к-П.ВА: - Как протича един преглед при Вас и как завършва –
правите ли протокол от прегледа?
СВ. Е К: - Не. Категорично не. Категорично не правим протоколи –това
не е изискуемо в клиничната практика.
АДВ. к-П.ВА: - Когато В. Ви посещаваше, правеше ли Ви впечатление
същият да си гриза ноктите?
СВ. Е К: - Още веднъж ме питайте – не чух.
АДВ. к-П.ВА: - Дали си е гризал ноктите, В., когато е идвал при Вас?
Констатирахте ли подобно нещо, или не?
СВ. Е К: - Възможно е да си е гризал ноктите, аз, не съм, не съм
акцентирала върху това, затова защото – ще обясня.
АДВ. к-П.ВА: - Аз зададох конкретен въпрос, искам конкретен въпрос,
исках само конкретно да ми отговорите.
СВ. Е К: - Не си спомням такова нещо.
17
АДВ. к-П.ВА: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОС ОТ СЪДА, СВ. Е К: - Тази симптоматика има различни
нюанси и различна оценка, тоест, детето влиза в една несвойствена среда, в
кабинет, при непознати хора. Предлага му се да извършва за него непознати
дейности – не, че то вкъщи не рисува, не че в детската градина не рисува, но
то рисува в лекарски кабинет, съответно, това, което му е заръчано да рисува,
така, че вълненията на децата, защото те приемат изключително емоционално
всеки един нов щрих подаден му в неговия живот, те го приемат и реагират на
този нов щрих и стимул по този начин. Това не е от най-съществено значение
гризането на ноктите.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ ОТ МОЛИТЕЛЯ
СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И.Р- ИЛИЕВА Р: – на 55 години, български гражданин, омъжена,
неосъждана, майка съм на Г. Г. и съм баба на В. Г..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. И.Р- Р: - Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. И.Р- Р: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Да,
знам за какво е делото, то е за упражняване на домашно насилие върху внука
ми В. от страна на А..
На осми март трябваше синът ми да вземе внука от Пазарджик и да го
доведе в Ч* Като го доведе синът ми, ние бяхме в апартамента в който той е
самостоятелен, го очаквах, защото все пак беше празник. След като
пристигнаха той го заведе в банята да го окъпе, защото много пъти като е
довеждан, да не кажа почти всички пъти, е със занижена хигиена и след като
го съблече и видя, че има синина на левия крак ме извика.
Занижена хигиена за мен е като некъпан отскоро, например, дрехите в
недобро състояние – горни, долни дрехи и бельото.
Недобро състояние е не скъсани, зацапани. Горе-долу нормално
зацапани, но долното бельо, за мен не е нормално да е зацапано.
18
Баща му отиде да го къпе и видя синината, извика ме мен, и аз също я
видях. Синина на крака, на левия крак, така, от тази страна (свидетелката сочи
бедрото над коляното, от външната страна), ами така горе-долу – леко отпред
и отстрани на бедрото. Видяхме синината и синът ми се обади на личния
лекар.
Баща му просто видя синината, и го попита какво е станало – аз не бях в
банята, ние бяхме в другата стаята. Г. ме извика, и каза: „Ела, да видиш какво
се е случвало“. Мен ме извика, отидох да погледна, и детето каза, че майка му
го е ударила, и го попита – и баща му преди това, и аз го попитах, и то каза,
че го е ударила, защото не е слушало. Да, питахме го – с ръка го е ударила.
След това, синът ми се обади на личния лекар, който е на цялото
семейство личен лекар, да се посъветваме какво да направим, и той ни насочи
към Плевен в съдебна медицина, това е университетът, който е. И в събота,
значи беше на девети март, беше детето заведено там. Д-р С. беше извикан,
който беше дежурен лекар, и фактически той е направил това медицинското,
което е изготвено е от него. Аз присъствах в кабинета на прегледа – в
кабинета бяхме аз и баща му, след това аз излезнах и си остана бащата с
детето, и после вече остана само бащата, докато докторът пишеше изведох
детето. Докато бях там го преглеждаха В., в мое присъствие докторът също го
пита – той попита детето пак как се е случило, детето каза, че майката го е
ударила, пак попита как, той каза с ръка, лекарят премери с линийка, в мое
присъствие. Докато разговаряха лекарят с детето, никой от нас по-
възрастните не се е намесвал в разговора, не сме подсказвали и казвали.
Нищо не правехме, аз отстрани бях, той просто си го преглеждаше, са му му
свалихме панталончето, и след това направи снимки.
Изведохме детето изчакахме документа.
АДВ. к – П.ВА: - Госпожо Р, случвало ли се е А. да повишава тон на В.,
Вие да сте свидетели, да се заканва на детето, да е по-строга като родител, да
изпада в състояние, което Вас да Ви е притеснявало?
СВ. И.Р- Р: - Много пъти.
АДВ. к – П.ВА: - Може и да кажете подробно на съда какво е казвала и
какво сте чували?
СВ. И.Р- Р: – Много пъти обиди към детето – ами, боклук, мърша.
19
Чувала съм я, в нашата къща, докато живеехме заедно, нарича детето си
боклук и мърша. Много пъти сме правили забележка, много пъти сме
премълчавали и така.
Според мен, може да си е имала някакво състояние А. –изнервена,
нервна. Провокира я , по принцип в играта нещо или нещо като не слуша
някой път, нали. Повече обиди и посягане – посягане, примерно някъде да го
удари. След като се разделиха със сина ми нямам наблюдения върху
поведението й, не сме се срещали с нея. Откакто е при майката, детето
идваше при нас на гости. Бащата като го взимаше някой път го довежда и у
нас да го видим. Той го взимаше първата и третата седмица. От самото
начало, от раздялата на родителите – А. си тръгна януари месец, 26-ти ли,
миналата година – 2023 година. Детето идва в Ч*през това време от януари
2023 г., като идва сме разговаряли с детето. Оплаквало се е и друг път от
майка си, от баба си, от леля си, че са го били – всички, да. Друг път не съм
забелязвала следи от удари по детето. Значи, имаше, преди, от госпожата в
училище оплакване – когато от училището имаше оплакване, имаше
одраскване по бузата. Детето каза, че одраскването е от госпожата – така каза,
че го е стиснала за врата, и имаше одраскано тук (свидетелката сочи в ляво,
около устните и брадичката), ние сме го видели, аз казвам това, което съм
видяла.
Детето не си тръгваше с радост към Пазарджик. По принцип искаше да
остане в Ч* Много пъти това го е казвал, че не му се тръгва за Пазарджик.
АДВ. к – П.ВА: - Защо не иска да тръгне?
СВ. И.Р- Р: – Ами, не иска, защото е тормозен там и бит – по принцип
казва, че не му се прибира там. Не иска да се прибира, защото, тука му по-
харесва, казва, в Ч* тука са му приятелите, тука иска да живее.
Много пъти е казвал, че там го бият, това не го отричам и го казвам,
каквото ми е казвал…
АДВ. к – П.ВА: - По телефона чували ли сте В., като Ви се обажда, да
плаче по телефона, когато е в Пазарджик?
СВ. И.Р- Р: – Чули сме го да плаче, или, по-скоро не се обажда когато
плаче, не ни дават, когато е неспокоен.
Плаче, да, някой път е плакал.
20
Той се обажда на майка си през телефона, в смисъл в нейно присъствие.
АДВ. к – П.ВА: - Чувала ли сте го да плаче.
СВ. И.Р- Р: – Да.
АДВ. к – П.ВА: - Да се оплаква от нещо?
СВ. И.Р- Р: – Свидетелката мълчи.
СЪДЪТ: Тоест, майка му му дава телефона, за да плаче на баща си и да
се оплаква от нея – така ли?
СВ. И.Р- Р: – Не. Просто всички разговори минават на майка му през
телефона, от там се чуват.
СЪДЪТ: Значи всички разговори минават през на майка му телефона. В
нейно присъствие ли?
СВ. И.Р- Р: – Да.
СЪДЪТ: и се е случвало в нейно присъствие детето да плаче, и какво?
СВ. И.Р- Р: – свидетелката мълчи.
АДВ. к – П.ВА: - Това е, което си спомняте от разговорите с В.?
СВ. И.Р- Р: – Да.
АДВ. к – П.ВА: - Когато си дойде В. в Ч* да Ви е направило
впечатление да бъде по-неспокоен, да има някакви нетипични за децата
жестове?
СВ. И.Р- Р: – Да, и когато разговарят по телефона, някой път само, така,
влачи думите като говори.
АДВ. к – П.ВА: - И какво Ви е казвал?
СВ. И.Р- Р: – И, когато единият път го попитахме „Вики, да не ти дават
нещо?“ той каза: „Да, дават ми кристали“.
АДВ. К.: - Айде стига де.
ОТВЕТНИЦАТА (ЛИЧНО): - Не е вярно това.
СВ. И.Р- Р: – Казвам какво ми е казвало детето, нали, казвам истината.
АДВ. к – П.ВА: - Защо му ги дават тези кристали?
СВ. И.Р- Р: – За успокоение. Той го казва това.
ОТВЕТНИЦАТА (ЛИЧНО): - Никога не съм му давала такива неща.
21
СВ. И.Р- Р: – Казвам какво е казвало детето.
АДВ. к-П.ВА: - И в експертизата сте го казали, госпожо. Нямам повече
въпроси.
АДВ. К.: - Колко сигнала подадохте – дядото, бащата и Вие за нанесен
побой и тормоз над детето – за тази година и половина?
СВ. И.Р- Р: - Подавани са много сигнали.
АДВ. К.: - Имате ли сигнал, в който някоя институция да е взела
отношение, че детето е бито?
СВ. И.Р- Р: Точно това е, че никой не е взел, и защо не е взето, аз това
питам и аз.
АДВ. К.: - Аз питам, дали сте получили отговор, че са взети някакви
мерки?
СВ. И.Р- Р: - Мерки не бяха взети на тези сигнали.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи свидетелката остана в съдебната зала.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.05.2024 г. от 14:00 часа, за
която дата страните са уведомени лично.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица и свидетелят.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
22