Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер………….
Град
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД Четвърти граждански състав
На
двадесет и пети февруари две
хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА ПЕНЕВА
Секретар
Невена Иванова
като
разгледа докладваното от съдията Пенева
гражданско дело номер 4421 по описа за 2020 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 103 -
257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Предявени са кумулативно
обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във вр. с
чл.92, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.99, ал.1 ЗЗД и с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във
връзка чл.342,
ал.1 ТЗ във връзка с чл. 99, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „ЮБЦ” ЕООД
твърди в исковата си молба, че предявява
исковата си претенция срещу П.Н.У. въз основа на договор за цесия от
01.10.2019г. с прехвърлител на вземанията „С.Г.Груп“ ООД ЕИК: *********, което
дружество, от своя страна, било собственик и цесионер на вземанията по договор
за цесия от 16.10.2018г. с прехвърлител
на вземането „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД. Ищецът твърди още, че
се бил снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
срещу ответника П.Н.У. по ч. гр. дело № 3032/20202г. по описа на РС - Стара
Загора, като в изпълнение на указанията на заповедния съд предявявал настоящите
искове за установяване на част от вземанията по заповедта.
Излага следните
обстоятелства, от които произтичат вземанията му:
Между У. и „БТК“ ЕАД бил сключен
договор за електронни съобщителни услуги
от дата 25.01.2017г., с който му била предоставена мобилна услуга за мобилен
номер **********, при условията на тарифен план „VIVAKOM Smart S+“ с месечен абонамент 19,99лв с ДДС с
добавен пакет удвоени МВ на максимална скорост, „VIVAKOM Smart“ с абонамент 1,99лв месец и пакет +
неограничени минути с абонамент 8,00лв
на месец. Срокът на договора бил за 24 месеца до 15.11.2018г.. Бил сключен и
договор за лизинг за устройство GSM „LENOVO VIBE“ DUAL SIM, при условия на
разсрочване, 24 броя месечни вноски в размер на 5,50лв. С допълнително
споразумение от 21.11.2016г. били променени условията на ползваната услуга за
мобилен номер **********, с нов тарифен план „VIVAKOM Smart+“, с месечен абонамент 19,99лв ,с добавен
пакет удвоени МВ на максимална скорост, „VIVAKOM Smart“ с абонамент 1,99лв и пакет
неограничени минути с абонамент 8,00лв
на месец. Същевременно били добавени за ползване още два мобилни номера
********** с тарифен план „VIVAKOMi Traffik XL“, с месечен абонамент 27,99лв и **********, с тарифен план „VIVAKOMi Traffik L“, с месечен абонамент
19,99лв срока на споразумението бил 24 месеца до дата 21.11.2018г.
На дата 07.02.2017 г. ответникът бил сключил и нов договор, с който му
била предоставена за ползване „VIVACOM TV GO“-
УСЛУГА, при условията на тарифен план „TV GO“,
пакет „Старт“, с месечен абонамент 8.90 лева. Срокът на договора бил за
24 месеца, съответно до дата 07.02.2019г.
Въз основа на сключените договори за предоставянето на електронни
съобщителни услуги с индивидуален клиентски номер 16558369001 от дата
25.01.2017 г. и дата 07.02.2017 г., между ответника и „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: ********* били издадени фактури за периода от 08.03.2017 -
07.04.2017 на стойност 152.73 лева за
незаплатени далекосъобщителни услуги. Абонатът не бил заплатил мобилни услуги
на обща стойност 152.73 лева, фактурирани за периода от 08.03.2017 -
07.04.2017. Незаплащането в срок на
издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги
обусловило правото на „БТК“ ЕАД да
прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната П.У.. След едностранното
прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният оператор бил
издал по клиентски номер № 16558369001 на дата 08.05.2017г. крайна
фактура № **********, в която била начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в
общ размер на 872.88 лв.
Ищецът твърди, че претендира неустойка в размер на 260.58 лева в
настоящото производство, както следва:
- по договор от 25.01.2017 се дължала неустойка в
размер на 233.88 лева, от които: - 59.97лв
за мобилна услуга VIVACOM Smart S+ (3х 19.99лв); 5.97 лв.
за пакет Удвоени MB на максимална скорост VIVACOM Smart (3
х 1.99лв.), 24.00 лв. за пакет +Неограничени минути (3x8.00 лв.),
83.97 лв. за VIVACOM i-Traffic XL (3x27.99лв), 59.97 лв. за VIVACOM i-Traffic L (3x19.99лв.)
- по договор от 07.02.2017 г., се
дължала неустойка в размер на 131.34 лева, от които:26.70 лв. за услуга VIVACOM TV GO (3X8.90 лв.).
Освен това, поради прекратяване
на договорите на мобилни услуги и преустановяване на предоставяните услуги, от
Общите условия, приложени към лизинговите договори, дължимите месечните вноски
за предоставеното на абоната устройство GSM „LENOVO VIBE“ С DUAL SIM били обявени за предсрочно изискуеми, дължими
след дата 08.05.2017г. до м. 01.2019г. в общ размер на 110 лева (20 броя
предсрочно изискуеми лизингови вноски по 5.50 лв.), за което била издадена
данъчна фактура **********/08.05.2017 г.
В конкретният случай ответникът П.У. бил подписал договори за
далекосъобщителна услуга и не бил изпълнил задължението си по договор да
заплаща стойността на услугите, като с това си поведение бил изпаднал в забава.
Издадени му били фактури и в срок не ги бил заплатил, поради което ответникът
следвало да понесе отговорността си.
Ищецът излага още подробни съображения за валидността на извършените две
цесии на вземанията и за надлежното им съобщаване на ответника, като сочи
съдебна практика в тази насока.
Искането на ищеца до съда е да постанови решение,
с което да признае за установено по отношение на ответника П.Н.У., ЕГН **********
***, че съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД ЕИК ********* в размер на 370.58 лева, от които: 260.58 лева - неустойка за
предсрочно прекратяване на договори с клиентски номер 15794791001, обективирано
във фактура **********/08.05.2017г., за периода от 08.04.2017г. до
07.05.2017г., сключени между ответника и
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, което вземане било прехвърлено
на „С.Г. Груп“ ЕАД с договор за
цесия от 16.10.2018г., а „С.Г. Груп“
ЕАД го било прехвърлило на „ЮБЦ“ ЕООД с
договор за цесия от 01.10.2019г. и 110 лева - остатък от незаплатена цена на
лизингово устройство по договор за лизинг от дата 25.01.2017г. сключен между
ответника и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД. Претендира разноски.
В законоопределения срок по чл. 131 от ГПК, не е постъпил отговор от
ответника.
На 09.02.2021г. по делото е постъпила молба –
становище от адв. В.Г. - процесуален представител на „ЮБЦ“ ЕООД в която се твърди, че ищеца поддържа изложеното в
исковата молба и в случай, че ответника не се яви в първото по делото заседание
моли да бъде постановено неприсъствено решение по смисъла на чл.238 и чл.239 от ГПК, с което да бъде признато за установено вземането по заповед за изпълнение.
Ответника, редовно призован по реда на чл. 44 ал. 1 ГПК и чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител в проведеното открито съдебно
заседание, не се представлява от пълномощник и не е заявено искане за гледане
на делото в отсъствие на негов представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото,
становището на ищеца и като взе предвид приложимото право, намери за установено
следното:
Налице са кумулативно предвидените в чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
против ответника. От същия не е депозиран писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК, негов представител не се е явил в откритото съдебно заседание
по делото, респ. негов упълномощен процесуален представител, не е направено
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а ищецът е заявил изрично
искане да бъде постановено неприсъствено решение. Както е посочено от съда в
откритото съдебно заседание в разпореждането за насрочване на делото са
допуснати само тези писмени доказателства поискани с исковата молба, като в
първото съдебно заседание единствено е извършен доклад по делото, тъй като не
са се явили и двете страни, а делото не е било прекратено на основание чл. 238,
ал. 3 ГПК само поради направените доказателствени искания в исковата молба,
т.е. производството не се е развило реда по същинския исков процес, като не са
събирани доказателства извън посочените в исковата молба.
Още повече, че дори и да бъдат обсъдени представените
с исковата молба писмени доказателства това обстоятелство не променя неговия
характер, като в производството по иска по чл. 240, ал. 2 ГПК съдът не
проверява допустимостта /и правилността/ на влязлото в сила неприсъствено
решение; дали са били налице предпоставките на закона за постановяване на
неприсъствено решение по спора е извън предмета на производството по чл. 240,
ал. 2 ГПК.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК
- на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването в съдебно заседание-с разпореждане от 24.11.2020г.,
връчено му лично. Освен това съдът намира, че е налице и условието, предвидено
в чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК - искът е вероятно основателен с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и представени документи. Действително на дата
25.01.2017г. видно от представено по делото заверено копие е било сключен
Заявление/Договор с клиентски номер 16558369001 между „БТК“ ЕАД и П.Н.У.. В
договора е регламентирано, че при прекратяване на споразумението преди изтичане
на уговорения срок по искане, или по вина на абоната включително при неплащане
на дължими суми последния дължи неустойка равна на оставащите до края на срока,
но не повече от трикратния им размер месечни абонаменти за услугите на срочен
абонамент, за които договорът се прекратява включително за допълнителни
услуги по техния стандартен размер без
отстъпка. Освен неустойката за предсрочно прекратяване в договора е закрепено,
че абоната дължи възстановяване на част от стойноста на отстъпките от
абонаментните планове и от пазарните цени на устройствата закупени, или
предоставени на лизинг съответстваща на оставащия срок на договора.
Налице към горепосочения договор е и заверено копие на
Приложение 1 към договор заявка 1655836925012017-39602992-Договорни условия за
лизинг на устройство №**********, по силата на който документ на ответника У. е
предоставено за временно и възмездно ползване за срок от 24 месеца следното
устройство: GSM „LENOVO VIBE“ C DUAL SIM №
861747035268022, както и заверено копие на Заявление/Договор от 07.02.2017г. с
клиентски номер 16558369001. Документите са подписани от ответника П.У.. Налице
по делото е заверено копие на приемо предавателен протокол № ********** от
25.01.2017г. с който е предадено
устройството GSM „LENOVO VIBE“ C DUAL SIM.
Приложено по делото е заверено копие на Договор за
прехвърляне на вземане /цесия/ от 16.10.2018г., между „БТК“ ЕАД и „С.Г.Груп“
ООД, в който е регламентирано, че от датата на подписване на договора цесионера
ще се смята за задължен и изрично упълномощен за уведомяване на длъжниците,
чиито вземания се прехвърлят за факта на цесията като им изпраща уведомление,
приложено е заверено копие и на Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от
01.10.2019г. между „С.Г.Груп“ ООД и
„ЮБЦ“ ЕООД според чл.6 ал.2 от който цесионера се задължава да уведоми
длъжниците за извършеното прехвърляне както и да упълномощи цесионера до
извършва уведомяване на длъжниците от негово име и за собствена сметка.
Приложено по делото е и извлечение от Приложение 1 към
договор за цесия от 01.10.2019г., в което фигурира името на ответника,
вземането спрямо него и това, че същото е прехвърлено на „ЮБЦ“ ЕООД.
По делото е приложено уведомление за цесия от „БТК“
ЕАД действащо чрез пълномощника „С.Г.
Груп“ ООД и от „ЮБЦ“ ЕООД в качеството си на цедент по договор за цесия от
01.10.2019г. до ответника, с което последния бива уведомен за случилите се
прехвърляния на вземания.
Приложено по делото е копие на фактура № ********** от
25.01.2017г. със сума по фактура 131,85, както и заверено копие на кредитна
сметка
**********/08.05.2017 г. и копие на месечна сметка №**********.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки,
следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените от „ЮБЦ“
ЕООД, против ответника П.Н.У. кумулативно
обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във вр. с
чл.92, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.99, ал.1 ЗЗД и с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във
връзка чл.342,
ал.1 ТЗ във връзка с чл. 99, ал.1 ЗЗД
да бъдат уважени.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски, като за тях е представен
списък по чл. 80 ГПК, а и са налице доказателства за реалното им извършване -
внесена държавна такса в размер на 25,00 лева и платено адвокатско
възнаграждение в размер на 180,00 лева.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи
на обжалване /така и определение № 579/28.11.2016 г. на ВКС по гр.д. №
2859/2016 г., I г.о./.
Така мотивиран и на основание чл. 237 ГПК,
Старозагорски районен съд
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК:********* и
адрес: .........., че ответника П.Н.У.,
с ЕГН **********, с адрес ***, му дължи следните суми: сума в размер
на 370.58 лева, от които: 260.58 лева - неустойка за
предсрочно прекратяване на договори с клиентски номер 16558369001,
обективирано във фактура **********/08.05.2017г., и 110 лева - остатък от
незаплатена цена на лизингово устройство по договор за лизинг от дата
25.01.2017г. за които суми е издадена в полза на „ЮБЦ“ ЕООД с ЕИК:********* и адрес: .........., против П.Н.У. заповед от 18.08.2020г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№3032/2020г. по описа на РС СТ. Загора .
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П.Н.У., с ЕГН**********
с адрес ***, да заплати на „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК:********* и адрес: ..........,
направените деловодни разноски в общ размер на 205лв по настоящото производство
и 205лв деловодни разноски по частно гражданско дело № 3032/2020г. по описа на РС
Ст. Загора.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: