ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 481
Административен съд-Пловдив,
XVI състав, в закрито заседание, проведено на 11.03.2020 г. по АХД № 578 по
описа на съда за 2020 година, председателствано от
СЪДИЯ
АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 34, ал. 5 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба от
„ВИЖЪН ЦЕНТЪР,, ЕООД, Пловдив срещу Заповед №
Р-16001619006114-023-001/07.02.2020 г. за спиране на ревизионно производство,
издадена от Началник на сектор «Ревизии» при ТД на НАП Пловдив.
Жалбоподателят твърди, че
липсват доказателства за преюдициалност на
административното производство. Моли за отмяната на заповедта.
Ответникът в писмено становище
оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне. Претендира разноски.
От събраните по делото
доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:
На основание чл. 34, ал. 1, т.
2 от ДОПК, ревизионното производство на „ВИЖЪН ЦЕНТЪР,, ЕООД, Пловдив е спряно
с обжалваната Заповед за срок до получаване на отговор по 3 бр. SCAC, но за не повече от осем месеца, считано от 07.02.2020
г. Това е сторено вследствие на искане на гл. инспектор по приходите при ТД
на НАП-Пловдив. За да издаде обжалваната заповед, Началник на сектор «Ревизии»
при ТД на НАП Пловдив приел, че действително е налице преюдициалност
на откритата административна процедура за обмен на информация с Република
Италия.
При така установената
фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок, следователно е допустима.
Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
Основанията за спиране на
ревизионното производство са изброени в чл. 34, ал. 1, т. 1-т. 5 от ДОПК, като
в т. 2 е предвидена възможността производството да се спре при наличие на
образувано административно, наказателно или друго съдебно производство, което е
от значение за изхода му.
Следва да се посочи, че за да се приложи нормата на
чл. 34, ал.1, т.2 от ДОПК, е необходимо образуваното административно,
наказателно или друго съдебно производство, да е от значение за изхода на
производство, чието
спиране се иска, като преценката на това обстоятелство
в случая е предоставена на оперативната самостоятелност на органа. В този
смисъл е и изричната норма на чл. 34, ал.З от ДОПК, съгласно която - при
наличие на основание по ал.1 или 2 преценката се прави от органа, възложил
производството, а при административно обжалване - от решаващия орган.
Обхватът на съдебния контрол при административни
актове, издавани при оперативна самостоятелност, е регламентиран в разпоредбата
на чл. 169 от АПК, приложима, във връзка с препращащата норма на §2 от ДР ДОПК.
В случая, с оглед обхвата на съдебната проверка, съдът констатира, че
административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност,
регламентирана в нормата на чл. 34, ал.З от ДОПК, и при издаването на
административния акт е спазил изискванията на закона. В тази насока, е
необходимо да се посочи, че релевираните
обстоятелства, за които се твърди наличие на преюдициална
връзка, несъмнено се отнасят за същия данъчен период, касаят едни и същи правопораждащи факти и са във взаимна зависимост.
При това положение, се налага
изводът, че изходът на откритата административна процедура за обмен на
информация с Република Италия, има обуславящо значение по отношение на изхода
на производството, чието спиране е постановено. Оспорената заповед се явява
законосъобразна и съответства на целта на закона, поради което жалбата следва
да бъде отхвърлена.
При този изход на делото е
основателно искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (в
приложимата редакция след изменението обн. в ДВ, бр.
8 от 2017 г.), чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата
за заплащане на правната помощ в размер на 100 лева за настоящата инстанция.
Воден от горното, на основание
чл. 34, ал. 6 от ДОПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВИЖЪН ЦЕНТЪР,,
ЕООД, Пловдив срещу Заповед № Р-16001619006114-023-001/07.02.2020 г. за спиране
на ревизионно производство, издадена от Началник на сектор «Ревизии» при ТД на
НАП
Пловдив.
ОСЪЖДА „ВИЖЪН ЦЕНТЪР,, ЕООД, Пловдив,
ЕИК ********* да заплати на ТД на НАП - гр. Пловдив сумата от 100 лв. /сто лева/,
представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита.
|
|
Определението не подлежи на
обжалване. /
СЪДИЯ: