О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 983
12.11.2019 г. град Перник
Окръжен съд Перник в закрито съдебно заседание на 11 ноември
2019 г., в следния състав:
Председател:
Рени Ковачка
Членове: Роман Николов
Антон Игнатов
като разгледа докладваното от съдия Игнатов въззивно
гр. дело № 756 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 437, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 2 ГПК.
Образувано е по жалба на Е.К.Т. срещу действия на ЧСИ,
изразяващи се в насочване на изпълнението срещу несеквестируемо имущество- наложен
върху сметка запор, насочен върху нейни лични парични средства по банковата й
сметка, по изп. дело № 252/2017 г. по описа на ЧИС при А. В..
Жалбоподателката излага доводи за незаконосъобразност
на обжалваното действие, със съображения, че изпълнението срещу нея е насочено
като наследник на починалата й сестра С. К. Х., като твърди, че е приела
наследството по опис, за което е образувано гр.д. № 8794/2018 г. на РС- П. Твърди, че с частна жалба по гр.д. № 139/2019
г. по описа на ОС- Перник, е оспорила насочванто на изпълнението върху нея и е
поискала неговото спиране, тъй като тече процедура по приемане на наследството
по опис. Въпреки това й е бил наложен запор върху личните й депозирани в банка
средства, като е насочил изпълнението върху последните, като в срок до
28.10.2019 г. банката е следвало да ги преведе по сметка на ЧСИ.
Иска се отмяна на обжалваното изпълнително действие
като незаконосъобразно, като се прави особено искане по чл.438 ГПК за спиране
на изпълнителното дело.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК взискателят по
изпълнителното дело „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, е депозирал писмени възражения,
като изразява становище, че жалбата е недопустима, а разгледана по същество-
неоснователна.
В приложените по делото мотиви по реда на чл. 436, ал.
3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил обстоятелства, свързани с това, че по
изпълнителното дело не са представени от страна на конституирания длъжник за
образувано охранително производство по молба за приемане на откритото наследство
на нейната сестра по опис. ЧСИ е направил служебна справка и е установил, че има
образувано такова производство, поради което и наложеният запор върху банковите
сметки на новоконституирания длъжник е вдигнат. Суми по банковите сметки не са
постъпвали.
Окръжен съд Перник, след като се запозна с доводите,
изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
Жалбата се явява процесуално недопустима по следните
съображения:
Изп. дело № 252/2017 г. по описа на ЧСИ А. В., с район
на действие ОС- Перник, е образувано по молба на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“
ЕАД, за принудителното удовлетворяване на вземане към С. К. Х., за които в полза
на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, е издаден изпълнителен лист от *** г. по ч.
гр. д. № 6019 по описа на РС- П. за 2011 г., за 1 311,41 лв. главница по договор
за потребителски паричен кредит с № PLUS-01098493
от *** г., сумата от 229.77 лв.- възнаградителна лихва за периода от 30.10.2009
г., до 30.07.2010 г., сумата от 255, 18 лв.- мораторна лихва за периода
30.11.2009 г.- 02.09.2011 г., ведно със законната лихва върху главницта от
1 311.41 лв., смятано от датата на постъпване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение- 18.10.2011 г., до окончателното изплащане на
вземането, както и направените разноски по делото, сумата от 35,93 лв.-
държавна такса и сумата от 100 лв.- юрисконсултско възнаграждение, както и по изпълнителен
лист от *** г. по ч. гр. д. № 6020 по описа на РС- П. за 2011 г., за 2 565,25
лв. главница по договор за потребителски паричен кредит с № PLUS-01267824 от ***
г., сумата от 933.11 лв.- възнаградителна лихва за периода от 30.11.2009 г., до
29.06.2012 г., сумата от 472,63 лв.- мораторна лихва за периода 30.12.2009 г.-
02.09.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата от 2 565,25 лв.,
смятано от датата на постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-
18.10.2011 г., до окончателното изплащане на вземането, както и направените
разноски по делото, сумата от 80,62 лв.- държавна такса и сумата от 100 лв.-
юрисконсултско възнаграждение.
Взискателят се легитимира като частен правоприемник на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, на основание чл.429, ал.1 ГПК, на основание
договор за прехвърляне на вземания от *** г.
Частната въззивница, на основание чл.429, ал.2 ГПК, е
конституирана като длъжник по принудителното изпълнение, въз основа на
приложеното удостоверение за наследници № 6772/*** г. на община ***. На същата
е изпратена покана за доброволно изпълнение, връчена на 18.01.2019 г. Със
запорно съобщение от 27.09.2019 г. до „Банка ДСК“ ЕАД, ЧСИ А. В. и наложила запор
на основание чл.450, ал.3, чл.507, чл.508, вр. чл.446, чл.515 и чл.516 ГПК,
върху всички вземания на длъжника Е.К.Т. от банката на договорно и извън договорно
основание, в това число и банкови сметки, банкови касетки и открити акредитиви
до размера на общата дължима сума, възлизаща на 10 709,08 лв.
Със съобщение изх. № 23272/04.11.2019 г. на ЧСИ А. В.
„Банка ДСК“ ЕАД е уведомена, че е вдигнат запора, наложен на Е.К.Т., длъжник по изпълнително дело №
252/2017 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК
действия на съдебен изпълнител подлежат на обжалване от длъжника само при
изрично посочените хипотези, една от които е насочване на изпълнението върху
имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо. Безспорно е, че с разпореждане
от 27.09.2019 г. на ЧСИ А. В. е наложен запор върху банкова сметка на Е.Т. в
банка „ДСК“ АД. Частната жалба е
постъпила при ЧСИ на 28.10.2019 г. и със съобщение изх. №
23272/04.11.2019 г. запорът е вдигнат /л.108 от изп.дело/, без суми от
банковата сметка да са били преведени от банката на ЧСИ, респективно в полза на
взискателя. При тези обстоятелства е несъмнено, че след разпореждането на ДСИ
от 04.11.2019 г. за вдигането на запора, включително към датата на разглеждането
й от окръжния съд няма действие по насочване на изпълнение върху несеквестируем
доход жалбоподателката. Самото вдигане на запора прави жалбата лишена от предмет
и от защитим правен интерес и следователно тя и заявеното с нея искане за
отмяна на действието на ЧСИ, представляващо насочване на изпълнението върху
несеквестируем доход, чрез налагане на запор на банкова сметка на частната
въззивница са недопустими. Ето защо жалбата следва да бъде оставена без разглеждане,
а производството по делото бъде прекратено.
За изчерпателност следва да се отбележи, че разпоредбата
на чл. 435, ал. 2 ГПК лимитативно урежда действията на съдебния изпълнител,
които е допустимо да бъдат обжалвани от длъжника, респ. от лицата, които са в
идентично процесуално положение. В този смисъл насочването на изпълнението
върху имущество на новоконституиран длъжник, който твърди, че е в процес на приемане
на наследството по опис, не следва да се разглежда като насочване на изпълнение
срещу несеквестируемо вземане по смисъла на чл.444 ГПК и което подлежи на
обжалване, съгласно чл.435, ал.2, т.2 ГПК. В този случай за длъжника остава
възможността да обжалва образуването на изпълнителното производство срещу него,
на основание изключението, визирано в чл.429, ал.2, изр.1-во ГПК, а именно-
това, че е приел наследството по опис, за което следва да ангажира и съответните
доказателства.
При този изход искането по чл.438 ГПК за спиране на изпълненителното
дело е неоснователно, тъй като спиране на действието по изпълнението се допуска
като своеобразна обезпечителна мярка, докато съдът се произнесе по жалбата
срещу действията на съдебния изпълнител. Молбата по чл. 438 от ГПК няма самостоятелен
характер извън жалбата и преценката за основателността й предполага
предварително обсъждане на допустимостта на жалбата. В този смисъл обезпечаването
на недопустима жалба чрез спиране на изпълнението би било неоправдано.
Така мотивиран и на основание чл.437, ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Е.К.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу действия
на ЧСИ А. В., с район на действие ОС- Перник, изразяващи се в насочване на
изпълнението срещу несеквестируемо имущество- наложен върху сметка запор,
насочен върху нейни лични парични средства по банковата й сметка, по изп. дело
№ 252/2017 г. по описа на ЧИС при А. В..
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането по чл. 438 ГПК за
спиране изпълнението по делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 756/2019 г. по описа на Окръжен
съд Перник, I-ви състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен
съд- София в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.