О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….08.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на ………..08.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 1124 по описа за
2018 година,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК(2007г).
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 37682/05.06.18г, подадена от К.Ж.М., чрез адв. Панайотова
срещу
решение №2257/21.05.2018г по гр.д.3678/17г
по описа на ВРС, 9 с-в, с което е отхвърлен иска на въззивницата за
установяване на нищожност на договор за аренда, сключен между ответниците
„ВАНХИЛ“ЕООД и Румяна Костадинова за имоти, притежавани от ищцата в
съсобственост с други лица.
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивен двуседмичен срок)
изтичащ на 12.06.18г.), считано от връчване на обжалваемото решение на
пълномощника на жалбоподателя. Жалбата съдържат изискуемо по чл.260 ГПК съдържание
и приложения по чл. 261 ГПК и е редовна и надлежно администрирана. Внесена е
авансово дължимата такса за обжалване, съответно на определена от първата
инстанция цена на иска.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемите, чрез пълномощници са заявили
становищата си по жалбата.
По
допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение по иск. Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на този подлежащ на обжалване акт. Съдът
приема, че въззивното производството е допустимо.
По
предварителните въпроси:
Обжалваният акт е постановен по иск за отричане на действието на сделка,
от която ответниците черпят права. Самата ищца обаче не е страна по този
договор и е обосновала правния си интерес със специалната норма, овластяваща всеки от съсобствениците да договаря аренден договор за земеделска земя, който е противопоставим
и на съсобственици, неучастващи в сделката, ако е възприет от мнозинството като начин на служене с общата вещ съсобствената вещ, вкл. и чрез конклудентни
действия по ползване на правата, произтичащи от договора. В този смисъл е и
наложилата се съдебна практика относима към сделки, сключени при действие на
редакция на ЗАЗ преди изменението в ДВ бр. 13 от 7.02.2017 г.„приложима и към
настоящия казус), напр. Решение № 12 от
1.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1251/2017 г., II г. о., ГК. Твърденията за притежавани от ищцата
малцинствени права (само 1/5 ид.ч. ) са обосновали
извода за допустимост на установяването на нищожността на договора в цялост по
отношение на лицата, които са ги сключили – арендатора и арендодателка(определение
№3952/11.12.2017г по в. ч. т.д. 1570/2017г на ВОС), но след допълнително
изясняване на страните по сделката, предмет на иска до изчерпване на
мнозинството, притежаващо 4/5 ид.ч. Същевременно
исковата молба съдържа и твърдения за заместване на арендатора по договора, тъй
като непосредствено след сключване на договора арендодателката
Румяна Костадинова (наред с други съсобственици) се е разпоредила с
притежаваните от нея идеални части от същите имоти в полза на търговско
дружество. Тези твърдения несъмнено описват хипотеза на законово правоприемство по чл. 17 ал. 3 ЗАЗ, което е настъпило преди
предявяване на исковата молба. Указания за отстраняване на противоречията и
непълнотите в твърденията за обвързаност на ищцата от договора и насочването на
претенцията именно към лицето, което вече не е било страна по арендния договор не са били дадени от първата инстанция и
понастоящем е налице нередовност на иска.
Като инстанция по същество, чиято
дейност има за предмет разрешаване на самия материалноправен
спор, съдът дължи даване на указания за поправяне на нередовностите на исковата
молба, за да обезпечи постановяване на допустим съдебен акт по съществото на
спора и сам служебно следва да приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК, (т.
5 от ТРОСГТК на ВКС 1/2013).
След отстраняване на противоречията в твърденията, респективно
допълването им, въззивиният съд съответно ще продължи
произнасянето си по предварителните въпроси и подготовката на откритото
заседание.
По
изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като ДАВА на ищцата, чрез адв. Панайотова едноседмичен срок, считано от
получаване на препис от настоящото определение, да отстрани с писмена молба с
преписи за насрещни страни нередовности по предявяването на иска, уважен с
обжалваното решение, като:
1.
поясни
твърденията си относно обвързаността й като съсобственик, притежаващ 1/5 ид.ч. от договор за аренда, вписан по партида на друго лице
арендодател, чрез конкретизиране на поведението на останалите
съсобственици, или поне тези от тях които притежават повече от половината от
квотите в съсобствеността(поне 3/5 ид.ч.) с което
процесния аренден договор е бил приет от тях, за да е
възприет като решение на мнозинството по чл. 32 ал. 1 ЗС, като съответно насочи
иска си и срещу тези лица, в качеството
им на необходими другари
2.
отстрани
противоречие между твърдения за заместване на арендодателя
Румяна Костадинова с приобретателя „ЕКО ЕНЕРДЖИ МОГИЛИНО“ЕООД и искането за
установяване на нищожност на сделката, в която ответника Костадинова вече не
участва
При неизпълнение въззивният съд ще счита, че
нередовностите не са отстранени и ще разгледа жалбата срещу обжалвания съдебен
акт, като постановен по нередовно сезиране в изпълнение
на общо предоставеното му правомощие по чл. 270, ал. 3 ГПК.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ищцата че срокът за изпълнение спира да тече по време на
съдебната ваканция, считано от 15 юли до 1 септември, като ако страната
желае да предприеме действия по време на спрения срок следва да заяви изрично,
че се отказва от остатъка от срока в нейна полза.
Препис от настоящото
определение да се връчи на въззивницата К.Ж.М., чрез адв. Панайотова със съобщение образец № 9 от Наредба №7.
ОСТАВЯ
в.т.д. №1124/2018г. по описа на Варненски окръжен съд,
т.о. без насрочване.
Делото се докладва при предсрочно изправяне на посочените
нередовности, респ. след изтичане на
възобновения срок за изпълнение на 10.09.2018г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.