№ 886
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100501961 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 6724/26.04.2021г. по описа на ЧСИ Станимира Костова
- Данова, подадена от взискателя АНТ. В. В., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. София,
ул. „Златен рог“ № 22, ет.10, офис 26, срещу обратен въвод във владение, извършен на
15.04.2021г. по изп. дело № 20207180400902 на ЧСИ Станимира Костова - Данова.
Жалбоподателят намира за незаконосъобразен обратен въвод във владение на имот:
ПИ 10135.2565.101, находящ се в град Варна и представляващ лозе, с площ от 18 783 кв.м. в
местност „Патладжанлъка“, включващ парцел № 136, 137, 138 и 139, при граници: изток –
път; запад – парцел № 145, север – парцел 135 по отношение на Софийски университет „Св.
Климент Охридски“ въз основа на съдебно решение № 360/18.02.2021г. по в.гр.д. №
20203100503216 на ОС – Варна. Жалбоподателят сочи, че нe е уведомен за въвода във
владение на 15.04.2021г., поради което не е присъствал, респ. не е бил представляван.
Излага, че е обжалвал решение № 360/18.02.2021г. по в.гр.д. № 20203100503216 на ОС –
Варна и делото е висящо, поради което като не е изчакала влизането на решението в сила
ЧСИ Данова е нарушила правото му на защита. Отправеното искане е за отмяна на обратния
въвод във владение и за присъждане на направените по делото разноски.
В предоставения срок длъжниците от ИВ. ХР. С., ЕГН **********, Р. Д. АП., ЕГН
**********, ЯН. ЯНК. АП., ЕГН **********, ИВ. ЯН. СТ., ЕГН ********** и М. ЯН. Т.,
ЕГН **********, всички чрез адв. Дарена Аврамова от САК, са депозирали възражение, с
което изразяват становище за основателност на жалбата, като напълно споделят наведените
възражения на жалбоподателя. Притендират присъждане на напревените по делото
1
разноски.
Възражение е депозирано и от Софийски университет „Св. Климент Охридски“, чрез
адв. З.О. от САК, в което е изложено становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че
жалбоподателят е бил редовно уведомен за въвода; решение № 360/18.02.2021г. по в.гр.д. №
20203100503216 на ОС – Варна не подлежи на обжалване и ЧСИ е изпълнила дадените й с
него указания; от протокола за въвод се е установило, че към 15.04.2021г. жалбоподателят е
напуснал имота и в него е намерено „Проприете марин“ ЕАД, което дружество се
легитимирало като собственик на имота. Моли за отхвърляне на жалбата и за присъждане на
направените по делото разноски.
ЧСИ Станимира Костова - Данова е депозирал мотиви по обжалваното действие, в
които е изложил фактологията по делото и становище за неоснователност на жалбата.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Изпълнително дело № 20207180400116 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова
е образувано на 06.08.2020г. по молба от АНТ. В. В., ЕГН **********, въз основа на
изпълнителен лист № 2943/30.06.2020г., издаден от РС - Варна, XVII-ти състав по ч. гр. д №
6200/20г. срещу длъжниците ИВ. ЯН. СТ., ЕГН **********, М. ЯН. Т., ЕГН **********,
ИВ. ХР. С., ЕГН **********, Р. Д. АП., ЕГН ********** и ЯН. ЯНК. АП., ЕГН **********,
които са осъдени да предадат на взискателя следните недвижими имоти: 1/ ПИ с
идентификатор 10135.2565.101, представляващ лозе с площ 18,783 дка, възстановен с
решение № 791 от 27.04.2001г. на ПК - Варна, по реда на чл. 17, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл. 18ж и
18з, ал.1 от ППЗСПЗЗ, находящ се в строителните граници на „Виница", община Варна, в
местността Патланджанлъка и включващ парцели с пл. №№ 136, 137, 138 и 139 по КП
„Ботаническа градина" 1 при граници и съседи: изток - път, запад - имот /парцел/ № 145,
север - имот № 135; 2/ лозе с площ от 1,488 дка, възстановено с решение № 791 от
27.04.2001г. на ПК - Варна, по реда на чл. 17, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 18ж и 18з, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ, находящо се в землището на кв. „Виница“, гр. Варна, общ. Варна, в местността
/квартал/ Патланджанлъка и включващ части от имоти с пл. №№ 136 и 138 по КП
„Ботаническа градина“, при граници и съседи: изток -път, запад - останалата част на парцел
№ 136, юг - останалата част на парцел № 138. Изпълнителният лист е издаден въз основа на
заповед № 3055 за изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на документ
по чл. 417 ГПК от 30.06.2020г. по ч. гр. д. № 6200/2020 по описа на РС - Варна, в която е
посочено, че вземането произтича от договор за наем, сключен на 04.06.2020г.
Видно от протокол за принудително отнемане на недвижим имот от 26.08.2020г.,
ЧСИ Станимира Костова - Данова е извършила въвод във владение на взискателя А.В. в
поземлен имот с идентификатор 10135.2565.101, представляващ лозе с площ от 18,783 дка,
находящ се в строителните граници на „Виница", община Варна, в местността /квартал/
„Патланджанлъка“ и включващ парцели с пл. №№ 136, 137, 138 и 139 по КП „Ботаническа
градина" при граници и съседи: изток - път, запад - 2имот /парцел/ № 145, север - имот
/парцел/ № 135. В протокола е отразено, че с помощта на длъжностното лице по ЗКИР
Димитър Димитров ЧСИ е констатирала, че се намира до имот с идентификатор
2
10135.2565.101, съгласно скица по заявка 1327946- 26.08.2020 г. ЧСИ е възложила на инж.
Димитров да извърши трасиране, означаване и координиране на имот с идентификатор
10135.2565.101, за което е съставен протокол. Посочено е, че присъстващият длъжник И.С. е
предал ключ от катинара на входната врата на присъстващия взискател А.В., като през тази
врата е осигурен достъп на инж. Димитров за изготвяне на възложеното трасиране,
означаване и координиране. С помощта на последния, ЧСИ е индивидуализирала границите
на ПИ с идентификатор 10135.2565.101 и е предала владението върху него на взискателя.
Изрично е отразено, че относно имот, представляващ лозе с площ 1,488 дка, включващ части
от имоти № 136 и № 138, въвод не е извършен, тъй като имотът не е индивидуализиран
поради липса на нанасяне в кадастралните карти.
Извършеният на 26.08.2020г. въвод е обжалван от СУ „Св. Климент Охридски“, в
качеството му на трето лице,на основание чл. 435, ал.5 от ГПК. С решение, постановено по
в.гр.д.№ 3216/2020г. по описа на ВОС, извършеният въвод е отменен и на ЧСИ Станимира
Костова – Данова са дадени указания да възстанови фактическото положение от преди
въвода, извършен на 26.08.2020г. по отношение на описания по –горе недвижим имот, като
осъществи обратен въвод по отношение на третото лице - жалбоподател. Обратният въвод е
насрочен и извършен на 15.04.2021г. от 11ч., при който в имота е намерено третото лице
„Проприете марин“ ЕАД, представлявано от Огнян Атанасов Колев.
В действащия ГПК законодателят изчерпателно е изброил качествата на лицата в
изпълнителното производство или засегнатите от него, на които се признава процесуалното
право на жалба срещу конкретни и лимитативно посочени действия на съдебния
изпълнител. Правото на жалба е предоставено само на определен кръг лица, на изчерпателно
посочени основания, което изключва разширителното тълкуване на относимите разпоредби.
В конкретния случай, ЧСИ Данова е извършила обратен въвод във владение,
съобразно изрично дадените му указания с решение № 360/18.02.2021г., постановено по
в.гр.д.№ 3216/2020г. по описа на ВОС да възстанови фактическото положение от преди
въвода, извършен на 26.08.2020г. по отношение на процесния недвижим имот, като
осъществи обратен въвод по отношение на третото лице Софийски университет „Св.
Климент Охридски“. Задължението на съдебния изпълнител да въведе третото лице обратно
във владение на имота възниква от конститутивното действие на съдебното решение по
чл.435, ал.5 от ГПК.В тази хипотеза не е необходимо издаването на изпълнителен лист, нито
от молба на третото лице или заплащане на такса, доколкото същият е следствие на
незаконен акт на съдебния изпълнител. Не е необходимо и на взискателя да се дава срок за
доброволно изпълнение. Евентуални спорове за собственост между страните следва да се
разрешават по общия исков ред.
Не е налице и хипотезата на чл. 435, ал. 5 от ГПК, доколкото жалбоподателят няма
качеството на трето лице, което да е било във владение на имота преди предявяване на иска,
решението по който се изпълнява.
По изложените съображения съдът намира жалбата, инициирала настоящето
производство, за процесуално недопустима и като такава следва да се остави без
3
разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да се прекрати.
На осн. чл. 78, ал.4 от ГПК и съобразно изхода от спора, на третото лице Софийски
университет „Св. Климент Охридски“ се дължат направените по делото разноски. От друга
страна, последното не е представено доказателства за действително сторени разноски по
настоящето дело, поради което съдът не присъжда такива.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 6724/26.04.2021г. по описа на ЧСИ
Станимира Костова - Данова, подадена от взискателя АНТ. В. В., ЕГН **********, със
съдебен адрес гр. София, ул. „Златен рог“ № 22, ет.10, офис 26, срещу обратен въвод във
владение, извършен на 15.04.2021г. по изп. дело № 20207180400902 на ЧСИ Станимира
Костова - Данова.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 1961/2021г. по описа на ВОС, ГО.
НЕ ПРИСЪЖДА разноски на на третото лице Софийски университет „Св.
Климент Охридски“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя, на осн. чл. 274,
ал.2, изр. първо, предл. второ от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4