№ 7741
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:К. В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от К. В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20221110132362 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Д. С. Б. и С. С. Б.- редовно уведомени, не се явяват, представляват се от
адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е..... София- редовно уведомен, представлява се от адв. Л.., с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съобразно указания дадени в предходно съдебно заседание,
на 27.03.2023 година по делото е постъпила молба от ответника Етажна собственост, към
която са приложени писмени документи, а именно: 2 броя Протоколи от проведени общи
събрания на Етажната собственост и присъствени листове към тях.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие, съобразно обявения за окончателен доклад по
делото.
Адв.И.- На първо място, моля да ни бъде даден срок да вземем становище по
представените доказателства от ответната страна. Причината за това е, че аз самият не съм
присъствал на тези общи събрания на Етажната собственост, поради което с протоколите и
1
присъствените листа трябва да се запознаят ищците и да дадат становище за това дали
протоколите вярно отразяват действията извършени по време на проведените две общи
събрания. Оспорваме съдържанието на представените протоколи, а също така оспорваме и
представените присъствени листове.
Моля съда да укаже и да се даде срок на ответниците да представят всички
документи посочени в точка 14 и 15 от исковата молба. Двата протокола от двете общи
събрания и двата присъствени листа не са всички документи, които съдът указа на
ответниците да представят до днешното съдебно заседание. Считам, че следва да се даде
възможност на ответниците до следващото съдебно заседание да представят всички
документи посочени в точка 14 и 15 от исковата молба.
Също така, моля да допуснете разпита на Управителя на Етажната собственост,
който да бъде призован за следващото съдебно заседание на адреса на Етажната
собственост, а също така да допуснете разпита на един свидетел и на ищците, както и да
съберете техните обяснения в следващо съдебно заседание, за което ще имам грижата да се
яви лично.
Искам да се разпитат ищците по реда на чл. 176 от ГПК, като същите дадат
становище по представените протоколи от двете събрания, съответно да кажат дали
протоколите отговарят на действията, които са извършени по време на двете общи събрания
на Етажната собственост. За същото моля да се определи срок, за да бъдат в състояние да се
запознаят с представените протоколи и присъствени листа и да представим писмено
становище по тях.
Управителят на Етажната собственост искаме да даде обяснение за това какви
решения са взети на тези общи събрания, тъй като това което видях в протокола от второто
общо събрание, изрично е записано, че разходите за ремонт на покрива ще бъдат
разпределени поравно. Никъде не видях да е протоколирано, че определени собствените в
Етажната собственост ще бъдат освободени от заплащане на ремонта за покрива и следва да
бъдат събрани доказателства дали има такова решение, кои са тези собственици и поради
какви причини не плащат разноски за ремонт. За да бъдат събрани тези доказателства,
следва да бъде разпитан Управителя на Етажната собственост и също така следва да се даде
възможност на ответниците да представят всички документи посочени в точка 14 и 15 от
исковата молба.
Адв.Л..- На първо място с представените протоколи от общи събрания и присъствени
листове се изчерпват документите, които се изготвят във връзка с проведените общи
събрания.
Противопоставям се на искането да бъдем задължени да представим всички
документи посочени в точка 14 и 15 от исковата молба. По тези искания, съдът се е
произнесъл с определението за насрочване на делото, като е посочил, че същите са
неотносими.
В предходното съдебно заседание съдът ни е задължил да представим документи,
2
като считаме, че съдът е имал предвид документите по двете проведени общи събрания, а не
всички останали за които вече се е произнесъл и считаме, че са неотносими по делото.
Относно двете проведените общи събрания, с тези документи се изчерпва всичко което е
съставено.
Противопоставям се на искането за разпит на управителя, като считам същото за
ненавременно направено, преклудирано и недопустимо.
Моля да се задължи ищеца да уточни какво оспорва в тези присъствени листове- че
тези лица не са присъствали, че тези лица не са се разписали, тъй като не ми е ясно
възражението което се прави.
Считам, че е недопустимо искането за даване на обяснения от ищците, които всички
становища са заявили с исковата молба. Предоставям на съда да прецени дали да го допусне.
Във връзка с казаното в днешното съдебно заседание, съдът намира следното:
По дела с правна квалификация по чл. 40 ЗУЕС, ищецът- етажен собственик
установява твърдените пороци на съответното решение на общо събрание на етажната
собственост. Ответникът носи доказателствената тежест да установи взето законосъобразно
решение при надлежно спазване на процедурата за това. В случая ответната Етажна
собственост признава иска, което означава, че се отказва от защита по него. В предходното
открито съдебно заседание беше оставено без уважение искането на ищеца по реда на чл.
237 ГПК, предвид хипотезата на т.2, ал.3 по чл. 237 от ГПК. Доказателствена тежест на
ответника е да установи законосъобразното провеждане на общото събрание. Предвид на
това, съдът намира, че така направените днес от ищеца доказателствени искания се явяват
ненужни, доколкото ответникът не се защита по същество в настоящия спор, което
предопределя изхода на делото по отношение на заведения иск.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства, както и това за снемане на обяснения по реда на чл. 176 от ГПК.
ПРИЕМА представените по делото Протоколи на общо събрания на Етажната
собственост.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.И.- Моля да постановите решение, с което да уважите иска. От представените по
делото два протокола става ясно, че проведените две общи събрания на Етажната
собственост са незаконосъобразно проведени. От изявлението на процесуалния
представител на ответниците стана ясно, че тези два протокола и присъствените листа са
3
единствените документи, които са били съставени във връзка с тези две събрания. Тези
документи далеч не са всички необходими документи за законосъобразно провеждане на
събрание на Етажната собственост. В Протокол от 24.05.2022 година изрично е записано, че
разноските по ремонт на покрива ще се плащат поравно от всички собственици, което
решение е незаконосъобразно. Тези разноски се заплащат съответно на притежаваните от
съответните етажни собственици идеални части от общите части на сградата.
Предвид изложеното и предвид казаното от съда, че искът е признат, включително не
са оспорени и всички обстоятелства изложени в исковата молба, моля да уважите
предявените искове и да ни бъдат присъдени разноски за процесуално представителство, за
което съм представил списък в предходното съдебно заседание, ведно с доказателства за
заплащането им.
Адв.Л..- Моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите предявения иск. С
оглед представените протоколи, от които е видно, че не са взети решенията посочени в
исковата молба, т.е. от три решения посочени в исковата молба, от тях е взето само едно и то
не със същото съдържание. Считам, че съдът за да може да отмени решенията на Етажната
собственост те следва да са взети като такива. Марк и по настоящото дело Етажната
собственост да не оспорва факта, че не е съставила всички документи по свикване и
обявяване на протоколите, то съдът следва да види същината на отразените в протоколите
решения.
В случай, че приемете, че искът следва да бъде уважен, считам че Етажната
собственост не е дал повод за завеждане на делото, като моля да ни бъдат присъдени
направените по делото разноски, които са за адвокатски хонорар за явяване в днешното
съдебно заседание.
Съдът следва служебно да прецени дали са налице взетите решения, които ищецът е
заявил и считам, че обективно може да го прецени.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца, тъй като е
предявен един иск, а не както той твърди четири отделни иска и тъй като адвокатския
хонорар е умножен по четири спрямо действащата към момента на сключването на договора
за правна помощ Наредба за минималните размери на адвокатските хонорари, а именно
вместо 600 лева е предявен в размер на 2400 лева, поради което считам, че същият следва да
бъде намален.
Адв.И.- Искът е признат и то не еднократно и признанието не може да бъде
оттеглено. С признанието на иска не са оспорени обстоятелствата по делото. На второ
място, в предходно съдебно заседание никои не се яви и поисках да се съберат доказателства
по делото. Представени са протоколи, които нямат достоверна дата. Процесуалният
представител на ответниците най-вероятно е посъветвал управителя на Етажната
собственост как да състави протоколите, така че да се укаже, че има несъответствие между
исковата молба и взетите решения. Поради тази причина поисках ищците да дадат
становище по представените протоколи и поисках да се разпита управителя на Етажната
собственост, който ако се разпита пред съд ще носи и наказателна отговорност.
4
Моля да уважите предявените искове, тъй като от една страна ответникът е признал
иска и не е оспорил обстоятелствата на които те се основават. Ако прецените, че делото не е
изяснено от фактическа страна, моля да отмените определението, с което е даден ход по
същество на делото и да уважите направените в днешно съдебно заседание доказателствени
искания.
По отношение на възражението на процесуалния представител на ответника колко
били исковете, исковете са четири отделни кумулативно съединени иска. Всяко решение на
общото събрание и отмяната му е отделен кумулативен съединен иск. За всеки един от тези
четири иска се дължи отделно адвокатско възнаграждение и то е претендирано в минимален
размер. Четири иска по 600 лева минимално възнаграждение е 2 400 лева и толкова сме
претендирали.
С оглед на казаното, съдът намира, че делото е изяснено от правна страна и обявява
пренията за приключени.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5