№ 13
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Окръжна прокуратура - Варна Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Частно наказателно
дело № 20213100201336 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Л.СВ.ДИМИТЪР АТАНСОВ С. – редовно призован, явява се лично като се води от
Затвора-Варна.
Явява се адв.Ю.М. от ВАК определена за служебен защитник на лицето по искане на
съда.
ЗА ЗАТВОРА – Варна се явява представител – инсп.Антон Андонов, редовно
упълномощен от началника на затвора-Йордан Йорданов.
Л.СВ.С. – Желая да ме защитава адв.М.. Нямам финансова възможност да си
ангажирам сам адвокат.
Съдът намирайки, че са налице основания за назначаване на служебен защитник на
молителя Д. АТ. СЛ.
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА за служебен защитник лице, упражняващо адвокатска професия -
адв.Юлияна М. от ВАК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСП.АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ.М. – Да се даде ход на делото.
Л.СВ.С. - Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на осъденото лице и приложените към делото
писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от
НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за допустима, но неоснователна, няма да соча
доказателства.
ИНСП.АНДОНОВ: Няма да соча други доказателства. Намирам молбата за
допустима.
Моля да приемете нововъзникнало доказателство - заповед на началника на Затвора-
Варна за наложено дисциплинарно наказание на Д.С..
Л.СВ.С. – Поддържам молбата си. Запознат съм с тази заповед.
АДВ.М. – Поддържаме молбата. Да се приложи представената заповед като
доказателство.
ПРОКУРОРЪТ -Да се приложи като относимо представеното писмено
доказателство, своевременно е представено.
Съдът намира така представеното писмено доказателство за своевременно
представено и относимо към предмета на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копие от
Заповед№1149/31.12.2021 г. на началника на Затвора-Варна.
Съдът, предвид поведението на страните намира, че делото е изяснено от
юридическа и фактическа страна и дава ход на същото
2
ПО СЪЩЕСТВО:
ИНСП.АНДОНОВ – Считам, че молбата е допустима, но неоснователна. Поддържам
становището на началника на Затвора-Варна, чието мнение е молбата да не бъде уважена.
Налице е само една от предпоставките на чл.70 от НК, а именно лишеният от свобода
С. е изтърпял фактически не по-малко от 2/3 от наложеното му наказание, но не са налице
необходимия обем от доказателства за неговото поправяне, визирани в чл.439А от НПК. Не
е налице промяна в неговото съзнание и наред с това е изпълнена една малка част от плана
на присъдата към настоящия момент. Като цяло наказанието означава преди всичко да се
приучи осъдения на уважение към законите и стриктното спазване на предписано
поведение. Постигането на тази цел е невъзможно, ако самото изпълнение на наказание
Лишаване от свобода е съпроводено с извършени закононарушения. Към настоящият
момент не можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели, съгласно чл.36 от
НК. Предвид изложеното моля да не уважавате молбата за УПО на осъденото лице С..
ПРОКУРОРЪТ- Считам молбата на осъдения С. за допустима, но неоснователна по
следните съображения:
Липсват доказателства за неговото поправяне. Няма спор, че към настоящият момент
той е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание. Но доказателства за неговото
поправяне липсват. Още при постъпването си е регистриран изключително висок риск от
рецидив - 102 т. и дефицити в следните зони - отношение към правонарушението, начин на
живот, злоупотреба с наркотици, междуличностни проблеми, умения за мислене, които и
към настоящия момент не са отбелязали напредък и преодоляване на същите. Няма спор, че
са постигнати положителни резултати в корекционната дейност, но те са недостатъчни за
обоснован извод за настъпил необратим процес на поправяне. Извод за това може да се
извлече от многобройните наказвания на л.св.С. по време на изтърпяване на наказанието и
от представеното в днешно съдебно заседание доказателство – нова заповед за налагане на
такова наказание, като същият вече веднъж е ползвал института на УПО и в изпитателния
срок е извършил ново престъпление, което сочи на трайно установени престъпни навици и
криминогенно поведение, не даващи доказателства за успешна ресоциализация при едно
предсрочно освобождаване и че целите на наказанието са постигнати, поради което считам,
че молбата не следва да бъде уважена и в този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
АДВ.М. – Считам, че молблата на моя клиент следва да бъде уважена по следните
причини:
Както изложиха представителя на затворническата администрация и на ВОП, налице
е формалния критерии за постановяване на УПО като считам, че е налице и материалния
критерии, доколкото са представени доказателства за многократни поощрения на лишения
от свобода. Приложени са доказателства за писмени похвали, удължени свиждания и
3
извънредни хранителни пратки. Наред с това Ви моля да отчете и факта, че той многократно
e подавал молби за започване на труд - платен или не, което не е уважено, очевидно по
обективни причини, и не е могъл да даде доказателства за поправянето си чрез труд.
Той се намира във фактическо съжителство извън мястото за лишаване от свобода,
което създава предпоставки за неговата успешна ресоциализация, ако бъде уважена молбата.
Л.СВ.С.- Моля да бъде уважена молбата ми за УПО.
Не съм съгласен с това, което изложи господина до мен. Не било налице изискуемата
промяна в моето поведение и моето съзнание. Ами няма как да има, т.к. той дори не ме
познава този човек. Той казва това, което са му написали.
На второ място – когато някой иска да се промени, ще се промени. Аз като не искам
да се променя, няма да се променя, каквото и да се случи. Те не са ми дали никакъв шанс аз
да им покажа, че искам да се променя. Аз съм подал над 20 молби за работа, имам
квалификации, но никой не ми дава шанс за четири години, никой не е говорил с мен и не е
работел с мен. Водят те в една стая и чакат да се поправиш сам. Не знам тези хора за какво
вземат заплати, обаче моето мнение е, че това нещо е абсурдно. Той не е говорил с мен, как
така даде такава оценка, като той гледа документи. Това становище ще Ви каза защо е –
защото преди една година започнах да съдя затвора за условията и още вчера ми казаха, че
няма да изляза предсрочно.
Моля да уважите молбата ми.
Аз като го наруша това предсрочно, аз ще го излежа. Аз съм нарушил и вече съм го
изтърпял. Като съм наказван, аз съм бил наказван за мобилен телефон и съм говорил с жена
ми. Това изобщо никакво престъпление не е.
Това, което каза той, няма нищо общо. Да се уважи молбата ми.
Съдът, изслушвайки становището на страните и запознавайки се с материалите по
делото, констатира следното:
Налице е материално-правната предпоставка за разглеждане на молбата за условно
предсрочно освобождаване, а именно изтекъл е срока, определен по чл.70 от НК, даващ
възможност на съда да разгледа въпроса относно наличието на процесуалните предпоставки
за условно предсрочно освобождаване на л.свобода.
Съгласно чл.437 и сл. от НПК, предложение за УПО може да прави Окръжният
прокурор, началника на затвора, като такава възможност да инициира производството с
молба се предоставя И на осъдения.
В този случай към молбата, обаче, пак се прилагат писмени доказателства, имащи
значение за правилното разглеждане на делото. И т.к. предварително лично наблюдение
върху поведението и личността на осъдения съда няма как да притежава, законът в чл.439А,
4
ал.2 от НПК посочва неизчерпателно доказателствата за поправянето как биха могли да
бъдат установени.
От приложените към настоящото производство, извод за поправяне на осъдения
категорично не може да бъде направен. И от становището на затворническата
администрация, и това на инспектора по надзора и от индивидуалния план за изпълнение на
присада и допълнително представените доказателства за поведението на осъдения е видно,
че корекционeн процес дори и да е започнал, в никакъв случай не е завършен. Липсват
доказателства, които да водят до промяна в извода, че наложеното наказание не следва да
бъде ефективно изтърпяно изцяло и че е възможно условното предсрочно освобождаване на
лицето. Целите на наказанието, посочени в чл.36 от НК според съдебната преценка,
направена не само от материалите по делото, а и след личното възприятие на съда в
съдената зала, към настоящият момент не са изпълнени. Основания за УПО на лицето няма,
т.к. извод за поправянето му, както вече бе споменато, категорично не може да бъде
направен.
Липсва критичност към извършеното, липсва и осъзнатост от необходимостта към
поправяне като условие за извод, че по нататъшния престой в пенитенциарното заведение
ще бъде ненужен.
В настоящото съдебно производство съдът не може да се ангажира с отговор ще бъде
ли поправен или превъзпитан осъдения и след изтърпяване на наказанието „Лишаване от
свобода“ в пълен размер, но е категоричен в становището си, че молбата за УПО е
неоснователна.
С оглед на изложеното и на основание чл.439 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на л.св. Д. АТ. СЛ., ЕГН ********** за
условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наложеното му
наказание с Присъда№19/05.03.2019 г. по НОХД№1413/2018 г. по описа на Окръжен съд-
Варна, а именно „Лишаване от свобода” за срок от пет години.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от прокурора в 7-
дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5