№ 2976
гр. София, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20231110203600 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „******“ ООД, ЕИК ***, срещу наказателно
постановление без номер и дата, издадено от зам. кмет на Столична община Д. Б., с
което за нарушение на чл.4в, т.2 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО), на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание – „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лева, на основание чл.36, ал.3 от НРУИТДТСО.
С жалбата се изразява недоволство от издаденото наказателно постановление и
се иска неговата отмяна. Твърдят се допуснати съществени нарушения на материалния
и процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство, както и
че лицето е било наказано да пъти за едно и също нарушение.
В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-жалбоподател
поддържа депозираната жалба. Моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление по изложените в нея аргументи и тъй като липсвало нарушение от
обективна страна, както и виновно поведение. Не претендира разноски.
За АНО, редовно уведомен, не се явява представител в съдебно заседание.
Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок,
срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и
производството е редовно образувано пред РС-София. Предвид на това съдът намира
жалбата за процесуално допустима.
1
Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички
събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 29.07.2022 г. около 23:30 часа служители на Столична община, сред които и
свидетелката Н. Б., извършили проверка на търговски обект – бар „***“, находящ се в
град София, ул. „*******, стопанисван от „******“ ООД. При проверката било
установено, че градината на заведението се ползвала от клиенти, като се експлоатирали
масите за консумация на открито. Проверяващите съставили констативен протокол за
установеното нарушение.
Впоследствие срещу дружеството бил съставен АУАН № 0000270 от 03.08.2022
г. за извършено нарушение по чл.4в, т.2 от НРУИТДТСО. Актът бил подписан от
актосъставителя и един свидетел, след което бил връчен на представляващ
нарушителя, който го подписал без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното
понастоящем наказателно постановление без номер и дата, с което за нарушение на
чл.4в, т.2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО), на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева,
на основание чл.36, ал.3 от НРУИТДТСО.
По делото беше разпитана в качеството на свидетел актосъставителката Н. Б.,
като думите й кореспондират с описаното в съставения АУАН и в обстоятелствената
част на наказателното постановление. Свидетелката Б. разказа за извършената
проверка и направените констатации, а именно как заварили клиенти в градината на
заведението в 23:30 часа, като показанията й са последователни, логични,
непротиворечиви и се подкрепят от писмените доказателства, поради което съдът ги
кредитира изцяло.
По делото беше разпитана и доведената от защитника свидетелка Г. Т., която
към момента на проверката е работела в заведението като барман. Тя също потвърди за
извършената проверка и че към момента на извършването й е имало клиенти в
градината на заведението, като обясни, че те били подканени да си тръгват, но
допивали напитките си, а входната врата на заведението била заключена, за да не
влизат нови клиенти. Реално нейните показания също подкрепят обстоятелството, че в
момента на проверката е имало клиенти в градината на заведението.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично установена въз
основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетелките Б. и Т.,
както и от приложените по делото писмени доказателства.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на дружеството-жалбоподател, както и като съобрази
2
задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното
постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи
следното от правна страна:
В административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя.
Съдът констатира съществен порок на издаденото наказателно постановление, а
именно липса на номер и дата на издаването му. Съгласно чл.57, ал.1, т.2 от ЗАНН
наказателното постановление трябва да съдържа датата на издаването и номерата на
постановлението. Датата е основен задължителен реквизит, липсата на който води до
порочност на издаденото НП и е абсолютно основание за неговата отмяна. Датата е
важна за преценката на приложимия закон и за това дали е бил спазен преклузивният 6
месечен срок по смисъла на чл.34, ал.3 от ЗАНН за издаване на наказателното
постановление след съставянето на акта. Липсата на дата препятства съда да извърши
тази проверка и да прецени законосъобразността на провежданото административно-
наказателно производство. От друга страна може да се е стигнало и до преждевременно
издаване на наказателното постановление, в случай, че не е бил спазен тридневният
срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, в който нарушителят може да направи писмени
възражения срещу съставения АУАН. В този случай отново ще е налице съществено
засягане на правото му на защита, а съдът няма как да прецени било ли е то нарушено
или не. Няма как датата на издаване на наказателното постановление да се извежда от
други писмени доказателства и документи по делото, или от изходящия номер,
поставен на наказателното постановление, тъй като тя е задължителен реквизит
именно на обжалвания акт, а изходящият номер и датата показват кога наказателното
постановление е било деловодно изведено от деловодството на общината, но не и кога
е бил съставен обжалваният акт. Възможно е наказателното постановление да е било
съставено доста преди деловодното му извеждане. Такива изходящи номера могат да
бъдат поставяни и на съдебните актове – присъди, решения, на обвинителните актове
на прокурорите, на постановленията им за прекратяване на наказателното
производство, но това не означава, че това е номерът на акта и датата на
постановяването му. Изискване е в съдебния и прокурорския акт изрично да бъде
посочена датата на неговото постановяване и ако тя липсва, то това би било основание
за отмяната му, като в случая такова изискване се поставя и към наказателното
постановление като правораздавателен акт, но в процесното такова дата на
издаването му липсва.
Номерът на наказателното постановление също е съществен елемент от
съдържанието му, тъй като чрез него се индивидуализира издаденият от
административнонаказващия орган акт, по него той се отграничава от останалите
такива и именно номерът го прави уникално. Както имената и единният граждански
3
номер за физическите лица, съответно имената и единният идентификационен код за
юридическите лица ги правят уникални и ги отграничават от другите такива, същата
роля има и номерът на наказателното постановление, поради което липсата му
представлява съществен порок, който не може да бъде отстранен от настоящата
инстанция.
Няма как номерът и датата на издаване на наказателното постановление да се
извеждат от други писмени доказателства и документи по делото, тъй като те са
задължителни реквизити именно на обжалвания акт и трябва да се съдържат в него на
определените за това места. Приемането на противното становище би означавало,
примерно да бъде положен подпис за наказващия орган на някакво залепено листче в
ъгъла на акта и да се приеме, че наказателното постановление е надлежно подписано, а
в същото време да липсва такъв положен подпис в края на документа, където е
определено мястото за неговото полагане.
След като изцяло е нарушен чл.57, ал.1, т.2 от ЗАНН, то атакуваното
наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Страните не са претендирали разноски, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Софийският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление без номер и дата, издадено от зам. кмет
на Столична община Д. Б., с което за нарушение на чл.4в, т.2 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община
(НРУИТДТСО), на „******“ ООД, ЕИК *** е наложено административно наказание –
„имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, на основание чл.36, ал.3 от
НРУИТДТСО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4