РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Горна Оряховица, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20224120200563 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „А.“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление гр. *************, представлявано от управителя Р. Н.
Й. останал недоволен и обжалва Наказателно постановление № 04-2200096
от 20.09.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико
Търново, с което, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР
на КТ, на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ му е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение по чл. 63, ал. 2, във
вр. с чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 414, ал. 3, във вр. с чл. 415в, ал. 2 от КТ.
Поддържа, че наказателното постановление е издадено в нарушение на
процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Счита, че
АНО не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Твърди, че не е
извършил нарушението, което му е вменено в отговорност и сочи, че в деня
на проверката лицето Сание Зюрабова Сюлейманова не е полагала труд по
трудово правоотношение. Моли съда да отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно. В СЗ жалбоподателят не се представлява.
1
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ
„ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО се представлява от
юрисконсулт С. С., която оспорва жалбата. Поддържа, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила. Административнонаказателното обвинение се
доказва по несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Подробни съображения излага в писмени бележки. Моли съда
да потвърди изцяло наказателното постановление. Претендира присъждане на
разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 06.07.2022 г. към 11:20 часа контролни органи от Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Велико Търново в състав ст. инспектор Х. К. П.,
гл.инспектор Ж. Ц. Д. и инспектор С. С. Е. са извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство от работодателя „А.“ ЕООД.
Проверката била извършена по работни места в обект на контрол: земеделска
земя – ниви, находящи се в землището на Крушето, общ Горна Оряховица. На
място контролните органи установили няколко лица да полагат труд, като
засаждали зеле. Между тези лица била и С. З. С. На заварените лица бил
предоставен списък на работниците и служителите, заварени при проверката
по работни места, в който същите вписали името, презимето и фамилията си,
ЕГН и длъжността си срещу положен от тях подпис. При проверката
присъствал и управителят и представляващ дружеството Р. Й., който се
запознал с изготвения списък и собственоръчно го е утвърдил с подписа си.
На управителя след приключване на проверката била връчена призовка за
представяне на документи.
На 11.07.2022 г. управителят се явил в Дирекция „Инспекция по труда”
гр. Велико Търново, където представил на контролните органи трудов
договор № 003/05.07.2022 г. сключен със С. З. С., с ЕГН **********, за
длъжността „работник, полевъд“, както и други изискани от контролните
органи документи – длъжностна характеристика, служебна бележка №
2
4/07.07.2022 г., уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключен трудов договор с
изх. № 04388223023663/06.07.2022 г. от 20:07:03 часа, Правилник за
вътрешния трудов ред, заповед за установяване на сумирано изчисляване на
работно време. При проверката по документи било установено, че договорът
е регистриран в НАП на 06.07.2022 г. в 20:07:03 часа, след като С. З. С. е
постъпила на работа и след проверката на място, извършена на 06.07.2022 г.
към 11:20 часа. С оглед на това било констатирано, че работодателят „А.“
ЕООД, с ЕИК ******, е допуснал до работа лицето С. З. С. на длъжност
„работник полевъд“ без да й предостави предвидените от законодателя
документи – копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция по приходите /справка за
приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключен трудов
договор с изх. № 04388223023663/06.07.2022 г., 20:07:03 часа/,
удостоверяващо, че трудовият й договор е регистриран в ТД на НАП, с което
е било извършено нарушение по чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ. За
посочените констатации бил изготвен Протокол за извършена проверка №
ПР2222139 от 18.07.2022 г., който бил връчен на управителя Р. Й. и подписан
от същия.
На 18.07.2022 г. старши инспектор Х. П. съставила против „А.“ ЕООД, с
ЕИК *****, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на
КТ АУАН № 04-2200096, с който констатирала извършено от работодателя
нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 414, ал. 3, във
вр. с чл. 415в, ал. 2 от КТ.
АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството –
жалбоподател Р. Н. Й. и е предявен същия ден за запознаване със
съдържанието и подписване.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения
по акта.
След като разгледала преписката, образувана по акта, на 20.09.2022 г. Р.
С. С. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Велико Търново
издала обжалваното Наказателно постановление № 04-2200096, с което на
основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ наложила на „А.“ ЕООД,
с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. *********,
3
представлявано от управителя Р. Н. Й., в качеството му на работодател по
смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ имуществена санкция в размер на 1500 лева
за нарушение по чл. 63, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 414, ал. 3, във
вр. с чл. 415в, ал. 2 от КТ.
Постановлението е връчено на управителя Й. на 21.09.2022 г. На
05.10.2022 г. дружеството депозирало в Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Велико Търново жалбата срещу наказателното постановление.
Изложената по - горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите Х. П.,
Ж. Д. и С. Е. и приетите по делото писмени доказателства.
При така установените факти по делото се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН пред компетентен
съд от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът не констатира нарушения на административнопроизводствените
правила относно установяване на административното нарушение и налагане
на административно наказание. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и съдържа реквизитите
по чл. 42 от ЗАНН. На жалбоподателя е била осигурена възможност да
изложи възраженията си против констатациите в акта при неговото съставяне
и в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
АУАН е редовно съставен, поради което съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ
същият има доказателствена сила, до доказване на противното. Поради това е
неоснователно твърдението на жалбоподателя, че АНО не е изпълнил
задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган преди
изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа необходимите
реквизити по чл. 57 от ЗАНН. Описанието на нарушението, за което е
ангажирана отговорността на дружеството – жалбоподател е ясно и пълно,
посочващо всички елементи от обективна страна на това конкретно
нарушение. Не е било нарушено правото на защита на наказаното лице и то не
4
е било лишено от възможността да разбере в извършването на какво
нарушение е обвинено, при какви приети за установени от
административнонаказващия орган факти и дружеството не само е могло, но е
и реализирало правото си на защита в пълен обем, инициирайки настоящото
производство.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
по несъмнен начин, че на 06.07.2022 г. в 11:20 часа жалбоподателят „А.“
ЕООД, с ЕИК *****, в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР
на КТ не е изпълнил задължението си по чл. 63, ал. 2 от КТ да не допуска на
работа работник преди да му връчи копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция по приходите,
че трудовият договор е регистриран, като е допуснал до работа на земеделска
зея – ниви, находящи се в землището на с. Крушето, общ. Горна Оряховица
лицето С. З. С., с ЕГН **********, престираща труд като „работник полевъд“,
без предварително да му предостави заверено копие от изискуемото по чл. 62,
ал. 3 от КТ уведомление по ТД на НАП за сключения с него трудов договор.
От справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ за
сключен трудов договор с изх. № 04388223023663/06.07.2022 г., 20:07:03 часа,
удостоверяваща, че трудовият договор на С. З. С. е регистриран в ТД на НАП,
е видно, че договорът е регистриран в НАП на 06.07.2022 г. в 20:07:03 часа,
след като С. е постъпила на работа и след проверката на място, извършена на
06.07.2022 г. към 11:20 часа.
Описаната в АУАН и НП и приета фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на свидетелите Х. П., Ж. Д. и С. Е. и приетите по
делото писмени доказателства.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че не е извършил
нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като в деня на проверката лицето С. З.
С. не е полагала труд по трудово правоотношение предвид обстоятелството,
че в трудовия договор е посочено, че С. следва да започне изпълнението на
уговорените трудови функии на 07.07.2022 г. и към 06.07.2022 г. за
работодателя не са възникнали задълженията, предвидени в чл. 63, ал.1 и ал.
2 от КТ.
От приетите писмени доказателства, в т.ч. утвърден от работодателя
списък на заварените по работни места към 11:20 часа на 06.07.2022 г., трудов
5
договор и Правилник за вътрешния трудов ред е видно, че изпълнението по
сключения на 05.07.2022 г. трудов договор е започнало на 06.07.2022 г. и е
било в рамките на установеното от работодателя в чл. 10, б. „б“ на
Правилника за вътрешния трудов ред работно време за работещите на 4 часа
от 08.00 ч. до 12.00 ч. Уведомлението за сключения трудов договор със
Сюлейманова е подадено и заверено от НАП на 06.07.2022 г. в 20:07:03 часа,
след допускането до работа на работника да изпълнява трудовите си
задължения по сключения трудов договор и след извършване на проверката
по работни места на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико Търново.
Обстоятелството, че С. е била постъпила на работа на 06.07.2022 г. при
проверката на контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Велико Търново и е започнала да престира работната си сила, като „работник
полевъд“ по сключения на 05.07.2022 г. трудов договор № 003, изпълнявайки
трудови функции присъщи за длъжността и вменени и по длъжностна
характеристика се потвърждава и от всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства.
Предвид изложеното е безспорно доказано, че към 11:20 часа на
06.07.2022 г. работодателят е допуснал до работно място без надлежни
документи С. З. С. на длъжност „работник, полевъд“. С. е била допусната в
обекта на контрола от работодателя и е изпълнявала трудова дейност в
изпълнение на постигнатото съгласие с дружеството за съществени елементи
на трудовото правоотношение, каквито са тези за работното време,
почивките, отпуските, вида на длъжността и т.н.
Безспорно установено е, че с описаното по - горе деяние
жалбоподателят в качеството на „работодател” по смисъла на § 1, т. 1 от ДР
на КТ е нарушил разпоредбите на чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ и е
осъществил състава на нарушение по чл. 414, ал. 3 от КТ, поради което следва
да се ангажира имуществената му отговорност съобразно чл. 83 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 414в, ал. 2 от КТ категорично сочи, че не са
маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2.
При определяне на имуществената санкция наказващият орган освен
тежестта на нарушението, е отчел, че извършеното нарушение е първо, няма
данни за други нарушения на трудовото законодателство и работодателят с
поведението си е допринесъл за изясняване на обективната истина, поради
6
което правилно е наложил имуществена санкция за извършеното нарушение
по чл. 414, ал. 3 от КТ в минималния предвиден в закона размер от 1500 лева.
По изложените съображения съдът следва да потвърди обжалваното
Наказателно постановление № 04-2200096 от 20.09.2022 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико Търново като законосъобразно.
При този изход на делото и като съобрази разпоредбите на чл. 63д, ал. 3,
във вр. с ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 4, във вр. с чл. 144 от АПК, във
вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК съдът счита, че е основателна претенцията на
въззиваемата страна за присъждане на разноските по делото, представляващи
юрисконсултско възнаграждение. Като съобрази, че делото не се отличава с
фактическа или правна сложност, съдът намира, че жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико
Търново сума в размер на 100 лева, определена по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ и представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 04-2200096 от
20.09.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико
Търново, с което на „А.“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. **********, представлявано от управителя Р. Н. Й., на
основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лева /хиляда и петстотин лева/ за нарушение по чл.
63, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 414, ал. 3, във вр. с чл. 415в, ал. 2
от КТ.
ОСЪЖДА „А.“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление гр. В***********, представлявано от управителя Р. Н. Й. ДА
ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико Търново, разноски
по делото в размер на 100 лева /сто лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
7
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8