№ 7546
гр. ***, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110143041 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на П. СЛ. СТ. срещу Ф-МА.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът с уточнителна молба от 04.11.2021 г. е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да бъдат приети.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.05.2022 г. от 09.45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл. 140, ал.
3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от П.
СЛ. СТ. с ЕГН ********** срещу Ф-МА, ЕИК ***, за установяване на недължимост на
сумата 786,31 лева, представляваща задължения към ответника за периода от 24.08.2015 г.
до 22.08.2016 г., начислени по партида с абонатен № *** за недвижим имот, находящ се на
адрес: гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № 36, ет. 3, ап. 7.
В исковата молба се твърди, че след направена справка в деловодството на ответника било
установено, че за абонатен номер *** било начислено задължение в горепосочения размер.
1
Ищецът оспорва наличието на облигационна връзка с ответника, като сочи, че няма
качеството потребител, както и че имотът не е водоснабден, уредите, които се използват за
отчет не са изрядни и не са преминали необходимите метрологични проверки. Поддържа, че
отчитането на общия и индивидуалните водомери на адреса било извършено в нарушение на
чл. 32, ал. 3, както и на чл. 30 и следващите от Наредба № 4 за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, като не било поставяно съобщение кога ще се отчитат водомерите, не бил правен и
регулярен отчет. Не бил спазен и чл. 21, ал. 1 от общите условия, съобразно който
показанията на водомерите се отчитат за период не по-дълъг от един месец за общия
водомер, като отчитането на индивидуалните водомери след общия водомер се осъществява
най-малко веднъж на три месеца до 24 часа след отчитане на общия водомер, както и на чл.
21, ал. 5 от ОУ според който датата на отчитане на водомерите се обявява с писмено
уведомление в срок не по-кратък от 3 работни дни. Оспорва данните, въз основа на които е
начислена процесната сума, като формирани по показания на несертифицирано средство за
търговско измерване. Оспорва методиката, по която е определен размерът на задължението.
На следващо място прави възражение за изтекла погасителна давност, като развива
подробни съображения относно приложението на краткия тригодишен давностен срок.
Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с
който не оспорва предявения иск. Счита за основателно твърдението на ищеца, че същият не
дължи процесната сума, тъй като последната е погасена по давност. Отправя молба за
постановяване на решение при признание на иска и за присъждане на сторените разноски в
тежест на ищеца на основание чл. 78, ал. 2 ГПК. В отговора на исковата молба се твърди, че
ответното дружество не следвало да понесе тежестта за сторените от ищцовата страна
разноски, тъй като не е дало повод за завеждане на делото. В условията на евентуалност
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е да докаже
наличието на правен интерес за предявяване на иска.
ОТВЕТНИКЪТ ПРИЗНАВА предявения иск, като не навежда твърдения за реализирането
на обстоятелства от предмета на производството, за които да му бъде указана
доказателствена тежест.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
2
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че във връзка с приетите мерки за превенция и ограничаване на
разпространението на COVID-19 на съдилищата на територията на Република България,
следва да посочат по делото на основание чл.42, ал.4 ГПК електронен адрес за връчване на
съдебни книжа и телефонен номер за призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3