№ 73
гр. Благоевград, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20211200900183 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по жалба на „****“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление гр. ..., представляван от Евг. Г., против отказ №
20211102123909-2/ 03.11.2021 г. по описа на Търговски регистър.
Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и необоснованост на
постановения отказ, тъй като не са налице основанията на чл. 24, ал. 1 от ЗТР.
Жалбоподателят развива доводи, че обжалваният отказ е неоснователен и
незаконосъобразен. Твърди се, че изводите на органа по вписване са
неправилни, необосновани и незаконосъобразни. Счита, че в случая не е от
значение на кой от двамата управители е връчено съобщението за
прекратяване на членствените правоотношения, както и прекратяване на
правомощията на управителя на дружеството.
Претендира за отмяна на отказа и даване на задължителни указания на
Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши исканото вписване.
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР. Жалбоподателят е
надлежна страна, поради което жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество - тя е основателна по следните съображения:
1
От приложената към жалбата преписка на Агенция по вписванията -
Търговски регистър е видно, че жалбоподателят е подал заявление А4 на
Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър, към което са приложени обяснителна записка, писмено
предизвестие, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, документ за внесена
държавна такса. Длъжностното лице е дало указания за отстраняване на
нередовности, свързани с удостоверяване получаването на предизвестието от
дружеството, решение на общото събрание за уреждане статута на
дружеството след напускане на съдружника и отразяване на промените в
изменение на дружествения договор.
Мотивите за отказа са, че отправянето на предизвестие не е достатъчно
да стигне до единия управител, то трябва да достигне и до другия управител и
до съдружниците, извън лицето, направило волеизявлението. Изложило е
аргументи в смисъл, че напускащият управител може да поиска да бъде
заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството, в
срок от един месец, но с изтичането срока на предизвестието по чл. 141, ал. 5
ТЗ, напускащия управител е загубил качеството управител, поради което няма
право да заявява вписване на обстоятелства в ТР.
От приложените към отказа писмени документи се установява, че на
14.07.2021 г. Евг. Г. е отправил писмено предизвестие до „****“ ООД, ЕИК
****, с което е уведомил дружеството, че прекратява членственото си
правоотношение в „****“ ООД, ЕИК ****, както и да бъде освободена като
управител на „****“ ООД, ЕИК ****, с изтичането на предвидения в чл. 125
ал. 2 от ТЗ срок от 3 месеца.
След изтичане срока на предизвестието, все още вписаният в ТР
управител на „****“ ООД, ЕИК ****, е приел, че членственото
правоотношение със съдружника Евг. Г. е прекратено и е поискал вписване на
това обстоятелство по партидата на дружеството в Търговския регистър, както
и заличаването му като управител на дружеството.
Обжалваният отказ е постановен незаконосъобразно и в противоречие с
разпоредбите на ЗТР и на ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 4 от ЗТР, длъжностното лице по
регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от
2
представените от заявителя документи. В конкретния случай пред Агенцията
по вписванията са заявени за вписване две обстоятелства - заличаване на един
от съдружниците – Евг. Г.н на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, както и
заличаване на управителя на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 125 ал. 2 от ТЗ, съдружник може да
прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-
малко 3 месеца преди датата на прекратяването. В случая с подаденото
заявление са представени доказателства за подаване на такова предизвестие,
достигането му до законния представител на дружеството и, следователно,
изтичане на визирания в чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечен срок на предизвестие.
Длъжностното лице е приело и отразило, че от заявителя са представени
доказателства за подаденото предизвестие за прекратяване членство в
дружеството.
Разпоредбата на чл. 137 ал. 1 от ТЗ урежда компетентност на Общото
събрание на дружество с ограничена отговорност, като правомощието на ОС
единствено се отнася за изключване на съдружник, но не и при останалите
основания за прекратяване на членствено правоотношение, визирани в чл.
125, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ. Недопустимо е прекратяването на членство в ООД да
се поставя под условие - решение на общото събрание на дружеството, с
което се определя поемането на дружествените дялове в капитала на
напускащия съдружник. Тълкувайки разпоредбата езиково и систематически,
следва извода, че последната изключва възможността прекратяването да бъде
поставено в зависимост от други юридически факти, в това число и от
уреждане на имуществените отношения по чл. 127, във връзка с чл. 125 ал. 3
от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, както и от съдбата на
дружествените дялове и капитала. Уреждането на имуществените отношения
е регламентирано като законова последица от прекратяване на членственото
правоотношение, а не е въздигнато от законодателя като условие за неговото
настъпване. В този смисъл е и съдебната практика - Решение № 46/ 22.04.2010
г. по т. д. № 500/ 2009 г. на ВКС, ІІ ТО, ТК.
Изпратеното от Евг. Г. до дружеството предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ
е достигнало до дружеството на 14.07.2021 година. Доколкото в
предизвестието от Евг. Г. е посочил тримесечен срок, който е и минималният
допустим от закона, следва да се приеме, че на 1410.2021 година
3
членственото правоотношение на Евг. Г. с „****“ ООД, ЕИК ****, е
прекратено и той няма качеството на съдружник. Следователно, заявеното за
вписване обстоятелство съществува и то е в съответствие със закона. Поради
гореизложените съображения - че при подадено заявление за вписване на
прекратяване на участие на съдружник в ООД по реда на чл. 125 ал. 2 от ТЗ не
е необходимо да се представи взето от ОС решение за освобождаване на
съдружника, чието членствено правоотношение е прекратено автоматично.
Единствения извод който следва е, че решението на ОС не е предпоставка за
вписване на настъпилото по реда на чл. 125 ал. 2 от ТЗ обстоятелство и
длъжностното лице по регистрация няма основание да го изисква от
дружеството-молител. Правото по чл. 125, ал. 2 ТЗ се осъществява чрез
едностранното волеизявление на съдружника, което следва да бъде отправено
до дружеството в изискуемата от закона писмена форма, като има за
последица автоматично прекратяване на членственото правоотношение от
момента на изтичане на срока на предизвестието. Изтичането на срока на
предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение и с осъществяването му напускащият дружеството губи
както качеството си на съдружник, така и произтичащите от това му качество
членствени права.
В конкретния случай към заявлението за вписване са представени
изискуемите, съгласно чл.13 ЗТРРЮЛНЦ документи, удостоверяващи
възникването на заявените и подлежащи на вписване обстоятелства по
партидата на „****“ ООД, ЕИК ****, както и необходимите, съгласно чл. 13,
ал. 4 и ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, декларации от заявителя и от пълномощника, както
и пълномощно по чл. 15, ал. 2 т. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Относно отказа, касаещ заличаване на управителя на основание чл. 141,
ал. 5 ТЗ, съдът намира следното:
За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице е приело, че не
са изпълнени дадени указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, за
представяне на доказателства за връчване на уведомлението по реда на чл.
141, ал. 5 ТЗ. В отказа се излага, че не са налице законовите предпоставки за
вписване на заявеното заличаване. Според длъжностното лице по
регистрацията не се установява уведомлението на напускащия управител Евг.
Г. по чл. 141, ал. 5 от ТЗ да е достигнало до дружеството, тъй като било
4
връчено на лицето, от когото изхожда- Евг. Г.. Липсвали доказателства, че
уведомлението е реално получено и достигнало до знанието на управителния
му орган - другият вписан управител или общото събрание на съдружниците.
Обжалваният отказ обхваща и заявеното заличаване на вписания начин
на представляване, по отношение на което ДЛР приема, че това обстоятелство
не е от компетентността на напускащия управител.
Съдът взе предвид следното:
В случая от АВ е поискано вписване по партидата на „****“ ООД, ЕИК
****, на промяна в обстоятелствата, касаеща заличаване на управителя Евг.
Г., на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ и заличаване на вписания начин на
представляване.
Към заявлението е представено уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ, с
което Евг. Г. уведомява дружеството „****“ ООД, ЕИК ****, че иска да
бъдат предприети действия по заличаването й като управител.
Предизвестието е адресирано до дружеството, на вписания в търговския
регистър адрес на управление на дружеството и е връчено лично на
управителя на този адрес на 14.07.2021 г., за което е съставена разписка.
Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ регламентира правото на управител на
ООД да поиска да бъде заличен в ТРРЮЛНЦ, като е необходимо да отправи
писмено уведомление до дружеството. Елементите на този фактически състав
са отправяне на волеизявление до дружеството от страна на управителя, в
предписаната за неговата действителност писмена форма; получаването на
това волеизявление от дружеството, както и изтичане на едномесечен срок от
получаване на уведомлението, в който срок дружеството не е предприело
действия по вписване на исканото заличаване.
В настоящия случай съдът намира, че от приложените към заявлението
и жалбата документи се установява кумулативното наличие на
горепосочените елементи на фактическия състав по чл. 141, ал. 5 ТЗ по
отношение на управителя Евг. Г.. В закона няма изискване уведомлението да
се връчи на другия вписан управител или на всеки един от съдружниците в
дружеството. Ето защо следва да бъде допуснато поисканото заличаване на
управителя Евг. Г..
При тези данни, съдът приема, че съображенията, с оглед на които
5
длъжностното лице по регистрацията е постановило отказа, са неправилни.
Изложените доводи извън тези, касаещи вписването на конкретно заявеното
обстоятелство, не следва да бъдат разглеждани и обсъждани в настоящето
производство.
Предвид горното, съдът счита, че отказът на длъжностното лице е
незаконосъобразен. Същият не е съобразен с изискванията на закона.
Затова жалбата, като основателна, следва да се уважи, като се отмени
мотивирания отказ, а на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията
по вписванията се дадат указания да извърши поисканото вписване.
По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ мотивиран Отказ № 20211102123909-2/ 03.11.2021 г. по
описа на Търговски регистър, постановен по заявление вх. №
20211102123909/ 02.11.2021 година, с който е отказано вписване по партидата
на „****“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ..., ул. „...“
№ 3, представляван от Евг. Г. и М.А., заедно и поотделно, заличаването на
съдружник в дружеството, на основание чл. 125 ал. 2 от ТЗ.
УКАЗВА, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТР, на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията да извърши поисканото
вписване.
ОТМЕНЯ мотивиран Отказ № 20211102123909-2/ 03.11.2021 г. по
описа на Търговски регистър, постановен по заявление вх. №
20211102123909/ 02.11.2021 година, с който е отказано вписване по партидата
на „****“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ..., ул. „...“
№ 3, представляван от Евг. Г. и М.А., заедно и поотделно, в частта относно
заличаване на управителя Евг. Г., на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.
УКАЗВА на Агенция по вписванията- Търговски регистър да извърши
вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на „****“ ООД, ЕИК
****, относно заличаване на управителя Евг. Г., на основание чл. 141, ал. 5
ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд - София.
6
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7