№ 33
гр. Разград , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети февруари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Й.
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно
гражданско дело № 20203300500311 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, редовно призован, се явява юриск.
С.С. упълномощен от преди.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА А. Р. Ш. се явява особен представител адвокат Н.Й..
ЮРИСК. СТОЯНОВ: не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н.Й.: Моля да дадете ход на делото. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото: Постъпила е въззивна жалба от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД,
представляван от изп.директори Н.С. и А.Д. подадена чрез пълномощник, против решение
№ 260018/31.08.2020г. по гр.д. № 709/2019г. по описа на РС Исперих, в частта, с която е
отхвърлен искът за приемане на установено, че А. Р. Ш. дължи възнаградителна лихва над
присъдения размер от 230,78лв. до първоначално предявения размер 1 636,76лв. за периода
25.12.2017г.-26.02.2018г. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и
необосновано и моли въззивния съд да го отмени, като вместо това въззивният съд уважи в
цялост предявените искове. Въззиваемият А. Р. Ш. е представляван в процеса от назначен от
съда особен представител, който е депозирал писмен отговор с искане за потвърждаване на
решението на районния съд.
1
ЮРИСК. СТОЯНОВ: Поддържам подадената искова молба. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Й.: Дотолкова доколкото съм назначена впоследствие и съм запозната с хода на
производството след извършване на процесуални действия и подадено от страна на адв. М.
становище не поддържам неговото становище. Считам и моля да извършите проверка по
отношение допустимост на цялото решение и валидност на цялото решение, като
обосновавам това мое искане макар и в това съдебно заседание с оглед на факта, че
постановеното първоинстанционно решение не е било проверено от РРС във вр. с трайно
установената практика на ВКС, а именно съдът служебно да следи за неравноправен
характер на клаузи по потребителски договор. Считам, че в настоящия случай са налице
такива. Първоинстанционният съд не е извършил служебна проверка, с което е постановил
едно недопустимо решение. За това ви моля на основание чл.269 ГПК да извършите
проверка на същото в цялост, като вероятно считам същото за нищожно и очевидно
неправилно. Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. СТОЯНОВ: Моля да отмените решението постановено по гражданско дело
№709/2019г. по описа на ИРС в частта, в която е обжалвано. Моля, да постановите друго, с
което да уважите изцяло така предявените искове, като подробно сме описали нашите
възражения във въззивната жалба, като моля да акцентирате на факта, че процесният
договор към днешна дата е падежирал изцяло. Моля, да ни бъдат присъдите разноски.
Представям списък на разноски.
АДВ. Й.: Моля, да постановите ваш съдебен акт, с който да отмените изцяло
постановеното Решение №2600018/31.08.2020г. от ИРС, като приложите разпоредбата на
чл.269 ГПК, т.е. установите неговата очевидна неправилност, като съобразите
постановеното ТР №1/09.12.2013г., постановено по ТД №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, с
което установите, че сключеният между г-н А.Р.Х. Договор за потребителски кредит не
отговаря на изискванията и в същия се съдържат неравноправни клаузи, с което моля да
върнете делото за разглеждане на друг състав на ИРС. В условия на евентуалност и ако
счетете, че няма основание за прилагане на чл.269 ГПК то ви моля да потвърдите така
постановеното решение на ИРС. По отношение на присъдените разноски от приложения
днес представен списък предоставям да се произнесе съда.
СЪДЪТ счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРИОБЩАВА представения списък на разноски от въззивника.
2
Да се изплати внесеният депозит на особения представител, внесен от повереника на
жалбоподателя. Изд. РКО за 165лв.
СЪДЪТ констатира, че неправилно е определил повторно внасяне на депозит за
особен представител, поради което счита, че на основание чл.253 ГПК Определението, с
което е задължен представителя на въззивника да внесе повторно депозит следва да бъде
отменено
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.253 ГПК отменя Определението, с което представителя на
въззивника е бил задължен да внесе повторно депозит за особен представител във
въззивното производство.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3