ПРОТОКОЛ
№ 3
гр. Силистра, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20213400900176 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ:Р. Р. М. – р.ув., не се явява, за него се явява адв.А. Д..
ОТВЕТНИК: ЗК ЛЕВ ИНС АД – р.ув., не се явява представител.
Постъпило е становище от ответника с молба да бъде даден ход на
делото в отсъствие на техен представител. В случай, че бъде даден ход по
същество молят да се отхвърлят исковете.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. И. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М. С. Р. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Д. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва:
В предходното съдебно заседание производството е отложено поради
1
допуснати процесуални искания – допълнителни въпроси към изготвената
СМЕ. Вещото лице е представило в писмен вид такива.
Допусната е и СПЕ, по която вещото лице също е представило
заключението си.
На 17.01.2023г. е постъпила молба от ищеца във връзка с указания на
съда дадени в предходното съдебно заседание. С молбата са направени
искания да бъде допуснато събирането на допълнителни доказателства в
чужбина от Федерална република Германия, чрез съдебна поръчка по реда на
Регламент /ЕО/ 1206/2001г.
АДВ.Д. – Поддържам молбата. Не възразявам да се изслушат
заключенията.
ВЪПРОС НА СЪДА – Предмет на установяване с това искане е дали
клиентът ви е имал трудово правоотношение в Германия и дали е ползвал
помощта на медицински асистент?
АДВ.Д. – Там не е ползвал медицински асистент. Няма как да го
установим, тъй като навръщане за България се случва ПТП и той повече не е
ходил в Германия. Там е работил, полагал е труд. С договор той не разполага
към настоящия момент и затова сме направили това искане.
ВЪПРОС НА СЪДА - Т.е. предмет на установяване ще бъде само дали
той преди произшествието е имал трудово правоотношение в Германия?
АДВ.Д. – Ние твърдим, че той не разполага с никакви документи. Не
мога да кажа защо не разполага с такива документи, но не разполага.
По така направеното искане и след като изслуша допълнителните
сведения от ищеца, съдът намира същото за неоснователно предвид следното:
В случай, че ищецът е имал трудово правоотношение сключено с
работодател във Федерална република Германия преди произшествието,
2
същият е следвало да разполага с някакви книжа - трудов договор, социална
осигуровка или някакво писмено доказателство. По делото няма данни тези
книжа да са били загубени, унищожени или по друга причина ищецът да е
препятстван да ги представи пред настоящия съд, за да удостовери
твърдяното от него обстоятелство, а именно, че имал сключен трудов договор
за работа в Германия. В този смисъл, съдът намира, че искането това
обстоятелство да бъде установено по реда на регламент за събиране на
доказателства чрез съдебна поръчка и с ангажиране на приходна
администрация, осигурителна и други цивилни институции в Федерална
република Германия, за неоснователно. В случай, че ищецът беше представил
поне някакви данни, че е разполагал с трудов договор, да посочи работодател
или каквато и е друга конкретна информация, това би било възможно, но не и
в настоящия случай.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането обективирано в молба с вх.№138/17.01.2023г.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещите лица.
АДВ.Д. – Запозната съм със заключенията на вещите лица.
М. С. Р. -
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М. Р. – Поддържам даденото от мен заключение.
Няколкократно съм го преглеждала. Динамика в съС.ието не съм
констатирала. Под динамика имам предвид промяна. СъС.ието му е все
същото от момента когато за първи път го видях до настоящия момент.
Затова съм написала, че промените са дефинитивни с неблагоприятна
прогноза.
3
АДВ.Д. – Той поС.но и винаги ли ще се нуждае от съдействие от
близки, денонощно ли се нуждае?
ВЕЩО ЛИЦЕ:М. Р. – Този човек не може да живее сам, защото не
може да се оправя самостоятелно. Затова съм написала, че ще има нужда от
подкрепа през целия си живот. Отделен е въпроса, че ТЕЛК са преценили, че
няма нужда от чужда помощ. Има ред на обжалване на експертното решение
и доказване необходимостта от чужда помощ при преосвидетелстването. Той
е поставен през 2020г. под пълно запрещение. Това е едно от условията, които
могат да мотивират ТЕЛК да даде чужда помощ. Това не е задължително,
защото ТЕЛК дава чужда помощ на лица, които не могат физически да се
хранят сами, с лъжица сам да извърши действието хранене, да се налага
някой друг да ги обслужва на легло. Това е мотивировката за чуждата помощ.
Според мен, той има нужда от човек, който да се грижи за него, казва се
личен асистент.
АДВ.Д. – Това ще е до края на живота му, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ:М. Р. – Промените в мозъчните структури, които са
констатирани с ЯМР още след травмата, са дефинитивни. Отделен е въпроса,
че ние имаме данни, че той е завършил 11 клас, но нямаме данни какъв е бил
като ученик, доколко е владеел български език, как се е справял преди този
инцидент. Вписано е, че е учил и е бил спортист.
АДВ.Д. – Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило поставените задачи,
неговото заключение има отношение към предмета на установяване в
настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЛАГА като надлежно доказателствено средство по делото
заключението на вещото лице М. С. Р..
На вещото лице М. С. Р. да се изплати възнаграждение в размер на
внесения депозит.
Т. И. И. - със снета самоличност по делото и предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Поддържам изготвеното заключение.
АДВ.Д. – Може ли да кажете някои от увредите, които са получени при
ПТП, които сте упоменали в предишната и тази експертиза, може ли по
някакъв начин да допринесат, да създадат условия за съС.ието, което е
констатирано към 2020г.?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Теоретично е възможно. През целия този период
от близо пет години и половина, от момента на ПТП до настоящата
хоспитализация юни месец тази година, би следвало да имаме поне загатване
на някаква подобна симптоматика, нещо свързано с подобни дископатии в
поясната част на гръбначния стълб със съответната болкова симптоматика.
Всеки в своя живот е имал подобни прояви, които не преминават бързо. Те са
продължителни и понякога налагат медикаментозно лечение, за да отзвучат,
когато е на по - лека степен изявено на фаза възпаление на тези нервни
коренчета. В този случай се касае за притискане на нервно коренче от дискова
херния, която не притиска и самия гръбначен мозък. Въпреки това е
извършена операция, отстранен е този проблем в тази зона. Предполагам, че
съС.ието му се е подобрило след операцията.
АДВ.Д. – Тази контузия, която е констатирана при ППТ на гръдния кош
на мозъка белодробна посттравматична енцефалопатия по някакъв начин
влияе ли на това, което впоследствие се случва?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Те са в различна анатомична зона на човешкото
5
тяло. Едната травма е черепно мозъчна, а другата е в областта на гръдния кош
и белите дробове. В случая е засегнат поясния отдел, най – долната част на
гръбначния стълб, над таза.
АДВ.Д. – Възможно ли е те да са поставили началото на някакви
процеси, които да са се развивали във времето?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Малко вероятно е подобни органични мозъчни
увреждания в областта на мозъка и белите дробове да доведат индиректно до
протрузии на дискове в лумбалната област.
АДВ.Д. – А всъщност това увреждане констатирано 2022г. може ли да
кажете от какво се получава и начина на живот на ищеца, запознат сте с
травмите му и с това как се е променил начина му на живот след ПТП, би ли
могъл да допринесе?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Възможно е при условие, че той вследствие на
тежкото органично мозъчно увреждане, както и близките му споменават в
своите сведения, не е същият човек. Той е затворен в себе си, с намалена
двигателна активност, стои само вкъщи, не работи физически. Възможно е
подобно залежаване, една подобна промяна в начина на живот да доведе до
евентуално на едни подобни протрузии на дисковете. Пак казвам, това е
просто теоретично.
АДВ.Д. – Във връзка с това констатирано увреждане през 2022г.
налагала ли се е рехабилитация?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Почти винаги след подобни манипулации следва
един курс на физиотерапия. Тук нямаме документация във връзка с това.
АДВ.Д. – Тази рехабилитация би ли могла да бъде такава, която да се
извършва от близък роднина при показване от страна на лекар как да се
6
случва?
ВЪПРОС НА СЪДА – Въпросът ви какво отношение има към предмета
на установяване?
АДВ.Д. – Тъй като миналия път имахме допълнителен въпрос към СИЕ
по отношение на рехабилитация по повод това конкретно увреждане.
СЪДЪТ предоставя възможност на вещото лице да отговори на
въпроса.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Лечебна физкултура след като бъде обяснено на
близките при подобни пациенти, които не биха могли самостоятелно да
извършват подобни стереотипни действия, може да бъде извършвана в дома.
По принцип говорим за физиотерапевтични процедури от гамата ниско
честотни токове, магнити и т.н., те няма как да бъдат извършвани в дома, тъй
като са свързани със специализирана апаратура и трябва на определени места
да бъдат направени. Една лечебна физкултура, евентуално раздвижване на
гръбнака, т.нар. гимнастика, може да бъде извършвана в дома под
наблюдението на родител.
АДВ.Д. – Според вас, след това увреждане налагало ли се е той да бъде
обгрижван от близки и роднини и за какъв период?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. - Разбира се, след всяка една операция имайки
предвид болката, която придружава след оперативния период до
възстановяването на оперативната рана, това, че вследствие на тази операция
се нарушава неговата двигателна активност, той е по пасивен, повече лежи,
нормално е да има лице, което да се грижи за него, да му предоставя храна, да
го преоблича, да му помага за тоалет и т.н.
АДВ.Д. – С оглед съС.ието му впоследствие, данните, които имаме, за
7
какъв период се е случвало това възстановяване? Според вас, с оглед
настоящото му съС.ие била ли е провеждана някаква рехабилитация?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Няма данни да е провеждана рехабилитация,
поне документално. Такава степен на протрузия на дисковете налага
извършването на нервно хирургичната манипулация. В случая проблема е бил
това коренче, което е притиснато от диска. Премахната е част от прешлената
дъга, направена е декомпресия на нерва, т.е. той вече не е притиснат. Не са
поставени остеосинтезни средства, което определено забавя процеса на
възстановяване и води до някакви евентуални усложнения в ранния
следоперативен период. В случая нямаме извършени подобни манипулации,
така че в рамките на около два, три месеца би следвало да се възстанови от
тази операция. Болката, която той е имал и е повода за операцията би
следвало в първите дни след извършването на операцията да изчезне.
АДВ.Д. – С оглед сегашното му съС.ие, може ли да кажете дали е
правена или не рехабилитация? Ако нямаше рехабилитация щеше ли да бъде
по – различно съС.ието му сега?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Не, пак казвам естеството на травмата и
хирургичния подход, който е приложен от оперативния екип, не предполага
някакво забавяне, усложняване в хода на оздравителния процес. Така, че в
рамките на два, три месеца той би трябвало да забрави за този проблем.
АДВ.Д. – Нямам други въпроси към вещото лице.
Моля да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на допълнителните
въпроси. Същите имат отношение към предмета на установяване, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
8
ПРИЛАГА като доказателствено средство по делото допълнителното
заключение по СМЕ.
На вещото лице Т. И. И. да се изплати възнаграждение в размер на
внесения депозит.
АДВ.Д. – С оглед показанията на днес изслушаната експертиза, моля да
ни бъдат допуснати следните доказателства:
От една страна, моля да бъде допуснат свидетел, с който да установим
наличие на провеждана в домашни условия рехабилитация от страна на
близки на пострадалия, както и това, че той непрекъснато е бил обгрижван
след тази интервенция от 2022г. от своите близки.
Във връзка с искане от предходно съдебно заседание за допълнителен
въпрос към СИЕ – моля да се установи стойността на възнаграждението за
болногледач за три месеца, във връзка с това конкретно увреждане от 2022г.,
при ежедневна 24 часова грижа и стойността за възнаграждение за
рехабилитатор веднъж в деня за 1 час, в рамките на три месеца.
Правим искането сега, защото не знаехме дали вещото лице ще
потвърди наличие на някаква причинна връзка между увреждането от 2022г. и
травмите получени при ПТП. Предишния път имахме указание да представим
документ за рехабилитатор, а такъв нямаме. Тази рехабилитация –
раздвижване е провеждана в домашни условия от близки.
Майката каза, че тя го е раздвижвала.
Ние претендираме да се плати на него. Той търпи имуществени и
неимуществени вреди.
СЪДЪТ предвид това, че направените доказателствени искания са във
връзка с установеното в днешното съдебно заседание обстоятелство, което
вещото лице медик с отговора на допълнителните въпроси посочи намира, че
възможността за тях не е преклудирана. Предвид и това, че исканията са за
събиране на допълнителни сведения, имащи отношение към целия обем и
цената на исковите претенции, съдът намира исканията за допустими и
основателни.
Водим от горното, съдът
9
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит за следващото съдебно заседание двама
свидетели.
ДОПУСКА допълнителен въпрос към СИЕ, а именно:
Вещото лице да изчисли стойността на възнаграждение за болногледач
за три месеца с начална дата месец юни 2022г., при 24 часова грижа, както и
стойността за 1 час рехабилитация провеждана без помощта на специални
уреди и съоръжения за този период.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. Д. С..
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 7 – дневен срок от днес да представи
доказателство за внесен депозит в размер на 100лв., за възнаграждение на
вещо лице.
АДВ.Д. – Моля да бъде допуснат в режим на призоваване един свидетел
за установяване на обстоятелството относно полагането на труд, трудова
дейност, извършването на труд в чужбина конкретно в Германия за ищеца.
Възможно е да е работил в Германия без трудов договор.
Направеното искане за допускане на свидетел, който с показанията си
да установи обстоятелството дали ищецът е полагал труд във Федерална
република Германия, съдът намира за неоснователно, предвид на това, че за
тези обстоятелства се изисква представянето на писмен документ. Ако
ищецът, действително, е полагал такъв труд няма как това да се установи със
свидетелски показания, след като съобразно трудовото законодателство
удостоверяването на тези обстоятелства, както в България така и в Германия
изисква съставяне на писмен документ, респ. представянето му пред съда за
удостоверяване на това.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на още един свидетел, който с
10
показанията си да установи дали ищецът е бил в трудови правоотношения с
някой работодател във Федерална република Германия.
АДВ.Д. – Нямам други искания.
ОТЛАГА и насрочва настоящото дело за 22.03.2023г. от 11.00 часа, за
която дата и час страните да се считат уведомени.
Заседанието приключи в 11.30 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
11