Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1097
Година 19.07.2021 Град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС,
десети състав на двадесет и девети юни две хиляди двадесет и първа година в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело
номер 1086 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе
пред вид следното:
Производството е по реда на чл.294 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Й.Г.Т. с ЕГН: **********, с
адрес *** и „Даникол 69“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр.Поморие, ул.“Рибарска“ № 7а, представлявано от управителя Й.Г.Т.
против действия по принудително изпълнение обективирани в писмо изх.№
00-209/29.04.2021г. на РДНСК, съгласно влязла в сила заповед № 11/10.01.2002г.
на началника на РДНСК Бургас, за забрана достъпа и ползването на строеж. С
жалбата се иска да се отменят действията по принудителното изпълнение,
изразяващи се в забрана ползването и достъпа до описания в заповедта строеж и
прекъсване на ел.захранването и водоподаването в него и да се присъдят
направените по делото разноски.
Ответникът – Началника на РДНСК, редовно
уведомен, представя административната преписка и изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Административен съд Бургас, намира, че жалбата
е процесуално допустима като подадена в срока по чл.296, ал.2 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е неоснователна.
С влязла в сила заповед № 11/10.01.2002г. на
началника на РДНСК е забранено ползването и достъпа до неприетия по установения
ред строеж Механа „Свети Никола” гр.Поморие, ул.“Рибарска“ № 7а, находящ се в
парцел V-502, кв.55, собственост на Васил Г.Т. представляващ дървен навес
покрит с керемиди с Н=2,00/2,60м. над тераса с размери 7,10/2,75м. над
едноетажна пристройка към жилищна сграда и дървен навес покрит с керемиди над
тротоара с размери 1,60/5,60м. и Н=2,20м. Също така е забранено ползването и
достъпа до неприетия по установения ред строеж: Масивно складово помещение с
размери 2,20/7,10м. и Н=2,00м. в северната част зад съществуващата жилищна
сграда.
До Васил Г.Т., Й. Василев Т.,***
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД и изпълнителния директор на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕАД гр.Бургас, с копие от кмета на Община Поморие е изпратено
писмо изх.№ ОП-368-00-209/29.04.2021г. на началника на РДНСК Бургас за сведение
и изпълнение на заповед № 11/10.01.2002г. В писмото е и разпоредено на ръководителите
на експлоатационните дружества да разпоредят прекъсването на ел.захранването и
водоподаването на обекта на 27.05.2021г.
Писмото е получено от Й.Т. на 10.05.2021г.,
видно от приложеното известие за доставяне.
Жалба вх.№ 5091/13.05.2021г. е подадена в
Административен съд Бургас от Й.Т. и „Даникол 69“ ЕООД. С нея се оспорват
действията по принудително изпълнение, в писмо изх.№ 00-209/29.04.2021г. на
РДНСК, съгласно влязла в сила заповед № 11/10.01.2002г. на началника на РДНСК
Бургас за забрана достъпа и ползването на строеж. От Й.Т. се твърди, че е
извършител на строежа предмет на заповед № 11/10.01.2002г. на началника на
РДНСК. Съответно сочи се, че „Даникол 69“ ЕООД е наемател на обекта и той се
стопанисва от него.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до
следните правни изводи:
В случая, с изпращане на писмо изх.№
ОП-368-00-209/29.04.2021г. на началника на РДНСК Бургас до посочените адресати,
са предприети действия по изпълнение на заповед № 11/10.01.2002г. на началника
на РДНСК Бургас, тъй като с него освен, че е изпратена заповедта, но и е
разпоредено на ръководителите на експлоатационните дружества да разпоредят
прекъсване на ел.захранването и водоподаването на обекта на 27.05.2021г.
От жалбоподателите се твърди, че действията по
изпълнението са незаконосъобразни, тъй като към момента на тяхното предприемане
е изтекла давността по чл.285, ал.1 от АПК.
Съгласно чл.285, ал.1 от АПК, ако
специален закон не разпорежда друго, изпълнителното основание не се привежда в
изпълнение, ако са изминали 5 години от влизането му в сила, а съгласно ал.2,
давността не се прилага служебно.
Не е налице спор по делото, че заповед № 11/10.01.2002г. на началника на РДНСК Бургас е
обжалвана по съдебен ред и жалбата срещу нея е отхвърлена с решение №
319/09.04.2003г. по адм.д.№ 175/2002г. на Окръжен съд Бургас, оставено в сила с
решение № 9967/07.11.2003г. по адм.д.№ 6008/2003г. на ВАС. Ето защо, тя е
влязла в законна сила на 07.11.2003г. – датата на постановяване на съдебното
решение от ВАС.
До момента на извършване на обжалваните действия по
изпълнение на заповедта, от страна на жалбоподателите не са били направени
възражения за изтекла давност по чл.285, ал.1 от АПК и след като давността не
се прилага служебно, то извършените от административния орган действия по
нейното изпълнение, до подаване на тези възражения, не са незаконосъобразни. Предявяването
на възражения за изтекла давност е субективно право на заинтересуваните лица,
което те може и да не упражнят. Ето защо, едва след подаване на възражения от
страна на лицата до надлежна страна – орган по изпълнението, че е изтекла
давността за изпълнение на заповедта, административният орган има задължението
да се произнесе по тях и ако счете, че давността е изтекла да прекрати
изпълнителното производство на основание чл.282, ал.1, т.9 от АПК. Съответно
преценката на административният орган дали е изтекла давността и са налице
основанията по чл.282, ал.1, т.9 от АПК, за прекратяване на изпълнителното
производство, подлежи на съдебно обжалване, в което производство съдът е длъжен
да се произнесе по правнозначимите факти, а именно изтекла ли е давността по
чл.285, ал.1 от АПК и налице ли са основанията по чл.282, ал.1, т.9 от АПК, за
прекратяване на производството по изпълнение на административния акт. В
настоящото производство, съдът не следва да се произнася за първи път по това
възражение, тъй като по този начин той би иззел тази компетентност на органа по
изпълнението.
С оглед на изложеното, следва да се приеме, че
жалбата на Й.Г.Т. и „Даникол 69“ ЕООД против действия по принудително
изпълнение обективирани в писмо изх.№ 00-209/29.04.2021г. на началника на
РДНСК, е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
В случая, преписката не следва да се изпраща
на органа по изпълнението на заповед № 11/10.01.2002г., за произнасяне по
направеното възражение за изтекла давност по чл.285, ал.1 от АПК и прекратяване
на изпълнителното производство, доколкото от твърденията по делото и
представените доказателства се установява, че лицата са направили такова искане
и директно пред него, едновременно с обжалване на процесните действия.
На основание чл.298, ал.4 от АПК, настоящото
решение не подлежи на обжалване.
Мотивиран от изложеното, Административен съд
гр.Бургас, десети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.Г.Т. с ЕГН: **********, с адрес ***
и „Даникол 69“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.Поморие, ул.“Рибарска“ № 7а, представлявано от управителя Й.Г.Т. против
действия по принудително изпълнение обективирани в писмо изх.№
00-209/29.04.2021г. на началника на РДНСК Бургас.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: