Р Е Ш
Е Н И Е
№ 65
гр. Пловдив, 12 януари 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, Първо отделение, ХVІІІ състав, в открито съдебно
заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа
докладваното от съдия Й.Русев административно дело № 885 по описа на съда за 2022
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 73, ал.
4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено
управление /ЗУСЕФСУ/, предишно наименование ЗУСЕСИФ.
Образувано е по жалба от Р.В.Р.,
ЕГН **********, чрез пълномощника адвокат Й.Д., против Решение № 16/121/06032/3/01/04/03
с изх. № 01-6500/9518#13 от
01.03.2022г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"
/ДФ3/, с което е наложена финансова корекция в размер на 2991,62 лв. във връзка
с неизпълнение на финансовите показатели, заложени в бизнес плана по сключен
договор за подпомагане по мярка 121 "Модернизиране на земеделските
стопанства" от ПРСР за периода 2007-2013 г. С оглед на факта, че към дата
13.12.2021 г. са налице данни за погасяване на сума в размер на 2 991.62 лева
(деветдесет и две хиляди двеста седемдесет и пет лева и осемдесет и шест стотинки),
във връзка с издаден АУПДВ № 16/121/06032/3/01/04/02 по сключен договор
16/121/06032 от 12.08.2014г., които съставляват и сумата по РФК, то
недължимостта на средствата към ДФЗ с обжалваното решение е определена в размер
на 0,00 лева.
Изложени са оплаквания за
незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено при съществени
нарушения на административно-производствените правила и неправилно приложение
на материалния закон с оглед неустановяване на обективната истина по изпълнение
на проекта. Оспорва се доводът на административния орган за неизпълнение на
договорно задължение на жалбоподателя, изразяващо се в неспазване на
количествените показатели при изпълнението на прогнозния бизнес план като
основание за налагане на санкции. Акцентира се, че проверката е следвало да
обхване и следващ период, а ако все пак е допуснато нарушение, то не е
извършена преценка на неговата степен, тежест и продължителност. Прави
възражение, че започването на производството по налагане на финансова корекция
е след изтичане на законовия срок, в който ДФЗ може да осъществява контролни
функции по спазване на клаузи по договора и е в нарушение на закона и самия
договор. Направено е искане за отмяна на решението и присъждане на разноските
по делото.
Ответникът - Изпълнителен
директор на ДФЗ чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата
като неоснователна по съображения за законосъобразност на оспорения
административен акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
За процедура по
кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 121
"Модернизация на земеделските стопанства" от ПРСР за периода
2007-2013, подкрепени от Европейския земеделски фонд /ЕЗФ/ за развитие на
селските райони, съгласно условията от страна на жалбоподателката е изготвен
бизнес план /л. 48 /, съгласно приложение № 5 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г.
за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Модернизация на земеделските стопанства" от ПРСР за периода 2007 -
2013 г., по проект "Създаване на 49 декара сливова градина със система за
капково напояване. Закупуване на специализирана земеделска техника в землището
на с.Горна махала, община Калояново, област Пловдив". Според бизнес плана
общата сума на инвестицията, която се предвижда да бъде извършена, е в размер
на 117080,96лв.(искана субсидия 60131,56лв. и частно финансиране 56949,40лв.).
В плана са описани предвидените етапи при изпълнение на инвестиционния проект,
финансово-икономическия статус на кандидата в т. ч. приходи от дейността, като
в табличен вид е представена производствената и търговска програма, включваща
информация за предходната на подаването на проекта отчетна година, както и
предполагаемите приходи от дейността за следващите пет години. В тази връзка са
заложени приходи от продажба на продукция, пряко свързана с производството на
кандидата, в размер на 0,00лв. за 2015г., 0,00лв. за 2016г., 39753,30лв. за
2017г. и за 2018г. 63951,20лв. Подробно е описана себестойността на
предвидените за влагане материали, елементи и разходи за външни услуги, както и
себестойността на единица от продукцията, която ще се добива. Представена е
подробна прогноза за нетните парични потоци на проекта и другите дейности,
осъществявани от кандидата. Към проекта е представена и заявка за авансово
плащане, съгласно приложение № 4 към Наредба № 8 от 03.08.2008 г., съобразно
която е заявен размер от 60131,56 лева. на безвъзмездната финансова помощ, за
която се иска плащане. Ползвателят ЗП Р.Р. е регистриран с уникален регистрационен
номер /УРН/ 551355 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/.
Между ДФ „Земеделие" и Р.В.Р.
е сключен договор за подпомагане № 16/121/06032 от 12.08.2014г. по мярка 121
„Модернизиране на земеделски стопанства" от ПРСР 2007 - 2013г., предмет на
който е „Създаване на 49 декара сливова градина със система за капково
напояване. Закупуване на специализирана земеделска техника в землището на с.
Горна махала, общ. Калояново. обл. Пловдив", по който е изплатена субсидия
в размер на 59 832,39 лв. на 04.03.2015 г.
С писмо с изх. № 01
-6500/9518#9 от 21.12.2021 г. ДФ „Земеделие“ е открил производство по налагане
на финансова корекция на основание чл. 73. ал. 2 от ЗУСЕСИФ(понастоящем
ЗУСЕФСУ) и съдебно решение № 11027 от 02.11.2021 г.. постановено по адм. дело №
3853/2021 г. на ВАС. Констатациите на ответния орган са направени въз основа на
извършена проверка на място след плащане в периода 10.12.2018 г. - 11.12.2018
г., както и след извършени допълнителни административни проверки и установено
неспазване на договорни и нормативни задължения.
От представените при проверката на място
документи за приключила финансова 2015г. е установено, че са реализирани
приходи в размер на 2 500.00лв. от заложените 0.00лв. за 2016 година са
реализирани приходи в размер на 4 479.50 лв. от заложените 0.00 лв. по бизнес
план. За 2017 година са реализирани приходи в размер на 6 280.00 лв., което
представлява 15,80 % от заложените 39 753.30 лв. по бизнес план.
Предвид това, че при
проверката на място са проверени 11 месеца от 2018г., с писмо за отстраняване
на нередовности след екс-пост проверка с изх. 01-6500/324 от 23.01.2019г. е
изискано предоставянето на информация и счетоводни документи за реализираните
приходи от подпомаганата дейност, за периода до края на годината, а именно
месец декември. В отговор на което с писмо вх.№ 02-161-6500/177 от 29.02.2019г.
в ДФ „Земеделие" са били представени финансови документи, от които се е
установило, че за финансова 2018 г. са реализирани приходи в размер на 15
530.00 лв. от заложените 63 951.20 лв. по бизнес план, което се равнява на
24.28% изпълнение.
Предвид тези установявания
административният орган е приел, че за трите пълни финансови години- 2015г.,
201бг. и 2017г. са реализирани приходи в размер на 13 259.50лв., което
представлявало изпълнение в размер на 33,35 % спрямо заложените в
производствената програма 39 753,30лв. за съответните години. Недостигането на
финансовите показатели, заложени в бизнес плана е с продължителност една
финансова година. Установеното е прието като неизпълнение на одобрения бизнес
план, задължение, вменено на ползвателя в т. 4.18 от договор № 16/121/06032 от
12.08.2014 г.
На основание чл. 27, ал. 3,
5 и 7 от ЗПЗП и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК, от ДФЗ-Разплащателна
агенция чрез Изпълнителния директор на фонда е издаден Акт за установяване на
публично държавно вземане /АУПВД/ № 16/121/06032/3/01/04/02, изх. №
01-6500/9518#1 от
23.09.2020 г. С решение № 263 от 08.02.2021 г. по адм. дело № 2842 по описа на Административен
съд-Пловдив за 2020г. жалбата срещу този АУПВД е оставена без уважение. Решението
е отменено с решение № 11027/02.11.2021 г. по АД № 3853/2021 г по описа на ВАС,
Първо отделение и с това е отменен и посоченият АУПДВ.
С писмо изх. №
01-6500/9518#9/21.12.2021 г на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ)
жалбоподателят е уведомен за откриване на производство по налагане на финансова
корекция като са описани фактически констатации за неизпълнение на заложените в
бизнес плана финансови нива на проверените три пълни финансови години 2016 г., 2017
г. и 2018 г и правни доводи, идентични на изложените в АУПВД № 16/121/06032/3/01/04/02,
изх. № 01-6500/9518#1 от
23.09.2020 г. На 10.01.2022г. е подадено Възражение вх. № 02-160-6500/7 с
изложени доводи за започване на производство след изтичане на законовия срок, в
който ДФЗ може да осъществява контролни функции по спазване на клаузи по
договора, за наличието на отменен АУПДВ за същото нарушение, за липса на
задължение за спазване на количествените показатели при изпълнението на
прогнозния бизнес план и наличие на обективни причини за неизпълнението.
С оспореното Решение № 16/121/06032/3/01/04/03
с изх. № 01-6500/9518#13 от
01.03.2022г. на Изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл. 20а, ал. 2 и чл.
27. ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители във връзка с
т. 4.12. т. 4.18 във връзка с т. 4.4 и т. 8.1 от договор № 16/121/06032 от
12.08.2014. както и чл. 46. ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 30/11.08.2008 г. и чл.
70, ал.1, т. 7 във връзка е чл. 72. ал. 1 и чл. 73, ал. 1 и § 4 ал. 3 от
Допълнителните разпоредби от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), съгласно Заповед № 03-РД/327 от
07.02.2022 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие" - Разплащателна
агенция, както и в изпълнение на влязло в законна сила Решение № 11027 от
02.11.2021 г.. постановено по адм. дело № 3853/2021 г. по описа на Върховния
административен съд на Република България на жалбоподателката е определена
финансова корекция в размер на 2991,62 лв. във връзка с неизпълнение на
финансовите показатели, заложени в бизнес плана по сключен договор за
подпомагане по мярка 121 "Модернизиране на земеделските стопанства"
от ПРСР за периода 2007-2013 г. Поради погасяване на публичното задължение с
решението е определена дължима сума в размер на 0,00лв.
По искане на ответната
страна е допусната, назначена и изпълнена съдебно-счетоводна експертиза,
заключението на която е прието без оспорване от страните. От него се
установява, че процентното изпълнение на заложените в бизнес плана параметри по
количествени показатели през проверяваните три години- 2015г., 2016г. и 2017
година и размерът на реализираните приходи за същия период.
Съдът, като обсъди събраните
по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите
и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.
1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира от правна страна следното:
Жалбата, като подадена в
законоустановения срок и от лице с правен интерес, е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Оспореното Решение № 16/121/06032/3/01/04/03
с изх. № 01-6500/9518#13 от
01.03.2022г. на Изпълнителния директор на ДФЗ за налагане на финансова корекция
на жалбоподателката е издадено от материално компетентен административен орган,
съгласно мотивите на решение № 11027/02.11.2021г. по адм. д. № 3853/2021 г. по описа на ВАС за
отмяна на предходно издадения АУПДВ, които са задължителни за административния
орган.
Обжалваният акт е издаден в
предвидената от закона писмена форма при спазване на изискването за посочване
на кореспондиращи си фактически и правни основания. Не са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, Спазени са изискванията
и на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, като преди издаване на решението за определяне
на финансовата корекция ползвателят е уведомен с писмо, в което подробно е
описано констатираното нарушение и му е даден и 14 – дневен срок да изрази
становище и да представи доказателства. Решението за определяне на финансова
корекция е издадено в срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ след получаване на
възражението, като съдържа подробни мотиви, в които са обсъдени възраженията на
ползвателя.
Оспореното решение е
постановено при спазване на материалния закон. Материалната законосъобразност
на акта за определяне и налагане на финансова корекция се свързва с проверка
налице ли е соченото от органа основание за налагането й, правилно ли е
определен размерът и налице ли са пречки за настъпване на разпоредените
последици.
Според чл. 27, ал. 6 ЗПЗП
дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради
нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и
подмерките от ПСРС, което представлява основание за налагане на финансова
корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1-9 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, се установява с издаването на
решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от същия закон, а
съгласно ал. 9 на същата разпоредба, изпълнителният директор на Разплащателната
агенция одобрява със заповед правила за определяне на размера на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ по ал. 6 и 7, като се отчитат
степента, тежестта, продължителността и системността на допуснатото нарушение
на приложимото право на Европейския съюз, българското законодателство и
сключения административен договор. Такива Правила за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени
нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките на ПРСР 2007-2013 г. са
приети и обнародвани в ДВ бр. 69/30.08.2019 г.
Подпомагането на
жалбоподателката е процедирано по реда на Наредба № 8 от 3.04.2008 г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007 - 2013 г. В чл. 51, ал. 1 от Наредба №
8/3.04.2008 г е предвидено в случай, че ползвателят на помощта не изпълнява
свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ,
Разплащателната агенция може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно
със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с
ползвателя на помощта. За определяне размера на санкцията съобразно чл. 51, ал.
2 от Наредбата се взема предвид вида, степента и продължителността на
неизпълнението.
Съгласно мотивите на решение
№ 11027/02.11.2021 г. по АД № 3853/2021г. по описа на ВАС, за приложима в
случая е приета разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП (Нова – ДВ, бр. 51 от
2019 г., в сила от 28.06.2019 г.), както и че неизпълнението на финансовите
показатели на одобрения бизнес план като основа за допускане на процесното
подпомагане, е одобрен индикатор за изпълнение на проекта. Впрочем, константна
е съдебната практика на ВАС по приложението на ЗПЗП, според която
неизпълнението на установените в бизнес плана показатели за приходи от
дейността, за които е предоставена безвъзмездна финансова помощ по мерките от
ПРСР, представлява неизпълнение на одобрени индикатори. Между страните не е
спорно, че за две пълни финансови години - 2017 г. и 2018 г., ползвателят е
реализирал приходи в по-ниски размери от заложените в бизнес плана като част от
сключения договор за финансова помощ - не е реализирал прогнозните стойности на
заложените в бизнес плана приходи от продажби на продукция сливи-сорт „Стенлей“.
Неоснователно се поддържа от
жалбоподателката, че няма задължение да спазва горепосочения показател. В т. 4.
18 от сключения между страните договор № 16/121/06032 от 12.08.2014г. за
отпускане на финансова помощ е предвидено, че ползвателят е длъжен да извърши
изцяло одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения
проект и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи. Същевременно клаузата
на т. 4. 33 от договора задължава ползвателя да изпълнява одобрения проект за
срок от 5 години от сключване на договора. В одобрения проект несъмнено се
включва и бизнес планът, който е негова неразделна част. Съгласно чл. 16, ал. 5
от Наредба № 8 от 03.04.2008 г., бизнес планът трябва да доказва икономическа
жизнеспособност на стопанството. Легална дефиниция на понятието "Икономическа
жизнеспособност" е дадена в § 1, т. 17 от ДР на Наредбата - генерирането
на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на земеделското стопанство за
периода на бизнес плана. Следователно преценката за икономическа
жизнеспособност изисква преценка на реализираните доходи от дейността за всяка
година от срока на договора, а не на идейното предложение на бизнес плана или
на добивите от реколтата за съответната година, в каквато насока е възражението
в жалбата. Независимо, че подпомаганата инвестиция включва построяване на
сгради, закупуване/наемане на земя и закупуване на трактор, нейната цел е да
спомага за продажбата на собствена земеделска продукция. В този смисъл е
невъзможно на база на количествата произведена продукция да се направи извод за
рентабилност на стопанството, защото малкото приходи от произведената продукция
означава невъзможност да се генерират доходи от дейността, необходими и
достатъчни за поддържането и развитието на стопанството в съответствие с целите
на мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Затова е без значение
фактът, че за част от проверяваните години има изпълнение от и над 100% от
заложените количества плодове. Действително, приходите са прогнозна стойност,
но след като са обвързани с проекта, не може да бъдат игнорирани, защото
представляват индикатори за изпълнението му. Непостигането заложения финансов
резултат дори на 50% съставлява неизпълнение и на самия проект.
Твърденията за влошена
икономическа обстановка(спад на цената), като причина за неизпълнението не
представляват особени непредвидени обстоятелства по смисъла на § 1, т. 44 от ДР
на Наредба № 8 от 03.04.2008 г. По делото не се установи конкретното им влияние
върху добивите от всички подпомагани култури-предмет на оспореното решение в
смисъл на невъзможност за постигане на прогнозираните приходи от реколта. От
друга страна, не се установява в ДФЗ да са постъпвали уведомления или искания
от жалбоподателката на основание т. 4. 22 от договора и чл. 46, ал. 1 от
Наредба № 8 от 03.04.2008 г. за изменение на договора поради възникване на
обстоятелства от значение за неговото изпълнение. В чл. 55, ал. 2 от Наредбата
е предвидено, че ползвателят на помощта или упълномощено от него лице е длъжно
писмено да уведоми РА за възникването на форсмажорни обстоятелства и да приложи
достатъчно доказателства във връзка с това в срок до 10 работни дни от датата,
на която е в състояние да го направи. В конкретния случай данни за това от
страна на оспорващата не са подадени до ДФЗ. Поради това в настоящото
производство не може да се позове на форсмажорни обстоятелства и да бъде
освободена от отговорност на основание чл. 55, ал. 1 от Наредба № 8/03.04.2008
г.
Неоснователно е и
оплакването за постановяване на процесния акт по налагане на финансова корекция
след изтичане на срока за образуване на административно производство по
издаването му. Съгласно чл. 3 пар. 1 от Регламент 2988, срокът за давност на
процедурите е 4 години от момента в който нередността по см. на чл. 1 пар. 1 от
Регламента е извършена. В случай на продължаваща нередност срокът започва да
тече от момента на прекратяване на нередността. В конкретния случай нередността
е извършена за годините 2016, 2017 и 2018 г. Откриването на производство по издаване
на решение за финансова корекция е на 21.12.2021 г., но следва да се има
предвид прекъсването на давността при провеждане на предходното производство по
издаване на АУПДВ, започнало на 17.12.2019 г, т. е. давността е била прекъсната
преди изтичане на 4 години. Не е изтекъл двукратният размер на срока в случаите
на прекъсване на давностния срок. Същевременно в настоящия случай не е изтекъл
и 10-годишният давностен срок по чл. 171, ал. 2 от ДОПК, считано от 01. 01. на
годината следваща годината през която е следвало да се плати публичното
задължение. Несподелимо е възражението, че прекратяването на договора поради
изтичане на срока му е обстоятелство, препятстващо упражняване на контрол върху
спазването му. В клаузата на т. 4. 1 от договора е предвидено, че ДФЗ има право
да упражнява постоянен, текущ и последващ контрол за целево използване на
инвестицията.
По изложените съображения
настоящият съдебен състав счита за доказани фактическите констатации на
административния орган за допуснати от ЗП Р.Р. нарушения на договора и Наредба
№ 30/11.08.2008 г., които обуславят издаването на решение за налагане на
финансова корекция по реда на чл. 73 ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 27, ал. 6 ЗПЗП и чл.
70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ. Правилно размерът на корекцията е определен съгласно
т. 30 от Приложение към Раздел I от Правилата за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени
нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007– 2013 г – за
неизпълнение на заложените показатели под 20%. Независимо, че Правилата са
издадени от ДФЗ – РА и обнародвани в ДВ след сключване на договора за финансова
помощ, ползвателят на помощта е бил надлежно и предварително информиран за
задължението за спазване на националното право след одобрението на заявлението
му за подпомагане и подписване на договора за финансово подпомагане, както и за
последиците от това неспазване – връщане на изплатената финансова помощ /т. 8.
1. от договора за финансова помощ/. За ползвателя е съществувала предварително
яснота за дължимото от него поведение за получаване и запазване на получената
финансова помощ в подписания с фонда договор. С посочените Правила не се
създават нови задължения и санкции и те не представляват материалноправна
предпоставка за налагане на подлежащата на възстановяване сума. Наред с тях,
разпоредбите на чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8/2008 г. дават
самостоятелно основание за определяне размера на подлежащата на възстановяване
сума. Както се посочи, критериите за определяне размера на намалението на
помощта са видът, степента и продължителността на неизпълнението. В случая е
установена висока степен на неизпълнение на проекта, продължителността на
неизпълнението е от три години и е невъзможно неговото поправяне. Правилно е счетено
и че тежестта на нарушението е голяма, тъй като засяга условията, при които
проектът е бил одобрен за финансиране и не води до постигане целите на
предоставеното подпомагане. При отчитане на тези критерии законосъобразно с
оспорения акт е определена финансова корекция в размер на 5 % от предоставената
финансова помощ по договора.Отчетено е, че по повод издаден АУПДВ е заплатена
сумата от 2991,62лв. и с обжалвания акт като дължима сума е посочена-
0,00лв.
По тези мотиви съдът намира,
че Решение № 16/121/06032/3/01/04/03 с изх. № 01-6500/9518#13 от 01.03.2022г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" е валиден, формално и материално
законосъобразен административен акт и издаването му съответства на целите на
ЗПЗП и ЗУСЕФСУ за зашита финансовите интереси на ЕС при подпомагане на
земеделските производители. Жалбата на срещу това решение е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на спора на
основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в полза на ответника следва да
се присъдят разноски за ползваната юрисконсултска защита в размер на 100 лв.,
както и 200лв. заплатено възнаграждение за вещото лице по ССчЕ.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 172, ал. 2 във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Р.В.Р., ЕГН **********,
против Решение № 16/121/06032/3/01/04/03 с изх. № 01-6500/9518#13 от 01.03.2022г. на Изпълнителния директор на Държавен
фонд "Земеделие", с което е наложена финансова корекция в размер на
2991,62 лв. във връзка с неизпълнение на финансовите показатели, заложени в
бизнес плана по сключен договор за подпомагане по мярка 121 "Модернизиране
на земеделските стопанства" от ПРСР за периода 2007-2013г.
ОСЪЖДА Р.В.Р., ЕГН ********** да заплати на Държавен фонд
„Земеделие” сумата в размер от 300 (триста) лева разноски по водене на делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Р.България в 14-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/