Присъда по дело №4287/2023 на Районен съд - Бургас

Мотиви към присъда № 8/19.01.2024 постановена по НОХД № 4287 по
описа за 2023г на Районен съд-Б.

Производството в БРС е образувано по повод внесен обвинителен акт
от Районна прокуратура-Б., с който срещу Й. М. А., ЕГН ********** от гр.Б.
е повдигнато обвинение по престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК за това, че
на 12.04.2023 година, в гр. Б., ул.„Ч.“, е управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил „Мерцедес“, модел „С180“ с peг. № ..., след
употреба на наркотично вещество – амфетамин.
Пред съда, производството по делото протече по общия ред, като бяха
разпитани всички необходими свидетели и бяха приобщени нужните
доказателства.
Прокурорът счита обвинението за доказано по безспорен и несъмнен
начин на база събраните доказателства. Предлага на съда при определяне на
вида и размера на наказанието, като смекчаващо отговорността обстоятелство
да отчете чистото съдебно минало на подсъдимия, а като отегчаващо
извършените от него нарушения по ЗДвП. Счита, че следва да му бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, чието
изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК за срок от 3
години. По отношение на кумулативното наказание глоба предлага да бъде
определена в размер на 1000 лева, както и да бъде лишен от право да
управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца. Приложеното веществено
доказателство (ВД) да остане по делото в срока на неговото съхранение и да
бъде унищожено с унищожаване на същото.
Защитникът на подсъдимия адв.Я. счита, че обвинението е доказано,
поради което на подсъдимия следва да бъде наложено наказание, като се
вземат предвид смекчаващи вината обстоятелства-младата му възраст,
чистото съдебно минало, в този смисъл следва да бъде определено наказание
лишаване от свобода за срок от 1 година, изпълнението на което на основание
чл. 66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от 3 години. По отношение на
кумулативното наказание глоба, предлага да бъде в размер на 500 лева, а
наказанието лишаване от права в размер на 6 месеца.
Производството пред съда протече по реда на чл. 269 НПК при
отсъствие на подсъдимия Й. А.. Съдът извърши всички необходими действия
по установяване на подсъдимия. Същият не е намерен на посочения адрес,
променил го е без да уведоми съда, като се установи, че се намира извън
пределите на Република България, както и че местоживеенето му Г. не е
известно. Обвинението не е за тежко умишлено престъпление и отсъствието
на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина, поради
което са налице условията на чл. 269 НПК за разглеждане на делото в
отсъствие на подсъдимия. Служебният защитник на подсъдимия също счита,
че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
След анализ на събраните в производството доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият Й. М. А., с ЕГН **********, е роден на ...
На 12.04.2023 година, подсъдимият А. и приятелката му свидетелката
М. Д. се прибрали от Г. с лек автомобил „Мерцедес“, модел „080“ с peг № ...
1

Автомобилът бил управляван от подсъдимия А.. Преди да пристигнат в гр.Б.,
минали през гр. К., откъдето взели брата на Д. - Д. К., за да отидат да вечерят
на бързо хранене.
За времето от 19:00 часа на 11.04.2023год до 07:00 часа на 12.04.2023
г. свидетелите Х. П. и К. И.-полицейски служители към сектор СПС при ОД
МВР Б., изпълнявали служебните си задължения съгласно утвърден график
като автопатрул. На 12.04.2023 год. около 02.10 часа били в района на ул.
„Ч.“ в квартал „П.“ до б. „Ш.“. Свидетелите видели през улицата да
преминава лек автомобил „Мерцедес“, модел „080“ с peг № ... и го спрели за
проверка. Подсъдимият А., който бил водач на МПС не представил СУМПС,
като заявил, че то се намира в КАТ, тъй като му е отнето.
При проверката подсъдимия А. се държал неадекватно - бил
превъзбуден и давал неясни отговори на зададените му въпроси. Очите му
били зачервени и имали уморен вид. Полицейските служители отчели тези
белези като индикация за употреба на наркотични вещества и поискали
съдействие от Сектор „Пътна полиция“ за тестване на водача за наличие на
алкохол и наркотични вещества, както и за изясняване на статута на неговото
СУМПС.
На място пристигнал полицейският инспектор Д. Г., който спазвайки
всички правила, тествал подсъдимия за алкохол. Пробата дала отрицателен
резултат. При тестването му за наркотични вещества обаче, пробата дала
положителен резултат, като отчела наличие на амфетамин.
След приключване на проверката св. Д. Г. съставил на подсъдимия А.
АУАН с бл. №337485, серия АД от дата 12.04.2023г. за извършено нарушение
по чл. 5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП. В последствие била издадена ЗППАМ №23-
0769-000303/12.04.2023 год. по описа на сектор „ПП“ към ОД МВР Б., с който
на основание чл. 171, т.1, б.“б“ от ЗДвП било отнето свидетелството му за
правоуправление.
На подсъдимия бил издаден и талон за медицинско изследване
№112902/12.04.2023г., който му бил връчен на същата дата. Свидетелите П. и
И. придружили подсъдимия А. до сградата на УМБАЛ „Б.“ АД гр. Б., където
пред дежурен лекар, подсъдимият писмено отказал да даде кръв за химичен
анализ, което обстоятелство било отразено в протокол за медицинско
изследване за употреба на алкохол и упойващи вещества №144/12.04.2023г.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства, обективирани в гласните
показания на свидетелите – Х. П. (л. 37 от съдебното производство), К. И.
приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 5 НПК показания от
досъдебното производство (л. 24 от ДП), Д. Г. (л. 37 от съдебното
производство), М. Д. приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 5
НПК показания от досъдебното производство (л.26 от ДП), Д. К.
приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 5 НПК показания от
досъдебното производство (л.27 от ДП).
От писмените доказателства и доказателствени средства: справка
съдимост; справка за задгранично пътуване на Й. А., заповед за задържане на
лице peг. № 251 зз -87/12.04.2023 год., АУАН №485028/ 12.04.2023 год.,
АУАН бл. №337485/ 12.04.2023 год., ЗППАМ № 23-0769-000303/12.04.2023
по описа на сектор КАТ ОДМВР Б., талон за медицинско изследване №
2

112902/12.04.2023 год., протокол за медицинско изследване за употреба на
алкохол и упойващи вещества с № 0007492, серия А с номер 144/12.04.2023
год., Талон № 3792/ 12.04.2023 год. за медицински преглед за установяване на
здравния статус на А., Протокол за сервизна проверка на техническо средство
„Дрегер Дръг тест 5000“ с фабричен номер ARPK-0024, извлечение от
резултата на проверката с „Дрегер Дръг тест 5000“, извлечение от дневник за
отразяване на резултатите от използване на технически средства,
регистрирани нарушения за управление на МПС след употреба на алкохол за
времето от 23.02.2023 год. с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“с
фабричен номер ARPK-0024, с peг. № 769р-2896/23.02.2023 год. по описа на
сектор КАТ ОДМВР Б., спрямо подсъдимия А., , протокол за извършване на.
проверка за употреба на наркотични вещества или "техни аналози серия А с
бланков № 0004487 и справка нарушител/водач.
Съдът кредитира изцяло показанията на полицейските служители-
свидетелите Х. П. и Д. Г., тъй като ги намира за логични, последователни,
кореспондиращи помежду си и взаимно допълващи се. Свидетелят П. описа
мястото където са спрели подсъдимия за извършване на проверка, тестването
му за употребата на алкохол и наркотични вещества, като отбелязва също, че
подсъдимия е дал положителна проба за наркотични вещества. Също така
завява, че придружили подсъдимия до УМБАЛ Б. за даване на кръвна проба
за химичен анализ, но последният отказал. Свидетелят Г. отбелязва, че при
пристигане за проверка на подсъдимия не е представил СУМПС, за което му е
бил съставен акт. Също така заявява, че подсъдимия е дал положителна проба
за наркотици, за което му е бил издаден талон за кръвна проба. Прави
описание на специфични белези, които се вземат предвид за да бъде тествано
лицето за употребата на наркотични вещества, както и какво им е направило
впечатление за да бъде тестван подсъдимият. По делото не се установяват и
основания, от които да се приеме, че свидетелите са били предубедени, а
показанията им не са били добросъвестно дадени, напротив същите са
изпълнявали служебните си задължения по начин предвиден в закона.
Показанията на свидетелите се подкрепят и от събраните писмени и
веществени доказателства, които се ценят като обективни.
Съдът прочете, прие и приобщи към доказателствата по делото
показанията на неявилите се свидетели, дадени в хода на досъдебното
производство, на основание чл. 281, ал.5, вр. с ал.1, т.5 от НПК, а именно
показанията на К. И., М. Д. и Д. К.. Показанията им са еднопосочни, като
свидетелите Д. и К., които са присъствали на проверката заявяват, че
подсъдимия е дал положителна проба за наркотични вещества. Свидетелят
И.-полицейски служител присъствал на проверката подробно описва мястото
на което са спрели за проверка А., даването на положителна проба за
амфетамин и отказа му да даде кръвна проба за химичен анализ. Съдът
кредитира показанията на свидетелите дадени в хода на досъдебното като ги
намира за достоверни, обективни и безпристрастни, допринасящи за
изясняване на факти и обстоятелства, касаещи главния предмет на доказване,
и кореспондиращи със събрания по делото писмен доказателствен материал.
Видно от показанията на всички свидетели по делото, а и от писмената
доказателствена съвкупност, подсъдимият е бил спрян за проверка, след
което бил тестван за употребата на алкохол и наркотични вещества.
Свидетелят Г. първоначално извършил проверка за наличие на алкохол в
кръвта, посредством техническо средство - „Дрегер“ 7510“ с фабричен №
ARNA-0187 като техническото средство отчело отрицателна проба. След
което била извършена и проба за наличие на наркотични вещества или техни
аналози. Подробно била обяснена процедурата на подсъдимия за вземането на
3

пробата. По време на проверката са присъствали и свидетелите П., И., Д. и К..
Използвано било техническо средство “Дрегер Дръг Тест 5000”, с фабр. №
ARPK -0024, годно за експлоатация до 22.02.2024год. съгласно Протокол за
сервизна проверка №*********-10000 от 22.02.2023 год. т.е. към датата на
деянието е било годно за употреба. Техническото средство е одобрено със
заповед на министъра на вътрешните работи, каквото е изискването на чл. 1,
ал. 5 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози
(Наредбата). По делото е налично и веществено доказателство, а именно
тестовата касета “Дрегер Дръг Тест 5000‘‘, посредством която е направен
тестът за употреба на наркотични вещества на подсъдимия А.. Свидетелите
присъствали при извършване на проверката са категорични, че тестът е отчел
положителна проба за употребата на амфетамин. Това се доказва и от
писмените доказателства - АУАН, разпечатка от “Дрегер Дръг Тест 5000”, с
фабр. № № ARPK -0024 и протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични или упойващи вещества.
След приключване на проверката и отчетената положителна проба за
амфетамин на подсъдимия бил издаден талон за медицинско изследване, но
отказал като собственоръчно написал на протокола към медицинско
изследване №144/12.04.2023г., че отказва да даде проба за кръв. Настоящият
съдебен състав намира, че отказът на подсъдимия да му бъде взет кръвна
проба е безспорно установен, като този факт затвърждава установеното с
техническото средство, тъй като същото е валидно направено. Въз основа на
приложените по делото материали, съдът намира, че установената употреба
на наркотични вещества “амфетамин“ с техническо средство за измерване с
“Дрегер Дръг Тест 5000”, с фабр. № ARPK -0024 – проба тест №
113/12.04.2023 г., следва да се приеме за обективна и достоверна. Тестовата
касета е приобщена към ДП. По този начин проверката на А., е била
индивидуализирана в достатъчна степен да може да бъде ясно кога и на кого
е направена проверката посредством нея, тъй като опаковката, в която се
намира съдържа индивидуализиращите белези на проверяваното лице.
Същата е приобщена по надлежния ред, поради което представлява годно
доказателствено средство.
При така посочената фактология съдът направи следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С гореописаното деяние подсъдимият Й. М. А., ЕГН ********** е
осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението
по чл. 343б, ал. 3 от НК.
От обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението се
изразява в „управление“ на МПС. Съдът счита, че действията на подсъдимия
по привеждане на автомобила в движение и придвижването му в
пространството в гр. Б., по улица „Ч.“ в кв. „П.“ , представлява „управление”
на МПС по смисъла на закона. В тази връзка съдът отчита и задължителните
указания на ВС, дадени в т. 2а на ППВС № 1/1983 г., според които понятието
„управление“, включва всички действия или бездействия с механизмите и
приборите на превозното средство, независимо дали превозното средство се
намира в покой или в движение.
На следващо място от обективна страна, няма спор, че лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „С180“ с peг. № ..., който подсъдимият е
управлявал, е „моторно превозно средство” по смисъла на § 6, т. 11 на Закона
за движението по пътищата, доколкото е снабдено с двигател за придвижване
и не е релсово превозно средство.
4

За да бъде престъпно поведението на подсъдимия, законът изисква
управлението на МПС да се осъществява, след като той е употребил
наркотични вещества или техни аналози. В конкретния случай и този признак
от обективна страна е налице, доколкото видно от приложените
доказателства, след направената проверка с техническо средство - “Drug test
5000 ” с фабричен № ARPК - 0024, проба № 113 , безспорно се установява, че
подсъдимият е бил употребил „АМФЕТАМИН“- представляващи наркотични
вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 2,
списък № II „Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3. т. 2 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН).
В съдебната практика на ВКС по повод приложението на чл. 343б, ал.
1 и ал. 3 от НК, като например - Решение № 35 от 13.02.2009 г. на ВКС по н.
д. № 646/2008 г., II н.о., безпротиворечиво е изяснено, че надлежен ред за
установяване на употреба на алкохол или наркотични (упойващи) вещества е
този, залегнал в съответната Наредба. В случая това е
Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози (обн. ДВ. бр. 61 от 28 Юли 2017 г.). Този
надлежен ред е разписан в същата Наредба, като в чл. 1, ал. 3 изрично е
посочено, че употребата на наркотични вещества или техни аналози се
установява чрез използване съответно на технически средства, тестове,
медицински, химически или химико- токсикологични изследвания. Това води
до извода, че използването на техническо средство е еднакво възможно и
приложимо, наред с медицинското изследване (Решение № 188 от 11.01.2018
г. на ВКС по н. д. № 895/2017 г., III н.о .). Следователно за да бъде
осъществен състава на чл. 343б, ал. 3 от НК се изисква употребата на
наркотично вещество от водача да бъде установена при спазване на
изискванията на Наредбата, който ред гарантира обективност и достоверност
на резултата. В конкретния случай се доказа, че след направена проверка с
годно и калибрирано техническо средство се е установило, наличие на
наркотични вещества у водача А.. В този случай разпоредбите на Наредбата
задължават длъжностното лице от съответната служба за контрол да издаде
талон за медицинско изследване. Спазвайки този ред свидетелят Д. Г. е издал
талон за медицинско изследване № 112902/12.04.2023, който подсъдимият е
получил, но въпреки това в последствие е отказал да даде кръвна проба за
изследване. В тази хипотеза в Наредбата е разписано правилото по чл. 6 ал. 9,
съгласно което употребата на наркотични вещества или техни аналози се
установява въз основа на теста за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози в случаите на отказ за даване на проби за
изследване. В конкретния случай подсъдимият е отказал да даде кръвна
проба, като отказът му е саморъчно написан и скрепен с подпис в протокола
за медицинско изследване, поради което употребата на наркотично вещество
законосъобразно се установява само въз основа на показанията на
техническото средство. С отказа си да даде кръвна проба подсъдимият А. сам
се е отказал от възможността да обори показанието на техническо средство,
поради което и за съда не остава друга възможност освен да приеме, че на
процесната дата А. е шофирал след употребата на „амфетамин“ (наркотично
вещество, съгласно цитираните по-горе разпоредби на закона). Липсата на
кръвна проба прави и невъзможно да се провери каква е точната
концентрация на тези вещества в организма на подсъдимия, но при всички
случаи, тя е била над долния праг на чувствителност на използваното
5

средство, което в случая е напълно достатъчно.
От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина
„пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК, доколкото подсъдимият е
съзнавал общественопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им. Интелектуалната
страна на умисъла обхваща съзнаване от подсъдимия, че е употребил
наркотичните вещества - „амфетамин”, както и че с действията си привежда в
движение лекия автомобил и го предвижва в пространството, но въпреки това
от волева страна подсъдимият е искал да управлява МПС-то и то след като е
употребил наркотични вещества.

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

При определяне на наказанието съдът намери, че не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, поради което
определи наказанието при условията на чл. 54 от НК. За извършеното
престъпление законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода за
срок от една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете чистото
съдебно минало на подсъдимия, младата му възраст и оказаното съдействие,
като е приел да бъде тестван с техническо средство. Всичко това кара съдът
да приеме, че подсъдимият е лице със сравнително ниска степен на
обществена опасност. Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не
констатира, с изключение на няколко предишни санкционирания за
нарушения по ЗДвП извън настоящото.
С оглед на изложеното, съдът определени на А. на основание чл. 343б,
ал.3 НК, вр. чл. 54, ал.1 от НК наказание ,, лишаване от свобода ‘‘ за срок от 1
/една/ година. Налице са предпоставките на чл. 66, ал.1 от НК, а именно:
подсъдимият към датата на извършване на инкриминираното престъпно
деяние не е бил осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер, наложеното му наказание лишаване от свобода не надвишава три
години, и съдът намери, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия
и за постигане целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 от
НК не е необходимо наложеното му наказание лишаване от свобода, да бъде
изтърпяно ефективно, поради което съдът отложи изпълнението на
наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/
година, за срок от 3 /три/ години.
Наред с това, съдът счита, че на основание чл. 54 НК на подсъдимия
следва да се наложи и кумулативно предвиденото наказание „Глоба”, което
отново да бъде определено към минималния предвиден в закона размер от
500 (петстотин) лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 343г, вр. с чл. 343б, ал. 3, вр. с чл. 37, ал.
1, т. 7 от НК – когато признае подсъдимия за виновен, съдът във всички
случаи следва да му наложи и наказание „Лишаване от право“. В случая
подсъдимия е бил правоспособен водач, свидетелството му за управление на
МПС, е било отнето на 26.12.2022г., на основание ЗППАМ №22-0335-
000159/26.12.2022г., като към момента на извършване на деянието
подсъдимия е бил с отнето свидетелство за правоуправление. С ЗППАМ №23-
0769-000303 от 12.04.2023 г. също е наложена принудителна административна
мярка – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за
отговорността му. Съдът наложи наказание ,,лишаване от право да управлява
6

МПС‘‘ за срок от 1 /една/ година и 2 /два/ месеца.
С горното наказание съдебният състав е на мнение, че могат да се
постигнат целите на наказанието в чл.36 от НК.

ОТНОСНО НАПРАВЕНИТЕ РАЗНОСКИ:
На основание чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия Й. М. А. с
ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд - Б. направените по делото в хода на съдебното производство
разноски в размер на 5.00 /пет/ лева, представляващи държавна такса за
служебно издаване на изпълнителни листи.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
По делото има приложени веществени доказателства - тест касета от
техническо средство “Дрегер Дръг Тест 5000 ” с фабричен № ARPK - 0024,
проба № 113, което предвид характеристиките си - следва да се унищожи по
предвидения в ПАС ред.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.
7

Номер на акта:	8
Дата:	19 януари 2024 г. (в сила от 6 февруари 2024 г.)
Съдия:	Мая Николова Стефанова

Дело:	20232120204287
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	17 октомври 2023 г.

Присъда по дело №4287/2023 на Районен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите