Р E Ш
Е Н И Е
№
............... /28.10.2019 г.,
гр.
Панагюрище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд –
Панагюрище, в проведеното на двадесет и първи октомври две
хиляди и деветнадесета година публично съдебно заседание, в състав:
Районен
съдия: Магдалена Татарева
при
участието на секретаря Параскева Златанова разгледа докладваното от съдията гр.д. № 461/2019 г. по описа на съда
Производството е по реда на чл. 28, ал. 2 ЗАЗ във
вр. с чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗАЗ във вр. с чл. 87 ЗЗД
Районен съд – Панагюрище е сезиран с предявен от П.А.Б.
срещу Ц.Х.В. *** – Ц.Х.“***, с който се иска да бъде прекратен сключения между
страните договор за аренда вписан под №
723 от 01.08.2001 г. в Служба по вписванията гр. Панагюрище, поради
неизпълнение от ответната страна на задълженията по договора.
В исковата молба се твърди, че с договор за аренда, вписан
под № 723 от 01.08.2001г. в Служба по вписванията към Районен съд- Панагюрище
ищецът постигнал съгласие с ответника Ц.Х.В. действаща чрез фирма ЕТ “ Б. – Ц.Х.“
за предоставяне под аренда на имот, представляващ нива с площ от 3,000 дка.
Трета категория, находяща се в м. „Голуша“ с номер на имота № ****** по плана
за земеразделяне на с. Д.. Излагат се доводи, че съгласно договора за аренда
ищецът предоставил на ответната страна описания земеделски имот за ползване за
срок от 20 години, срещу арендно плащане в натура в размер на 40 кг. хлебна
пшеница на декар или в пари-в размер на сума равна на средната за Пазарджишкия
регион пазарна стойност на дължимото количество пшеница към датата на падежа на
задължението, по избор на
арендодателите. Периода през който е следвало да бъде извършено плащането е 01.10
до 01.12 на съответната календарна година. Сочи се, че не е извършено нито едно
плащане по сключения аренден договор. Излагат се доводи, че по силата договор
за доброволна делба на земеделски земи процесния имот бил получен в дял от
ищеца. Моли се да се постанови решение, с което да се прекрати процесни договор
за аренда на основание чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за арендата. Претендират
се разноски.
В
законоустановения срок не е постъпил
отговор на исковата молба.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
Районен
съд – Панагюрище е сезиран с иск с правно основание чл. чл. 28, ал. 2 ЗАЗ във
вр. с чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗАЗ във вр. с чл. 87 ЗЗД, с който се иска да се бъде развален сключения между страните договор за аренда вписан под № 723
от 01.08.2001 г. в Служба по вписванията при Районен съд – Панагюрище.
От
фактическа страна:
От представен и приет по делото като писмено
доказателство Договор за аренда сключен между А.П.Б. – арендодател и Ц.Х.В. в
качеството й на ЕТ“Б.Х.“ – арендатор се установява, че между тях е сключен
договор за аренда с обекти: Нива с площ
от 1820 дка, трета категория в м. „Бюктарла“, поземлен имот с № 138071 по плана
за земеразделяне на с. Д., общ. Стрелча и Нива с площ от 3,00 дка, трета
категория в м. „Голуша“, поземлен имот с № 138078 по плана за земеразделяне на
с. Д., общ. Стрелча който договор за аренда е нотариално заверен на 31.07.2001
г., акт №193, t.III, рег.3226 от 31.07.2001 година на нотариус №
390 П.К.с район на действие Районен съд – Панагюрище, вписан в Служба по
вписванията с вх. peг. № 731/01.08.2001 година.
По силата на този договор А. Б. в качеството си на арендодател
-съсобственик е отдал за временно и възмездно
ползване на ответника в качеството му на арендатор собствените си
земеделски имоти, находяща се в землището на село Д., община Срелча,
посочени по – горе. Договорът
е сключен за срок от 20 години. Договорено е арендно плащане
на арендодателя за всяка стопанска
година по 40 кг. хлебна пшеница за всеки дка. или левовата равностойност
на същото, по избор на арендаторът, като е уговорено заплащането да се извършва в периода от 01.10 до 01.12 за съответната стопанска
година.
От приложен по делото и приет като писмено доказателство
договор за доброволна делба обективиран в нотариален акт № 174, том IV, рег. № 4925, нот. дело № 434 от 2014г. на
Нотариус П.К.с рег. № 390 по регистъра на Нотариалната камара и район на
действие Районен съд- Панагюрище се установява, че ищецът П.А.Б. е придобил
собствеността върху един от имотите обект на арендния договор, а именно: Нива с
площ от 3,000 дка, трета категория в м. „Голуша“, поземлен имот с кадастрален №
****** по плана за земеразделяне на с. Д., общ. Стрелча. От посочения
нотариален акт се установява също така, че ищецът е наследник по силата на
закона на арендодателя А.П.Б..
По делото не се събраха доказателства, от който да се
установява, че за периода на действия на договора за аренда ответникът е
изпълнявал задължението си за заплащане на арендата, съобразно уговореното в
договора, като такива твърдения не бяха наведени.
От така описаната фактическа обстановка, съдът, съблюдавайки
закона прави следните правни изводи:
На първо място следва да се посочи, че
предявеният иск е процесуално допустим, доколкото изричната разпоредба на чл. 28,
ал. 2 ЗАЗ предвижда, че развалянето на договор за аренда, сключен за
срок, по-дълъг от 10 години или пожизнено, става по съдебен ред, какъвто е настоящия случай,
доколкото от съдържанието на договора се установява, че същият е сключен за 20
години. Ето защо редът за упражняване
на правото на разваляне е
съдебният ред, чрез подаване на искова молба до
компетентният съд. В конкретния случай
договорът за аренда е сключен през 2001 г., като видно от нотариалния акт, в
който е обективиран договорът за доброволна делба, арендният договор е сключен
от единствения собственик на поземлените имоти. Впоследствие по силата на
договор за доброволна делба от 2014г. индивидуален собственик на един от имотите
обект на арендата е станал ищецът- П.А.Б., доколкото арендодателят е починал.
Специалната разпоредба на чл. 17, ал. 2 ЗАЗ предвижда, че приобретателят на
арендувания обект на договора замества арендодателя като страна в договора за
аренда, ако същият е бил вписан. В конкретния случай, договорът за аренда,
чието разваляне се иска, е вписан, поради което следва да се приеме, че ищецът П.Б.
е заместил като страна по договора за аренда А. Б.- праводател по отношение поземлен имот с кадастрален № ****** по плана за
земеразделяне на с. Д., общ. Стрелча. Ето
защо ищецът има право да иска прекратяване на договора за аренда по отношение
на имота, чиято собственост е придобил, а именно: нива с площ от 3,000
дка, трета категория в м. „Голуша“, поземлен имот с кадастрален № ****** по
плана за земеразделяне на с. Д., общ. Стрелча
.
Основанията за прекратяване на договор
за аренда са уредени в чл. 27, ал.1 от ЗАЗ. В т.1, т.3 и т.6 са посочени
конкретни хипотези на прекратяване на арендното правоотношение: изтичане на срока, за който е сключен договора; по
взаимно съгласие на страните, изразено писмено с нотариална заверка на
подписите; при принудително отчуждаване на арендувана земя за държавни и
общински нужди. В т.2, т.4 и т.5 са посочени
основанията – неизпълнение, едностранно предизвестие,
смърт/поставяве под запрещение и прекратяване на юридическото лице, като е
извършено препращане към други, съдържащи се в ЗАЗ хипотези на прекратяване.
Изрично предвидена в закона и относима към основанието по чл. 27, ал.1, т.2 от
ЗАЗ случай и форма на неизпълнение е забавяне на арендното плащане. – чл. 28,
ал.1 от ЗАЗ.
Разпоредбата на чл. 28, ал.1 от ЗАЗ
урежда предвиденото в специалния закон специфично основание за разваляне –
прекратяване поради неизпълнение, изразяващо се в забава на арендното плащане
за повече от три месеца. При тази форма на неизпълнение и когато договорът за
аренда няма за предмет държавни или общински земи, ЗАЗ предвижда отклонение от
общия ред по чл. 87, ал.1 от ЗЗД (приложим за неуредените от специалния закон случаи – пар. 1 от ДР
на ЗАЗ) за разваляне на двустранните
договори поради неизпълнение – отклонение от изискването за даване на подходящ
срок за изпълнение с предупреждение, че с изтичането му договорът се счита за
прекратен (така и мотивите на т. 1 на Тълкувателно
решение № 2 от 20.07.2017 г. по Тълкувателно дело №2/2015 г. на ОСГТК, ВКС ).
Съдът намира, че предявеният иск за
прекратяване на договора за аренда чрез развалянето му по съдебен ред е
основателен. Развалянето на договора е правна възможност за изправната страна
да се освободи от обвързаността си, като предизвика прекратяване на договорното
отношение с неизправната страна. Правото
на разваляне като вторично
потестативно по своя характер субективно право възниква в полза на кредитора при изпълнение на предвидените
в закона условия. Следователно в настоящият случай договорът за аренда се разваля при неизпълнение
- по предвидения в ЗАЗ ред. Фактът
на неизпълнение на задължението за заплащане на арендните вноски от страна на арендатора е отрицателен,
т.е. ответната страна е тази,
която което следва да ангажира по делото доказателства, че е извършила арендни плащания, така както
същите са уговорени в договора,
т. е. да докаже, че е изпълнила задължението си и че е изправна страна по
договора. Ответната страна не
ангажира каквито и да е било доказателства, установяващи извършени арендни плащания по цитирания
договор, нито наведе такива
доводи в преклузивните срокове за това. Допуснатото от ответника неизпълнение касае множество арендни плашания, доколкото
договорът е сключен още 2001 г., като не се установи до настоящия момент да са
извършвани каквито и да е плащания.
Предвид
гореизложеното, съдът приема, че е налице неизпълнение на договора за аренда от
страна на арендатора поради неплащане на арендното плащане за повече от три
месеца, което прави предявеният иск с правно основание чл. 28, ал. 2, вр. ал. 1 от
Закона за арендата в земеделието основателен и доказан.
По отношение на разноските:
При този изход на
делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноските по делото. Ето защо ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторени по делото разноски в размер
на 350,00 лв., от които 50 лева – държавна такса и 300 лв. – възнаграждение за
един адвокат, доколкото същите са своевременно поискани, като са представени
доказателства, че са реално сторени.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ, по иска на П.А.Б. срещу ЕТ „Б.Х.“, на основание чл. 28, ал. 1 ЗАЗ, сключения между А.П.Б. ЕГН: ********** арендодател и ЕТ „Б.Х.“
ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление:*** представляван от Ц.Х.В. - арендатор, Договор за
аренда на земеделски земи от 31.07.2001 година, с нотариална заверка на подписите акт № 193, том III, рег. № 3226 от 31.07.2001 година на нотариус № 390 с район на действие Районен съд - Панагюрище, вписан в Служба по вписванията
с вх. peг. № 723/01.08.2001 година, по отношение на следния имот:
Нива с площ от 3,000 дка, трета категория в м. „Голуша“, поземлен имот с
кадастрален № ****** по плана за земеразделяне на с. Д., общ. Стрелча;
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.1
от ГПК, ЕТ „Б.Х.“ представляван от Ц.Х.В. да заплати П.А.Б. ЕГН: ********** с адрес: *** сумата в размер на 350,00 лева – разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок, от
връчването му на страните, пред Окръжен съд – Пазарджик, с въззивна
жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: