Р Е Ш Е Н И Е
№………./ .2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
при секретар Галина Стефанова,
като разгледа докладваното от съдията Макариева
въззивно гражданско дело № 1617 по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано
по въззивната жалба на МБАЛ "Света Марина" ЕАД, ЕИК *********
срещу решение № 2834/25.06.2019 г., постановено по гр. д. № 495/2018 г. по
описа на Районен съд – Варна, с което се отхвърля иска на ищеца МБАЛ "Света
Марина" ЕАД, ЕИК *********, срещу ответниците К.П.И., ЕГН **********, Е.П.П.,
ЕГН **********, и П.К.И., ЕГН **********, като всеки един от тях да заплати на
ищеца сумата от по 330 лв., представляваща главница в общ размер от 990 лв., за
използвани консумативи за извършване на операция на наследодателя им К.Ж.И.,
ЕГН **********, в Клиниката по гръдна хирургия при МБАЛ „Света Марина"
ЕАД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
в съда – 10.01.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
Във въззивната жалба
са изложени доводи за неправилност, незаконосъобразност, като твърди, че същото
е постановено при неизяснена фактическа обстановка, което е довело и до
неправилни изводи. Твърди, че от доказателствата по делото не се установяват
предпоставките на чл. 33 ЗЗД като съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на
чл. 86 ЗЗ.
Оспорва се като неоснователен и извода, че липсват по делото данни, от
които да се установи, че пациентът е надлежно запознат с ценоразписа на
болницата и е дал информирано съгласие за заплащане на материали за операцията.
Счита, че първоинстанционният съд е допуснал процесуални нарушения при
разглеждането на делото, при разпределение на доказателствената тежест и
събирането на доказателства.
С писмен отговор адв.Р.И. особен представител на въззиваемата Е.П.П. е
оспорила жалбата като неоснователна и моли същата да бъде оставена без
уважение, като се потвърди решението на Районен съд – Варна и се присъдят
разноски пред въззивната инстанция.
Въззиваемите К.П.И. и П.К.И., не са депозирали писмен отговор.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци,
поради което съдът я намира за допустима.
Във връзка с тяхната основателност, съдът съобрази следното:
Ищецът
твърди, че
в периода от 23.10.2017 г. до 31.10.2017 г., в
Клиника по гръдна хирургия при МБАЛ „Света Марина" ЕАД, е била
хоспитализирана К.Ж.И.. Същата била оперирана на 25.10.2017 г. В
следоперативния период Илчева била в подобряващо се общо състояние до вечерта
на 29.10.2017 г., като била заварена от дежурния персонал психомоторно
възбудена и да пуши цигари в болничната стая. Пациентката получила силно
изразен задух, цианоза по лицето и шията, учестен пулс, отслабено дишане
двустранно и сухи свиркащи хрипове. Пациентът бил поставен на апаратна
вентилация. На 31.10.2017 г. Кера Илчева починала. Преди операцията Кера Илчева
подписала декларация за информирано съгласие относно начина на финансиране на
скъпоструващи медицински изделия и консумативи, необходими за извършване на
интервенцията, които НЗОК не заплащала. Медицинските изделия и консумативи се
заплащали от пациента след извършване на операцията, тъй като не било възможно
да бъде определено предварително какви точно консумативи ще бъдат използвани.
Заплащането следвало да се извърши не по-късно от пет работни дни от датата на
извършване на лечението, по цени на МБАЛ „Света Марина" ЕАД. За
извършената операция били използвани следните консумативи, които пациентът
следвало да заплати: ешелонфлекс ECR45A (код на услугата 60857) с цена по
ценоразпис от 1300 лева, пълнител ECR45W (код на услугата 60862) с цена по
ценоразпис 495 лева, пълнител ECR45B (код на услугата 608592) с цена по
ценоразпис 495 лева, пълнител ECR45G (код на услугата 60860) с цена по
ценоразпис 495 лева, полимерни клипси (код на услугата 60774) с цена по
ценоразпис 48 лева. Част от използваните консумативи - ешелонфлекс ECR45A на
стойност 1300 лева, пълнител ECR45W на стойност 495 лева и полимерни клипси на
стойност 48 лева, за които били издадени два касови бона за сумата от 1795 лева
и за сумата от 48 лева, били заплатени на 31.10.2017 г., от П.К.И., а
останалите консумативи - пълнител ECR45B
и пълнител ECR45G, на обща стойност 990 лева, не били заплатени. МБАЛ
„Света Марина" ЕАД било страна по Националния рамков договор за
медицинските дейности към процесния период. На Кера Илчева била оказана
болнична помощ, като извършените процедури отговаряли на изискванията за
завършена КП № 213 Оперативно лечение на тумори на бял дроб, медиастинум,
плевра и гръдна стена, съгласно Приложение 16 към НРД за медицински дейности
през 2017 г., която НЗОК заплатила на МБАЛ „Света Марина" ЕАД. Посочва се,
че извършените разходи по използваните консумативи, описани в оперативния
протокол, НЗОК не заплащала. Тези консумативи се заплащали от пациента, за
което Кера Илчева, преди извършване на операцията, подписала декларация. Когато
медицинските изделия не се заплащали от НЗОК или от държавния бюджет, пациентите
ги заплащали по цените, на които ги закупило лечебното заведение.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран
писмен отговор от особения представител на ответника Е.П.. Оспорва наличието на
облигационно правоотношение между починалата Кера Илчева и МБАЛ „Св.
Марина" ЕАД, както и правоприемство, възникнало поради такава връзка между
ответника и лечебното заведение. Посочва, че доколкото ЗЗД регулира гражданския
оборот и е посветен на облигационните договори, които уреждат предимно имуществените
отношения между страните по тях, не е налице такъв случай, при положение, че
страните са пациент и лечебно заведение, между които отношенията са с
преобладаващо неимуществен характер. В исковата молба не било конкретизирано
какъв е точно видът на този договор, от който ищецът черпи своите права,
респективно какви са вменените задължения на другата страна, и в какво се
изразява договорното неизпълнение. Представената декларация за информирано
съгласие била бланкетна. В нея нямало конкретизиране на лечението, което
предстои да се извърши на пациентката, не бил посочен нито пределният размер на
финансирането му от НЗОК, нито било индивидуализирано какви по вид, и на каква
стойност са необходимите за предстоящата интервенция скъпоструващи изделия и
консумативи. Тази декларация не можела да породи каквито и да било задължения
за пациентката, респективно за ответницата Е.П.. Приложената като доказателство
Заповед № Р-523/12.08.2015 г. не била цитирана в декларацията, не била
приподписана от пациентката, респективно не се доказвало знание за ценовата
листа в здравното заведение, което да предполага съгласие и задължение за
плащането на определена цена. Декларация била подписана на 24.10.2017 г., а
пациентката постъпила в болницата на 23.10.2017 г. При облигационното
правоотношение, задължително било
уговарянето на „цената" да се извърши преди, а не по време на лечението.
Прави възражение, че ако е налице облигационна връзка между страните, то същата
била недействителна, на основание чл. 33 от ЗЗД. Твърди се, че в исковата молба
се претендира заплащането на два консуматива - пълнители ECR45B и ECR45G за
Ешелонфлекс 45 мм. Като ищецът признава, че са му заплатени Ешелонфлекс ECR45A
и един брой пълнител ECR45W, както и полимерни клипси. В същото време от епикризата
и от оперативния протокол ставало видно, че използваните ушиватели са общо три
на брой, с размер 45 мм, а не четири, както е изброено в исковата молба, и те
са с друго наименование Ethicon - Етикон. В тези два документа използваните
ушиватели не били конкретизирани с кодове, а само с името Етикон, поради което
не се доказвало използването на точно този вид, чието заплащане се търси
/ECR45B и ECR45G/. В Заповед № Р-523/12.08.2015 г. изброените медикаменти били
без наименования, а само c кодове, което правило невъзможна идентификацията и
остойностяването на исковата претенция, чрез съпоставката на двата документа
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа
обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното
решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК
,относно основателността на главния иск.
За пълнота на изложението и в отговор на
депозираните въззивни жалби следва да се посочи, че :
Преди изследване, инвазивна
процедура, операция или лекарствена терапия в болница лекуващият лекар е длъжен
по закон да информира пациента какво му
предстои и как са финансирани нужните му медицински дейности от
здравната каса. Още при постъпване всеки пациент подписва формуляра
„Информирано съгласие“, при което трябва пациента да настоява за подробна
информация от приемащия лекар или друг оторизиран служител на болницата.
Болницата от своя страна изяснява осигурителния статус на пациента. Ако той не
е осигурен, болницата има право да откаже планова процедура, операция или
лечение. Най-често обаче на близките или на пациента в такива случаи се
предлага да платят необходимите здравни вноски, които ще възстановят
здравно-осигурителните му права. Конфликти в болницата са възможни най-вече
около приложението на консумативи и медицински изделия, тъй като част от тях не се плащат от здравната каса
или се плащат частично. Консумативите за много клинични пътеки не се покриват
от касата. Те включват например очната леща при перде на окото, вискозната субстанция при операция от
глаукома, клипси и механични ушиватели в хирургията, ликвор-дрениращи системи в
неврохирургията и др. Във всяка от тези пътеки касата е посочила, че не плаща тези
консумативи. Затова болниците трябва да информират на видно място – обикновено
на табло на входа, и в детайли кои консумативи не се плащат от касата. Такива
доказателства не са ангажирани от ищеца.
Съвкупният анализ на събраните по делото доказателства налага
категоричния извод, че наследниците на Кера Желязкова не следва да заплатят
сумата претендираната от ищеца. Съдът намира, че от представената бланкетна Декларация за информирано съгласие не може да
се направи извод че пациентката е била получила необходимата подробна
информация съгласно изискванията на чл.82, ал.2 т.6 от ЗЗ за цената на всяка
медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствени продукти.
В чл.82б от ЗЗ (редакцията в сила от 01.01.2014 г.) лечебните заведения
за болнична помощ са длъжни да осигурят на пациентите необходимите за лечението
им медицински изделия. Медицинските изделия по чл.82б от ЗЗ се осигуряват чрез
болничните аптеки на лечебните заведения за болнична помощ. Когато медицинските
изделия по ал.1 не се заплащат от НЗОК или от държавния бюджет, пациентите ги
заплащат по цените, на които ги е закупило лечебното заведение. В разпоредбата
на чл.86, ал.2 т.2 от ЗЗ (редакцията в сила от 01.01.2014 г.) е посочено, че
"при хоспитализация пациентът има право на осигуряване от лечебното
заведение за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия,
когато те не се заплащат от НЗОК или от Държавния бюджет. Относно заплащането
на медицинските услуги, законодателят е определил две възможности. По чл.45,
ал.2 от ЗЗО министърът следва да определи с наредба основния пакет от здравни
дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК и по чл.82, ал.1 , т.8 от ЗЗ, съгласно
който текст министърът следва с наредба да определи ред за лечение на
заболявания извън обхвата на задължителното здравно осигуряване. В изпълнение
на това си задължение министърът е издал Наредба№ 10/24.03.2009 г. за условията
и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, на
медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, както и на
лекарствени продукти за здравни дейности по чл.82, ал.2, т.3 от ЗЗ (обн. ДВ
бр.24/31.03.2009 г. изм... в сила от 01.04.2016 г.). В съответствие с тази
наредба е изготвен писък с медицински изделия по групи, които НЗОК заплаща в
условията на извънболничната медицинска помощ, и стойността, до която НЗОК
заплаща за всяка група. В конкретния
случай МБАЛ „Света Марина”ЕАД представи и са приети от съда договор за
периодична доставка на медицински консумативи и
реактиви за нуждите на МБАЛ „Света Марина“
ЕАД рег. № 6462, амб. № МД-0774, както и приложение № 1 към него. Съгласно
заключението на съдебно –медицинската експертиза всички изделия са произведени
от Ethicon и са в
номенклатурата на производителя Ethicon. Съгласно
представеното приложение в раздел 3-ти сочещ производител и каталожен номер са
изделия с номера по ред 388 и 390 и като производител е посочен друг търговец,
а именно Johnson§ Johnson.При положение , че
това е единичната цена на друг производител различен от този сочен в
експертизата и останалата медицинска документация единичната цена на
консумативите чието използване се твърди остава недоказана.
От изложеното съдът прави извод , че
иска като неоснователен и недоказан правилно е отхвърлен, при което въззивната
жалба следва да бъде оставена без уважение и решението следва да бъде
потвърдено.
На адв.Р.И. особен представител
на въззиваемата Е.П.П. въззивникът
следва да заплати възнаграждение в размер на 300 лева.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №
2834/25.06.2019 г., постановено по гр. д. № 495/2018 г. по описа на Районен съд
– Варна.
ОСЪЖДА МБАЛ "Света Марина" ЕАД, ЕИК ********* да заплати на адв.Р.И. особен
представител на въззиваемата Е.П.П. сумата от 300 лева на осн. Чл.25, ал.4 от
Наредбата за заплащане на правната помощ вр. НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :