№ 93
гр. Враца, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка П. Петрова
Камелия Пл. Колева
при участието на секретаря Христина Т. Цекова
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20211400500508 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 262931/10.08.2021 г. на "АЕЦ
Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, представлявано от изп.директор Н. А. М., против
Решение № 260161/26.07.2021 г. по гр.д.№ 233/2021 г. по описа на РС-
Козлодуй, В ЧАСТТА в която са уважени предявените от П. Х. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр.***, искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ
вр. чл.225, ал.1 КТ, както следва:
1/ Признато е за незаконно и е отменено уволнението на П. Х. Н.,
извършено със Заповед № НК-2/10.02.2021 г. на изп.директор на "АЕЦ
Козлодуй" ЕАД, гр.Козлодуй;
2/ Възстановен е П. Х. Н. на заеманата преди уволнението длъжност
"***" в дирекция "Производство" ЕП-2, направление "Експлоатация", отдел
"Организация на експлоатационната дейност", сектор "Експлоатация на
електрооборудване", група "Електрооборудване";
3/ Осъден е "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, гр.Козлодуй да заплати на П. Х. Н.
обезщетение за времето, през което е останал без работа, поради незаконното
уволнение, в размер на 9 470,19 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 02.03.2021 г. до окончателното изплащане.
В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е
неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалния
закон и процесуалните правила, при което се иска да бъде отменено и да
бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани.
Навеждат се доводи, че КРС не е обсъдил всички представени по
1
делото доказателства в тяхната съвкупност, поради което е достигнал до
погрешни фактически изводи относно организацията на работата и основните
задачи на различните сектори в дружеството-работодател. Изтъква се, че
първоинстанционният съд напълно неоснователно и необосновано не е
допуснал поисканата от ответника съдебно-техническа експертиза, макар да
не разполага с нужните знания, поради което по делото не са изяснени
причините, довели до задействане на аварийната защита. Въззивникът счита,
че в противоречие с процесуалните правила е допуснат до разпит свидетеля Е.
С., без да е бил поискан разпита му от нито една от страните, както и че
неоснователно не са кредитирани показанията на свидетеля С. В.. Намира, че
процесуално нарушение е допуснато и при обсъждането на писмените
доказателства, тъй като са игнорирани голяма част от представените от
ответника документи.
Според изложеното в жалбата, неправилната преценка на
доказателства е довела и до опорочаване на фактическите изводи на съда.
Въззивникът твърди, че от представените по делото доказателства се
установява по несъмнен начин, че ищецът Н. е извършил превключване на
оборудване, което не попада в посоченото в длъжностната му инструкция, без
да е обучен и инструктиран да работи с него и в противоречие с действащите
инструкции и правила, с които е бил запознат. В подкрепа на тези твърдения в
жалбата се прави подробен анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Посочва се кои конкретни нареждания и технологични
правила, установени в нормативни актове и вътрешни документи на
дружеството, са нарушени. Прави се обобщение, че извършеното от ищеца
съставлява нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.3, пр.2 КТ,
по чл.187, ал.1, т.7 КТ и по чл.187, ал.1, т.10 КТ. Посочва се, че при
определяне тежестта на нарушението и конкретното наказание работодателят
е спазил изискванията на чл.189 КТ, а при налагане на наказанието са спазени
формалните изисквания на чл.193-чл.195 КТ. Въззивникът счита, че по делото
са останали недоказани фактическите твърдения на ищеца, че не е извършил
формулираните в заповедта за уволнение нарушения на трудовата
дисциплина и че е изпълнил точно задълженията си по изпълнение на наряд
21.35.НАР.693 "Текущ ремонт на табло 5DР19".
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба,
но е депозирана насрещна въззивна жалба вх.№ 262971/23.08.2021 г. от П. Х.
Н. против Решение № 260161/26.07.2021 г. по гр.д.№ 233/2021 г. на Районен
съд-Козлодуй, В ЧАСТТА в която е отхвърлен предявения от него иск с
правно основание чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ за размер над 9 470,19
лв. до пълния претендиран размер от 16 710 лв. Иска се решението да бъде
отменено в тази част и на ищеца да бъде присъдено обезщетение в пълния
претендиран размер.
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от
надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и
срещу обжалваем съдебен акт.
При извършената служебна проверка по реда на чл.269, изр.1 ГПК,
въззивният съд констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден и
допустим.
За да се произнесе по правилността на първоинстанционното решение,
настоящият съдебен състав взе предвид следното:
2
Районен съд-Козлодуй е сезиран с искова молба на П. Х. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр.***, с която са предявени обективно съединени
искове против "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, гр.Козлодуй, както следва:
1/ Иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ – за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед № НК-
2/10.02.2021 г. на изп.директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД;
2/ Иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ – за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност "***" в дирекция "Производство" ЕП-
2, направление "Експлоатация", отдел "Организация на експлоатационната
дейност", сектор "Експлоатация на електрооборудване", група
"Електрооборудване";
3/ Иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ – за
заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради
уволнението в периода от 15.02021 г. до 15.08.2021 г. в размер на 16 710 лв.,
ведно със законната лихва върху тази сума.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, представляван от изпълнителния
директор Н. М..
Пред първоинстанционния съд са събрани писмени и гласни
доказателства, а пред настоящата съдебна инстанция е допусната и изслушана
специализирана съдебно-техническа експертиза, чието заключение е прието
от съда като обективно и компетентно.
След като обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с
изложените от страните доводи, настоящият съдебен състав приема за
установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, а и от приложеното заверено копие от
личното трудово досие на П. Х. Н. е видно, че ищецът е работил при
ответника по трудов договор в периода от 27.03.1992 г. до 15.02.2021 г., като
последно заеманата от него длъжност е "***" /ОЕО/ в дирекция
"Производство" ЕП-2, направление "Експлоатация", отдел "Организация на
експлоатационната дейност", сектор "Експлоатация на електрооборудване",
група "Електрооборудване".
От представеното допълнително споразумение към трудов договор №
1604/03.05.2016 г. е видно, че общата характеристика на работата на
заеманата от ищеца длъжност е да осъществява безопасна и правилна
експлоатация на оборудването, описано в Длъжностната инструкция на ОЕО
съгласно изискванията на технологичния регламент, експлоатационните
инструкции и другите документи по безопасност съгласно длъжностна
характеристика № ДОД.ОК.ДХ.0649/04. Посочената длъжностна
характеристика е представена като доказателство по делото (л.225- л.243 от
първоинстанционното дело) и от същата е видно, че съгласно т.2.4. за заемане
на длъжността ОЕО лицето е длъжно да притежава следния минимум от
знания и умения относно: технологичния процес на производство на
ел.енергия в АЕЦ; технологичния регламент за безопасна експлоатация на
блокове 5 и 6 на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД; устройството, принципа на работа,
особеностите, експлоатационните характеристики и режима на работа на
трансформатори, електродвигатели, КРУ 6 кV, 0.4 кV, АБ; системите,
осигуряващи безопасността на реакторната установка в аварийни ситуации;
експлоатационните инструкции и схеми, описани в Списъка на техническата
3
документация за работното място ОЕО; Инструкция по качество. Оперативна
експлоатация; Инструкция по качество. Оперативни взаимоотношения;
инструкции за поддържане на експлоатационния ред и експлоатационното
състояние на оборудването в ЕП-2; въвеждането и извеждането в/и от
експлоатация на оборудването; нормалната експлоатация и ликвидирането на
аварии на оборудването, обслужвано от сектора; ред за извеждане и
въвеждане на оборудването от и в ремонт; нормативните, нормативно-
техническите и методическите документи, правилниците, инструкциите и
наредбите по техническа експлоатация, ядрена безопасност, радиационна
защита, безопасност на труда, опазване на околната среда, противопожарна
безопасност; правилника за устройството и дейността на "АЕЦ Козлодуй"
ЕАД, правилника за вътрешния трудов ред, правилниците за организацията и
дейността на ЕП-2 и направление "Експлоатация" и други
вътрешноорганизационни документи. В длъжностната характеристика е
посочено, че преди допускане до самостоятелна работа ОАО е необходимо да
има присъдена четвърта квалификационна група съгласно Правилник за
безопасност и здраве при работа с електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи /ПБЗР-ЕУ/ и присъдена
четвърта квалификационна група съгласно Правилник за безопасност при
работа с неелектрически уредби на електрически и топлофикационни
централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения /ПБЗР-
НУ/, като подлежи на периодична проверка на знанията всяка година, както и
на начални, периодични и извънредни изпити за проверка на знанията, за
признаване на правоспособност в съответствие с действащите нормативни
документи, вътрешно-дружествени правилници, разпоредби и предписания на
държавните и вътрешно-дружествените контролни органи. Като
доказателство по делото е представена и посочената в допълнителното
споразумение Длъжностна инструкция на ОЕО, Сектор "Експлоатация на
електрооборудване", ид.№ 30.ОУ.00.ДИ.63/4 (л.244-л.256 от
първоинстанционното дело), в която са уредени подробно изискванията за
заемане на длъжността ОЕО. В т.3 от същата са посочени характеристиките
на работното място, а в т.3.4 е посочена зоната на обслужване на ОЕО,
детайлно разграничена на основно и спомагателно оборудване в РО /т.3.4.1/,
основно и спомагателно оборудване в МЗ и ДГС /т.3.4.2/, трансформаторна
площадка /т.3.4.3/, основно и спомагателно оборудване в ОСО /т.3.4.4/,
основно и спомагателно оборудване в СК и АО /т.3.4.5/. Подробно са уредени
и оперативните задължения на ОЕО, сред които и задълженията при
извършване на ремонтни работи – т.4.5.
По делото са представени и други вътрешни актове, с които ищецът е
следвало да бъде запознат, съгласно изискванията на трудовия договор и
длъжностната си характеристика, а именно - Инструкция по качество.
Оперативна експлоатация с ид. № ОУ.ОК.ИК.13/7 (л.257-л.321); Инструкция
по качество. Оперативни взаимоотношения с ид.№ 30.ОУ.ОК.ИК.11/6 (л.322-
л.362); Правилник за вътрешния трудов ред в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД (л.363-
л.394); Правилник за организацията и дейността на направление
"Експлоатация" в "Електропроизводство-2" с ид.№ 30.ОУ.00.ПОД.04/8 (л.395-
л.424); Инструкция по безопасност. Работа по наряд и нареждане.
Специфични организационни и технически мероприятия в ЕП-2" с ид.№
30.ОБ.00.ИБ.26/3 (л.425-л.464); Правилник за организацията и дейността на
4
"Електропроизводство-2" с ид.№ 30.ОУ.00.ПОД.108/08 (л.465-л.517).
Приложени са лист за регистрация за запознаване с документа "Инструкция
по качество. Оперативна експлоатация с ид. № ОУ.ОК.ИК.13/7", от който е
видно, че ищецът Н. се е запознал със същия на 28.10.2020 г., както и лист за
регистрация за запознаване с документа "Инструкция по качество.
Оперативни взаимоотношения с ид. № 30.ОУ.ОК.ИК.11/6", от който е видно,
че ищецът Н. се е запознал със същия на 29.07.2020 г.
По делото са представени конспект за изпит по техническа
експлоатация за ОЕО (л.157-л.167), конспект за изпит по радиационна защита
(л.168-л.171), конспект за ІV и V квалификационна група по ПБР-НУ (л.172-
л.182), конспект за ІV и V квалификационна група по ПБР-ЕУ (л.183-л.194),
конспект за изпит № 2 по технически надзор (л.195-л.198). Приложени са
справка и протоколи (л.149-л.156), от които е видно, че през 2019 г. и 2020 г.
П. Х. Н. е положил изпити по ПБЗР-ЕУ, ПБЗР-НУ, РЗ, ТЕ и ТН. Представени
са план-графици на темите за периодичен инструктаж през 2021 г.(л.199-
л.211), както и доказателства за проведени периодичен и извънреден
инструктаж, от които е видно, че ищецът П.Н. е удостоверил с подписа си, че
са му проведени такива инструктажи през м.01.2021 г.(л.215 и л.221).
Трудовото правоотношение между страните е прекратено със Заповед
№ НК-2/10.02.2021 г. на изп.директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, с която на П.
Х. Н. е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за това, че на
21/22.01.2022 г. по време на смяна от 23:00 часа до 07:00 часа не е изпълнил
точно възложената му работа и е извършил множество нарушения на
технически и технологични правила, като в помещение 5АЭ609/1 на кота
20,40 е извършил самоволно превключване в положение "О" на
превключватели SA1 на системи 5HG70, 5HG71, 5HG72 и 5HG73, за да
изпълни изискването в т.2 от наряд 21.35.НАР.693 "Текущ ремонт на табло
5DP19", гласящо "ІІ-изключено", което е в нарушение на мерките, посочени в
същия наряд и дадените му устно указания и нормативно и вътрешно
установените технологични правила, състоящо се в неправилно изпълнение
на действията, предвидени в т.2 от наряда, както и без да има компетенции за
това, което е довело до изключване на 5-ти енергоблок на "АЕЦ Козлодуй" от
енергийната система на страната след задействане на аварийната защита на
реактора в 1:16 ч. на 22.01.2021 г. В заповедта е посочено, че с описаните
действия П.Н.а е нарушил следните разпоредби:
- чл.78, ал.1 и чл.243 от ПБЗР-ЕУ;
- т.1.3.2.3 вр. Приложение 11 от Инструкция по качество. Оперативна
експлоатация с ид. № ОУ.ОК.ИК.13/7;
- т.3.5.1, т.3.5.4 от Инструкция по качество. Оперативни
взаимоотношения с ид.№ 30.ОУ.ОК.ИК.11/6;
- т.6.1.6. 2); т.6.1.6 10); т.6.1.6. 11); т.6.1.6. 17); т.6.2.6; т.8.1.1; т.8.12; от
Правилник за организацията и дейността на Направление "Експлоатация" в
ЕП-2, ид.№ 30.ОУ.00.ПОД.04/8;
- т.4.2.3.1; т.4.2.3.6; т.4.2.3.8; т.4.2.3.10; т.4.2.3.13; т.4.2.3.16;
т.4.2.3.27;т.6.1 от Длъжностната характеристика на *** с ид.№
ДОД.ОК.ДХ.0649/04;
- т.3.4; т.4.2.5; т.4.2.15; т.4.5.1; т.4.5.2 от Длъжностна инструкция на
ОЕО с ид.№ 30.ОУ.00.ДИ.63/4;
- т.3.2.5.3.1; т.3.2.5.3.2 от Инструкция по безопасност. Работа по наряд
5
и нареждане. Специфични организационни и технически мероприятия в ЕП-2
с ид.№ 30.ОБ.00.ИБ.26/3;
- т.2 от Наряд 21.35.НАР.693 "Текущ ремонт на табло 5DP19" в частта
"мерки по обезопасяване на наряда".
В заповедта се сочи, че извършеното представлява нарушение на
трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.3, пр.второ КТ, чл.187,
ал.1, т.7 КТ и чл.187, ял.1, т.10 КТ, както и на чл.83, т.3 и т.14 ПВТР, което
нарушение е определено като особено тежко.
За установяване законосъобразността на извършеното уволнение,
ответникът е представил множество писмени доказателства, чийто анализ
сочи на следната хронологична последователност на фактите:
На 21.01.2021 г. в 10:03 ч. е издаден Наряд № 21.35.НАР.693 за
извършване на "Текущ ремонт на табло 5DP19". Нарядът е издаден от
механик комутационна апаратура Д. А. А., оправомощен със Заповед № АД-
3949/14.12.2020 г. на изп.директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, разрешен е от
главен дежурен И. и е съгласуван с началник смяна С.. В наряда е посочен
елемент на ремонта - 5DP19/1; помещението, в което трябва да бъде извършен
- 5АЭ609/1; условията на работа – без преминаване от едно на друго работно
място, с частично изключване на напрежението, с поставяне на заземления. За
отговорен ръководител е определен А. М. Г.. Посочени са и допълнителни
технически мерки или условия на работа при временно сваляне на
заземлението и/или работа без заземление, с изключване на напрежението: 1/
Да се изключат: 5DP19/1; 2/ Да се снемат ел.схеми: 5СР1-к10G ТЕСТ; 5СР2-
к11G ТЕСТ; 5HG70-SA1 ІІ изключено, 5HG71-SA1 ІІ изключено, 5HG72-SA1
ІІ изключено и 5HG73-SA1 ІІ изключено; 3/Да се поставят табели: "Не
включвай! Работят хора!" 5СР1-к10G; 5СР2-к11G; 5HG70-SA1; 5HG71-SA1;
5HG72-SA1 и 5HG73-SA1; "Внимание!Заземено! 5СР1-к10G; 5СР2-к11G; 4/
Да се поставят ограждения; 5/ Да се поставят заземления: 5СР1-к10G
преносим заземител; 5СР2-к11G преносим заземител. Не са посочени особени
указания.
От извършените отбелязвания върху наряда е видно, че работите по
същия са изпълнени от ищеца Н., като в 01:10 ч. е извършил изключване на
5DP19/1; в 01:15 ч. е извършил снемане на посочените ел.схеми в т.2 от
наряда; в 01:16 ч. и 01:17 ч. е поставил табелите; в 01:18 ч. е поставил
заземления; в 01:25 ч. на 22.01.2021 г. се е подписал за изпълнение на
необходимите мерки по безопасността и обезопасяване на наряда.
Не се спори относно обстоятелството, че в 01:16 мин. на 22.01.2021 г.
пети блок на "АЕЦ Козлодуй" е бил изключен от енергийната система на
страната след задействане на аварийната защита на реактора. Това
обстоятелство се потвърждава и от представените с отговора на исковата
молба справка за непланов престой на блок 5 и информация за задействане
аварийната защита на реактора на блок 5, публикувани на сайта на "АЕЦ
Козлодуй" и АЯР.
Видно от Доклад рег.№ П-15/25.01.2021 г. на директор на дирекция
"Производство" А. А., за установяване причината за събитието на 22.05.2021
г. е сформирана Комисия за анализ, като при извършената проверка е
изискана информация от И. И. – ГДАЕЦ; С. К. – ДАЕБ 5ЕБ; Е. С. – НС ЕО; И.
Р. – СОЕО и П.Н. – ОЕО. По делото са приложени писмените обяснения на Е.
С., изискани със Заповед № АД-250/27.01.2021 г. на изп.директор на "АЕЦ
6
Козлодуй"; писмените обяснения от И. Р., изискани със Заповед № АД-
251/27.01.2021 г. на изп.директор на "АЕЦ Козлодуй", писмените обяснения
на П. Х. Н., изискани със Заповед № АД-252/27.01.2021 г. на изп.директор на
""АЕЦ Козлодуй" ЕАД и писмените обяснения на И. И. , изискани със
Заповед № АД-254/27.01.2021 г. на изп.директор на ""АЕЦ Козлодуй" ЕАД.
В Заповед № АД-252/27.01.2021 г. на изп.директор на ""АЕЦ
Козлодуй" ЕАД, с която са изискани обяснения от ищеца Н., е отразено, че
във връзка с изключването на 5 ЕБ на "АЕЦ Козлодуй" от енергийната
система на страната след задействане на аварийната защита на реактора в
01:16 ч. на 22.01.2021 г. е установено, че спирането на реактора от АЗ е
предшествано от затваряне на пневмоапаратура от 1 система на безопасност,
което е предпоставка за евентуални проблеми с реакторното оборудване,
както и че непосредствена причина за събитието са действия и
превключвания на оперативния персонал на смяна при обезопасяване на
Наряд № 21.35.НАР.693 "Текущ ремонт на табло 5DP19". С оглед
обстоятелството, че П. Х. Н. на длъжност ОЕО, ЕП2-Е-ОЕД-ЕЕО, дирекция
"Производство" е един от служителите, участвали в събитието, от същия на
основание чл.193 КТ са изискани писмени обяснения по конкретно поставени
въпроси. Тази заповед е връчена на ищеца на 27.01.2021 г. и на следващия ден
същият е представил писмено обяснение, в което посочва, че на 22.01.2021 г.
в смяната от 23:00 ч. – 07:00 ч. са дошли два наряда, единият от които № 693 "
Текущ ремонт на 5DP19". Посочва, че предварително е било обсъдено
захранването на 5DP19 само от 5СР1 и 5СР2. След като нарядът е бил заведен
в дневника, ищецът е проявил желание да го обезопаси, прочел го е, записал
си е мерките и е направил табелите. Със знанието на СОЕО е тръгнал с
дублиращ колега ОЕО и първо е изключил по т.1 5DP19/1, по т.2 е снел
схемите на 5СР1-к10 G и 5СР2-к11G, по т.3 и т.5 е поставил преносими
табели. В обяснението е посочено, че след това са слезли при 5HG70-73,
които са били захранени от превключвател SA1-І, и след погрешно тълкуване
на мерките по т.2 (SA1 ІІ изключено) самоволно, без да го обмисли, е
поставил превключвателя в положение "0" на HG 70-73, поставил е табелите
по т.3 и след като се е прибрал в стаята е разбрал каква грешка е направил.
С молба вх.№ 262029/21.04.2021 г. ищецът П.Н. е представил
незаверени копия от Протокол за анализ с ид.№ 21.35.Съб.219 и от
Разпореждане № 392/19.02.2021 г. и е направил искане да бъде задължен
ответника да представи оригиналите на тези документи. С молба вх.№
262084/23.04.2021 г. ищецът е поискал да бъде задължен ответника да
представи и изменените и променени текстове след 21/22.01.2021 г. на
Инструкция по качество. Оперативна експлоатация 30.ОУ.ОК.ИК.13/7 и на
Инструкция по качество. Инструкция по поддържане на експлоатационен ред
и експлоатационно състояние на оборудването 30.ОУ.ОК.ИК.12. С
протоколно определение от 29.04.2021 г. съдът е уважил тези искания и е
задължил ответника на основание чл.190 ГПК да представи посочените
документи. На ответника е указано, че ако не представи посочените
документи, ще бъде приложена разпоредбата на чл.161 ГПК, като ще бъдат
приети за доказани фактите, за които ответникът създава пречки за събиране
на допуснатите доказателства, включително ще бъдат кредитирани
представените от ответника копия.
Ответникът не е изпълнил задължението да представи заверено копие
7
от Протокол за анализ с ид.№ 21.35.Съб.219, поради което съдът на основание
чл.161 ГПК приема за установени обстоятелствата, че след събитието от
22.01.2021 г. е извършен анализ, при който са направени констатации, че при
обезопасяване на Наряд № 21.35.НАР.693 ОЕО е извършил погрешно
превключване на оборудване, собственост на СКУ в нарушение на ПБЗР-ЕУ и
3-.ОУ.ОК.ИК.13. Направени са констатации и за други допуснати нередности,
а именно: че преди започване на работа не е обсъдена задачата и не е
обърнато внимание на ОЕО, че проверката по 5HG70, 71, 72, 73 трябва да се
извърши от оперативния персонал на с-р СКУ; че съществува лоша практика
по копиране на предишни наряди, без извършване на оценка на текущото
състояние на оборудването и състоянието на мерките за безопасност и такъв
наряд със същите мерки е имало и през 2018 г.; че никой от оперативния
персонал, прегледал наряда, не е констатирал своевременно пропуските в
него и не е успял да оцени потенциалните последици при погрешни действия
по време на обезопасяване на работния наряд; че има грешки в т.2 и т.3 от
наряда; че шкафовете нямат маркировка на кой сектор са собственост и т.н. В
анализа са посочени коригиращи мероприятия за предотвратяване на
подобни събития.
В изпълнение на вмененото му процесуално задължение ответникът е
представил заверено копие от Инструкция по качество. Поддържане на
експлоатационния ред и експлоатационното състояние на оборудването. Ид.
№ 30.ОУ.ОК.ИК.12/5, от което е видно, че от 09.02.2021 г. е в сила изменение
с посочено основание: "Разпределяне на оборудването и отговорностите за
осигуряване на експлоатационното му състояние". Представено е и заверено
копие от Инструкция по качество.Оперативна експлоатация. Ид.№
30.ОУ.ОК.ИК.13/7, от което е видно, че от 10.05.2021 г. е в сила изменение с
посочено основание "Събитие 21.35.СЪБ.219, Констативен протокол - АЯР.
Представено е и заверено копие от Разпореждане № 392/19.02.2021 г., с което
е постановено НСЕО да инструктира ОП, че когато се налага да се
изключват/включват автомати, захранващи съоръжения на ЕО от сборки 5,6
HG, ZA, ZB, ZM, СОЕО или ОППС да иска през ДАЕБ превключването да се
прави от сектор СКУ.
По делото са представени справки от Електроенергиен системен
оператор ЕАД, както следва: справка за произведените количества
електрическа енергия от "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за периода от 22.01.2021 г.
0:00 ч. до 26.01.2021 г. 0:00 ч.; справка за регистрираните търговски сделки от
борсовия оператор в системата за администриране на пазара ММS за пазарен
сегмент "в рамките на деня" за закупеното количество електрическа енергия
от "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за периода от 22.01.2021 г. 0:00 ч. до 23.01.2021 г.
0:00 ч.; справка за реализираното почасово количество енергиен недостиг от
"АЕЦ Козлодуй" ЕАД, цените за недостигн на балансиращия пазар и
начислената сума за небалансите от дружеството за 22.01.2021 г. От тези
документи е видно, че на 22.01.2021 г. дружеството е произвело по-малко
количество електрическа енергия в сравнение със следващите дни.
Пред първоинстанционния съд по искания на двете страни са събрани
и гласни доказателства.
От показанията на доведения от ищеца свидетел И. В., който работи в
ответното дружество като ОЕО и е бил на работа в смяната на ищеца от
21/22.01.2021 г., се установява, че са били получени два наряда за сектор ЕО,
8
един от които е Наряд № 21.35.НАР.693 "Текущ ремонт на табло 5DP19".
Свидетелят установява, че лично е получил наряда и е отишъл при началник
смяна С., който го е съгласувал с подписа си, след което е слязъл в
оперативната стая където са били ищеца Н., старши оператор ЕО И. Р. и още
една колежка. Оставил е двата наряда, които са били заведени от старши
оператора в дневник, и са се разбрали помежду си ищецът Н. да обезопаси
Наряд № 21.35.НАР.693. Свидетелят уточнява, че табло 5DP19 дава ремонтно
захранване на шкафове HG 70-73, записани в т.2 от наряда. Посочва, че
нарядът е за текущ ремонт на табло 5DP19, което се обслужва от техния
сектор и е трета категория оборудване. Пояснява, че нарядът е възложен от
издаващия на сектор ЕЕОО и следва да бъде изпълнен, така както е записано в
него, без да могат изпълнителите да извършват поправки и изменения.
Свидетелят заявява, че шкафове HG 70-73, записани в т.2 от наряда, се
обслужват от сектор Е"СКУ" и са първа категория оборудване, поради което
работа по тях може да извършва само старши оператор СКУ. И. В.
установява, че в изпълнение работата по наряда ищецът е направил табелките,
взел си е необходимата информация от наряда, като е преписал съдържанието
му в тефтер, а нарядът е останал в стаята, съгласно наложената практика в
работата, след което е тръгнал да обезопаси наряда, заедно с дублиращата
колежка. Свидетелят и старши операторът ЕО са останали в стаята. Според
свидетеля, до тръгването на ищеца да обезопаси наряда, старши операторът
ЕО не му е провел инструктаж, не е обсъдил с него работата по наряда и не го
е придружил до мястото на работа. В. свидетелства, че около 5-10 минути
след това е позвънил дежурният инженер по блок и е казал, че в първа
система за безопасност става "страшно късо". Свидетелят и старши
операторът ЕО са тръгнали към първа система за безопасност и там са
установили, че светят лампи за неизправности по много съоръжения,
насочили са се към табло за сигнализации и са видели, че са изключени, т.е.
поставени в положение "0", превключвателите на шкафове HG 70-73, при
което са без напрежение и с поставени табели по наряда, обезопасяван от
ищеца. Свидетелят посочва, че след събитието на 22.01.2021 г. е разговарял с
други колеги и е разбрал, че и преди време е имало такова обезопасяване и
тогава в наряда са били написани същите мерки, но началник смяната е казал,
че е грешен и го спрял, но от ремонта са му обяснили, че така се пише – "да
се изключи SA1 ІІ изключено. Свидетелят сочи, че на сектор ЕО е известно,
че апарати HG 70-73 са на сектор Е"СКУ", но оператор от сектор ЕО няма
правомощия да вземе служител от сектор Е"СКУ" и заедно да обезопасят
наряда, а това е работа на старши операторът и началник смяната. Според
свидетеля, точките в наряда трябва да са ясни, а в случая са били
подвеждащи, тъй като в наряда пише, че е изключен, а отделно от това се
иска поставяне на табела "Не включвай работят хора" на включен автомат в
положение І. Посочва, че ако изпълнителят има съмнение трябва да спре
работа и да се свърже с прекия си ръководител. Твърди, че след инцидента
инструкциите са променени и има поставена маркировка на апаратите, като
има промяна и в начина на работа, за да не се допуска повторно този проблем.
Като свидетел по делото е разпитан и Е. С. – началник смяна
Ел.оборудване. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни
направените във въззивната жалба оплаквания, че районният съд неправилно
е ценил показанията на този свидетел, тъй като разпит на същия не е бил
9
поискан от нито една от страните. Разпит на този свидетел е бил поискан от
ищеца с молба вх.№ 262153/05.05.2021 г. и е допуснат от съда в з.з. на
07.05.2022 г. Въззивният съд намира, че не е допуснато процесуално
нарушение при уважаването на това доказателствено искане, тъй като още с
исковата молба ищецът е поискал да му бъдат допуснати до разпит двама
свидетели, но с определението си по чл.312, ал.1 ГПК районният съд е
пропуснал да се произнесе по това искане, а в първото съдебно заседание е
разпитан само един свидетел на ищеца. От показанията на свидетеля С. се
установява, че в конкретната вечер е бил на работа и след проверка е
съгласувал и разписал наряда, след което го е изпратил на старши оператора
да организира обезопасяването му. Посочва, че същият наряд е идвал при
него и преди 3-4 години и тогава го е спирал за изясняване, тъй като счита, че
е налице противоречие, но му е било обяснено от издаващия наряда, че
положение ІІ изключено означава, че превключвателят трябва да е включен в
положение І. Свидетелят обяснява, че оттогава приема такъв наряд за
правилно написан, поради което не е спрял процесния наряд. Твърди, че със
старшия дежурен оператор ЕО И. Р. са имали подобно обезопасяване през
годините, поради което не е предприел мерки за инструктиране по телефона.
Свидетелят С. заявява, че сборките HG не се обслужват от ЕО и не е трябвало
да бъдат предприемани действия там, както и че тези сборки се обслужват
само от старши оператор. Признава, че не е инструктирал П.Н. и не е ходил на
място. Свидетелят посочва, че след случая са предприети доста коригиращи
мерки – напр. всички сборки са обозначени със сектора-собственик,
променени са типовите бланки за превключване и пр. От показанията на
свидетеля се установява, че поради нещастен инцидент преди години, е
въведена практика нарядите да не се носят от обезопасяващите, а да се правят
записки в тефтери, поради което няма как да се упражни контрол. Свидетелят
пояснява, че по конкретния наряд ОЕО не е трябвало да снема ел.схемите HG
70-73, тъй като това оборудване е 1-ва категория и е собственост на друг
сектор, въпреки че е в помещения на ЕО. Установява, че към датата на
събитието не е имало табели с надписи чия собственост е оборудването, но
има маршрутни карти, в които е описано кое оборудване от кой сектор се
контролира. Според свидетеля, на сборките HG 70-73 има светлинна
сигнализация за работно и резервно захранване, но до самия превключвател,
т.е. ако се обезточи сборката не излиза никаква индикация, че същата е без
напрежение. Свидетелят установява, че представеното по делото
Разпореждане № 392/19.02.2021 г. е въведено задължение да се изисква от
сектора-собственик да включва или изключва автоматите.
От показанията на доведения от ответника свидетел И. И., който
работи на длъжност "Главен дежурен инженер, се установява, че е бил на
работа в същата смяна и е разрешил изпълнението на наряда. Свидетелят
пояснява, че нарядът се издава от друго лице, след което идва за изпълнение
и нощната смяна го обезопасява. Ангажиментът на главния дежурен инженер
е да се запознае с наряда, да прецени дали е коректен и да разреши
обезопасяването му, след което нарядът отива при дежурен инженер на блока
(в случая - пети блок), той го предава за обезопасяване на цеха, в който се
намира оборудването (в случая – ЕО), като нарядът минава за съгласуване
през началник смяната и едва тогава отива при операторите, завежда се за
обезопасяване и се обезопасява със знанието и разрешението на дежурен
10
инженер на блок. Свидетелят И. установява, че е разрешил наряда, тъй като не
е забелязал да има проблем и превключването е било рутинно. Според
свидетеля, в наряда е посочено, че е за сектор ЕЕО, тъй като оборудването
5DP19, което е трябвало да бъде обслужено, принадлежи на този сектор.
Свидетелят счита, че служителите трябва да знаят оборудването на кое звено
е подчинено, тъй като това е заложено в длъжностната им характеристика и
периодично преминават през изпити за това нещо. Посочва, че нарядът го има
и в електронен вид и в Информационната система "Организация на
експлоатационната дейност", където по всяко време може да се види кое е
оборудването и от кой цех се обслужва. Според свидетеля, нарядът се издава
в два екземпляра и според вътрешните правила обезопасяващият трябва да го
носи със себе си в хартиен вид. От показанията на свидетеля се установява, че
първите точки от наряда са за изключване и снемане на захранването от
система СР, които секции са в таблото 5DP19, като по този начин се изключва
самозахранването на таблото. Според свидетеля, проблемът е дошъл от това,
че този шкаф захранва и други три шкафа - 5HG 70-73, които
обезопасяващият не е трябвало да пипа и да изключва на "0". Свидетелят
пояснява, че е следвало да бъдат извършени само три манипулации – на СР1,
на СР2 и да се изключи захранването на табло 5DP19, тъй като захранваните
от това табло шкафове 5HG 70-73 се обезопасяват от друг сектор – Е"СКУ" и
превключвания по тях могат да извършват само от оператор или старши
оператор от този сектор. Обяснява, че превключвателите SA1 на шкафове
5HG 70-73 имат три позиции – 0, І и ІІ, като могат да са в първо (І) работно и
да са изключени във второ (ІІ) положение, а нулевата (0) позиция означава
изключено напълно напрежение на шкафовете. Според свидетеля, ищецът не
е бил длъжен да знае работата на превключвателя, защото апаратурата не е на
сектора, в който той работи, а обезопасяването на тази апаратура се извършва
само от оператор от обслужващия я сектор Е"СКУ". Счита, че за да изпълни
правилно наряда ищецът е трябвало да обезопаси само СР1 и СР2, а другите
операции да се извършат от оператор СКУ, както и че ако ищецът е имал
съмнения и колебания във връзка с изпълнението на наряда е следвало да се
обърне към висшестоящия си началник. Свидетелят И. установява, че е
получил обаждане, че е сработила аварийната защита по събитие, което се е
случило в "Първа система за безопасност", и в него е възникнало съмнение,
че това може да е във връзка с този наряд. По уредите за следене е видял, че
APR системата е обезточена, обадил се е на началник смяната и след проверка
той му е върнал отговор, че това е следствие от обезточването на HG-та.
Свидетелят твърди, че не му е известно да е имало съмнения при
изпълнението на предходни такива наряди, но знае, че е имало наряд, който е
бил спиран. Потвърждава авторството и съдържанието на дадените от него
пред работодателя писмени обяснения по случая. Заявява, че не е имало
поставени табели, от които да става ясно кое оборудване на кой цех е, тъй
като не е имало такова изискване, а това е регламентирано със заповед и може
да бъде ползвана система, в която е описано всяко оборудване и кой го
експлоатира. Твърди, че не му е известно дали след този случай са поставени
такива табели, но знае, че е бил направен разбор и анализ.
По делото е разпитан като свидетел С. В., който работи като главен
инженер "Ел.производство ІІ". Свидетелят заявява, че не е бил на работа в
момента на сработване на аварийната защита на 5 ЕБ, но е бил уведомен за
11
инцидента и около един час след това е бил на самото място. Пояснява, че е
бил задействан един канал от системата за безопасност, в резултат на което са
изключени четирите главни циркулационни помпи, чието предназначение е
да отнемат топлината от реактора, където температурите са над 1000 градуса.
При изключването на тези помпи няма възможност за принудително
охлаждане на активната зона, в резултат на което сработва аварийната защита
на реактора и мощността пада под 0 в рамките на две секунди, в резултат на
което се изключват генератора и турбината. Свидетелят обяснява, че такова
изключване може да доведе до срив в енергийната система на страната, но в
случая температурите не са били много ниски, поради което успешно е бил
компенсиран дефицита от 1060 електрически MW. Според свидетеля,
активното действие, което е трябвало да бъде извършено от ОЕО по т.1
процесния наряд е изключването на DP19-1, а по т.2 – превключвателите
5СР1 и СР2 да се поставят в положение ТЕСТ. Останалите задачи по т.2,
касаещи 5HG 70-73, са свързани с проверка дали превключвателите не са в
положение ІІ, но тази проверка не е трябвало да бъде извършена от ищеца Н.,
тъй като апаратурата е на Е СКУ и това е регламентирано в Инструкция № 13.
Свидетелят В. също счита, че при възникнали съмнения обезопасяващият
наряда е следвало да спре изпълнението и да уведоми прекия си ръководител.
Свидетелят установява, че и през 2018 г. е имало подобен наряд, който е
обезопасен, както е зададен, и не е имало последствия.
Пред районния съд е извършено изслушване на ищеца П.Н. по реда на
чл.176 ГПК. В обясненията си същият заявява, че HG шкафовете са на СКУ,
но там има оборудване и на ЕО, поради което многократно е извършвал
действия там. Признава, че грешката му е била, че наряда не е бил в него, но
преди години е имало инцидент, поради което се е наложила практика
служителите да не носят нарядите в себе си, а да записват в тефтер, поради
което е трудно да тълкуваш наряд, който не носиш. Посочва, че според ПБЗУ
табелата "Не включвай работят хора" се слага само на изключено
съоръжение, поради което заданието в заряда да се сложи такава табела, без
да се пипа нищо, е двусмислено и това го е заблудило. Обяснява, че когато е
изключил превключвателя са продължили да светят лампите за работно
захранване, поради което не е разбрал, че е направил нещо нередно. Ищецът
заявява, че е изживял шок, когато е разбрал какво е направил, както и при
уволнението, тъй като при последния разговор с главния инженер му е било
обяснено, че не е виновен само той, но той ще понесе последиците. Посочва,
че от 30 години работи и в другите наряди винаги изрично е било записано,
че HG 70-73 се обезопасяват от СКУ, а в този наряд не е имало такова
записване.
Пред въззивната инстанция на основание чл.266, ал.3 ГПК е допусната
и изслушана специализирана съдебно-техническа експертиза, чието
заключение е прието от съда като обективно и компетентно. Според вещото
лице, при издаването на Наряд № 21.35.НАР.693 е допуснато нарушение на
т.3.1.3.14 от ид.№ 30.ОБ-00-ИБ.26/3, според която в т."Да се снемат ел.схеми"
следва да бъде попълнено технологичното наименование на съоръжението,
прекъсвача, разединителя и др., които трябва да се снемат. В случая за
прекъсвачи 5HG 70-73 е посочено положение ІІ-изключено, което означава
същите да бъдат поставени в положение ІІ-изключено, но същите са
трипозиционни и имат следните положения: І-работно захранване, ІІ-
12
ремонтно захранване и 0-изключено, т.е. няма положение ІІ-изключено и
няма как да бъдат поставени в това положение. Според вещото лице,
коректният запис в случая е бил: 5HG70- SA1-І работно захранване, 5HG71-
SA1-І работно захранване, 5HG72- SA1-І работно захранване, 5HG73- SA1-І
работно захранване.
В експертизата е посочено каква е следвало да бъде организацията и
реда за оперативно обслужване на оборудването, предмет на обезопасяване по
конкретния наряд, съгласно действащата вътрешна нормативна уредба:
- след получаване на наряда от ОЕО трябва да му бъде направен
инструктаж от старши ОЕО;
- преди започване на работа по наряда ОЕО трябва да поиска
разрешение за обезопасяване на работното място от ГДАЕЦ или ДАЕБ;
- след получаване на разрешение за работа ОЕО взема наряда със себе
си и пристъпва към изпълнение на мерките за безопасност,записани в наряда,
които са: изключване на напрежението на записаните в наряда съоръжения, а
именно – да се изключи 5DP19-1 и да се приведат в положение ТЕСТ 5СР1 и
5СР2. Според вещото лице, по съоръжения 5HG 70-73 не е трябвало да се
работи, тъй като са на подчиненост на звено ЕСКУ, съгласно Приложение 11
на ИК "Оперативна експлоатация" ид.№ ОУ.ОК.ИК.13/7;
- поставяне на табели "Не включвай! Работят хора", но само на
съоръженията, които ОЕО е имал право да изключи;
- поставяне на заземления.
В заключението е отразено, че табло 5DP19-1 осъществява ремонтното
захранване на табла 5HG 70-73, които захранват защитите, автоматиката и
сигнализацията на 50ти блок на АЕЦ "Козлодуй". Към 21.01.2021 г. табло
5DP19-1 е било на оперативна подчиненост на звено Е-ЕО, а табла 5HG 70-
73 са били на оперативна подчиненост на Е-СКУ съгласно Приложение 11 на
ИК "Оперативна експлоатация" ид.№ ОУ.ОК.ИК.13/7. Към същия момент на
тези табла е имало табели, обозначаващи единствено вида им, като след
справка вещото лице е констатирало, че към този момент не е имало
изисквания за обозначаване на звеното, на чиято оперативна подчиненост е
съответното табло, както и изисквания за изрично посочване в наряда на чия
оперативна подчиненост е оборудването, предмет на работата по наряда.
Вещото лице е посочило, че в случая при обезопасяване на Наряд №
21.35.НАР.693 са извършени следните превключвания: изключено е табло
5DP19-1, поставени са в положение ТЕСТ 5СР1-k10G и 5СР2-k11G,
изключени са 5HG 70-73. Според вещото лице, ОЕО е извършил всички
изключвания, но е имал право да извърши само първите две изключвания, но
не и изключванията на 5HG 70-73. Според вещото лице, преди
обезопасяването на наряда превключвателите SA1 на сборки 5HG 70-73 са
били в положение І-работно захранване и не е трябвало да бъде променяно
положението им, но ищецът ги е превключил в положение 0-изключено,
което е довело до задействане на аварийната защита и изключване на 5-ти
енергоблок на "АЕЦ Козлодей" от електроенергийната защита на страната.
Вещото лице е констатирало, че няма документирано да е извършвано
обсъждание /инструктаж/ по наряда.
Според заключението на СТЕ, лицето Д. А., което е издало наряда,
попада в персонала, извършващ техническа експлоатация на съоръженията
под формата на ремонти на електрооборудването.
13
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, в тежест на
работодателя - ответник е в условията на пълно и главно доказване да докаже
законността на прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца на
соченото основание.
Налагането на дисциплинарно наказание става при спазване на
определени процедурни правила, предвидени в КТ, на първо място сред които
е изискването на императивната разпоредба на чл.195, ал.1 от КТ
дисциплинарното наказание да бъде наложено с мотивирана заповед, в която
се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и
текстът на закона, въз основа на който се налага. Мотивирането на заповедта
е относимо и към останалите условия за налагане на наказание, тъй като без
индивидуализиране на дисциплинарното нарушение не е възможно да се
провери дали за същото са изискани обяснения по чл.193 от КТ и дали са
спазени преклузивните срокове за налагане на наказанието по чл.194 от КТ.
Посочените законови разпоредби са императивни и за прилагането им съдът
следи служебно. Ето защо, макар и в исковата молба да не са изтъкнати
доводи за допуснати формални нарушения на посочените законови
разпоредби, съдът извърши служебна проверка, при която констатира, че при
налагането на дисциплинарното наказание са спазени формалните изисквания
на чл.193-чл.195 КТ и са изискани обяснения от уволнения служител преди
налагането на дисциплинарното наказание, дадените такива са обсъдени от
работодателя и е издадена мотивирана заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание в законоустановения срок.
Основният спорен въпрос е дали ищецът П.Н. е извършил
дисциплинарните нарушения, посочени в заповедта за уволнение.
Настоящият съдебен състав намира, че от събраните по делото
доказателства се установи по безспорен начин, че на 21/22.01.2021 г. при
обезопасяването на Наряд № 21.35.НАР.693 ищецът е извършил изключване
на сборки 5HG 70-73, като е поставил превключвателите в положение 0-
изключено, което е довело до задействане на аварийната защита и
изключване на 5-ти енергоблок на "АЕЦ Козлодуй" от електроенергийната
защита на страната.
Съдът намира, че с тези свои действия ищецът е допуснал нарушение
на технологични правила, установени в нормативни актове и вътрешни
документи на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, тъй като е извършил превключване на
оборудване, което не е на оперативна подчиненост на сектор Е-ЕО, в който
работи той, и до което не е имал право на достъп. Съгласно разпоредбата на
чл. 243, ал.1 и ал.2 от ПБЗР-ЕУ, оперативни превключвания в електрически
уредби с постоянно дежурство се извършват само от дежурния оперативен
персонал, който обслужва уредбите, а при уредби без дежурен персонал
превключванията се извършват от оперативно-ремонтен персонал (бригада),
на който са зачислени уредбите. От приложената по делото и действащата
към момента на събитието Инструкция по качество.Оперативна експлоатация.
Ид № 30.ОУ.ОК.ИК.13/7 е видно, че в Приложение № 11 към същата се
съдържа подробно описание на оперативната подчиненост и подконтролност
на оборудването, като ясно е посочено, че собственик на система HG е сектор
14
Е-СКУ. Съгласно длъжностната характеристика на длъжността ОЕО и
Длъжностната инструкция на ОЕО, в необходимия минимален обем от знания
за заеманата от ищеца длъжност се включва познаване както на ПБЗР-ЕУ,
така и на Инструкцията по качество. Оперативна експлоатация. Също според
длъжностната характеристика и Длъжностната инструкция, ищецът подлежи
на начални, периодични и извънредни изпити за проверка на знанията. От
представените конспекти за изпити е видно, че в същите са включени теми за
оперативна експлоатация на оборудването, оперативни взаимоотношения и
конкретно за взаимоотношенията между собствениците на уредби,
разположени на обща територия. Представени са доказателства, че ищецът е
преминал изпити, както и че на същия са провеждани инструктажи. При тези
данни може да бъде направен извод, че в предприятието са били налице
конкретни предписания и технологични правила, които ищецът е следвало да
познава и спазва. Нещо повече, в обясненията си, дадени по реда на чл.176
ГПК, самият П.Н. заявява, че в други наряди, които е изпълнявал по време на
30-годишния си трудов стаж, е било изрично записано, че HG 70-73 се
обезопасяват от Е-СКУ, т.е. същият признава, че е знаел, че това оборудване е
на друг сектор. В този смисъл са и показанията на разпитаните по делото
свидетел И. В., който също работи като ОЕО и установява известната на
служителите граница на оперативна подчиненост.
Основната защитна теза на ищеца се свежда до възражението, че
ситуацията на 21/22.01.2021 г. се дължи на некоректни нареждания на
работодателя и действия на други служители, а именно: липсата на вътрешни
правила за определяне границите на съоръженията; липсата на вменено с
правила задължение, че когато се налага изключване/включване на автомати,
захранващи съоръжения на ЕО от сборки 5,6 HG, ZA, ZB, ZM, СОЕО или
ОППС да иска през ДАЕБ превключването да се прави от сектор СКУ;
липсата на заповед, с която персонално да се определят работниците и
служителите за обслужване на съоръженията; липсата на предприети мерки за
преустановяване на наряди с некоректно съдържание; издаване на наряди от
лица, които не са част от оперативния експлоатационен персонал; липсата на
извършено обсъждане преди обезопасяването на наряда; неспазване на
нормативните изисквания за предаване на екземпляр от наряда на
обезопасяващия служител.
Настоящият съдебен състав намира, че от събраните по делото
доказателства (свидетелските показания на И.В. и заключението на СТЕ) се
установи, че при издаването на Наряд № 21.35.НАР.693 действително са
допуснати некоректни записвания: за 5HG 70-73 е посочено положение ІІ-
изключено, което означава същите да бъдат поставени в това конкретно
положение, без да бъде съобразено, че същите са трипозиционни и имат
следните положения: І-работно захранване, ІІ-ремонтно захранване и 0-
изключено, т.е. няма положение ІІ-изключено и няма как да бъдат поставени
в това положение; посочено е да бъдат поставени табели, които не
съответстват на изискването да не се променя положението на сборки 5HG 70-
73; не е посочено на чие обслужване са тези съоръжения. Допуснати са
нарушения и на процедурата по обезопасяването, тъй като не е извършено
обсъждане /инструктаж/ преди обезопасяването на наряда, съгласно
изискванията на т.3.3.3.1 от ИК "Оперативна експлоатация", с ид.№
30.ОУ.ОК.ИК.13/7, не е изискано разрешение за обезопасяване на работното
15
място, съгласно изискванията на т.3.2.5.2 от ИБ "Работа с наряд и нареждане.
Специфични организационни и технически мероприятия в ЕП-2", с ид.№
30.ОБ.00.ИБ.26/3, и не е предаден екземпляр от самия наряд на
обезопасяващия, съгласно изискванията на т.3.2.5.3 от ИБ "Работа с наряд и
нареждане. Специфични организационни и технически мероприятия в ЕП-2",
с ид.№ 30.ОБ.00.ИБ.26/3. От събраните доказателства (писмени, гласни и
заключението на СТЕ) се установи, че след събитието е извършен анализ, при
който са констатирани пропуски и от работодателя са предприети редица
мерки за предотвратяване на подобни инциденти, изразяващи се в
разпоредено задължение, че когато се налага изключване/включване на
автомати, захранващи съоръжения на ЕО от сборки 5,6 HG, ZA, ZB, ZM,
СОЕО или ОППС да иска през ДАЕБ превключването да се прави от сектор
СКУ; изменения на вътрешни правила за обозначаване собствеността на
съоръженията; и пр.
Настоящият съдебен състав обаче намира, че отговорността на
уволнения служител не се изключва от извършените нарушения от други
длъжностни лица и не се влияе от това дали работодателят им е наложил
наказание или не. Както теорията, така и съдебната практика (напр. Решение
№ 81 от 22.04.2015 г. на ВКС по гр.д.№ 5838/2014 г., ІV г.о., ГК, Определение
№ 791 от 18.10.20188 г. на ВКС по гр.д.№ 1616/2018 г., ІV г.о., ГК и др.)
нямат колебание, че дисциплинарната отговорност е лична и работникът
отговаря за допуснатото лично виновно неизпълнение на трудовите си
задължения. Всяко виновно неизпълнение на трудовата дисциплина
съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.186 КТ, като
работодателят има право, но не и задължение да наложи наказание на
нарушителя. Преценката на работодателя дали да наложи дисциплинарно
наказание не подлежи на съдебен контрол, дори и да е видно, че житейски
несправедливо се налага наказание само на едно или няколко от лицата,
имащи вина за настъпване на вредните последици.
В конкретния правен спор същественото е не кои лица са виновни за
настъпването на вредоносното събитие, а какви са били трудовите функции и
задължения на ищеца, известни ли са му били те и допуснато ли е нарушение
на същите. Както бе посочено, в действащите към момента на събитието
вътрешни правила ясно е посочена собствеността на оборудването и ищецът е
бил длъжен да познава и е познавал тези правила. Според показанията на
св.И. справка относно оборудването и оперативната му подчиненост е могла
да бъде направена по всяко време и в Информационната система
"Организация на експлоатационната дейност". Предприетите впоследствие
мерки от страна на работодателя, свързани с нагледно и по места
обозначаване на границите на оперативна подчиненост, с въвеждане на
изрично изискване за съгласуване на действията на служителите от
различните сектори и пр., не могат да бъдат тълкувани като липса на
конкретни предписания, без които е било невъзможно или неясно
изпълнението на трудовите задължения на ищеца към момента на извършване
на деянието, а единствено като допълнителни мерки за предотвратяване на
други такива инциденти.
Що се касае до това, че в наряда е имало некоректни записвания,
следва да бъде отбелязано, че същите касаят единствено оборудването 5HG
70-73, което е собственост на друг сектор, и което ищецът не е имал право да
16
обезопасява. При добро познаване на вътрешните правила, за ищеца е
следвало да възникнат съмнения относно собствеността на тези съоръжения и
компетентността му да извърша действия по обезопасяване на същите.
Фактът, че това е оборудване от първа категория, с което той не е имал право
да работи, обяснява и непознаването и неразбирането на оперативните
манипулации, които е следвало да извърши. Съгласно разпоредбата на чл.47,
ал.5 от ПБЗР-ЕУ, когато при четене на наряда в отговорния ръководител,
изпълнителя на работата или допускащия възникне съмнение относно взетите
мерки за безопасност за допускане и извършване на работата, те са длъжни
незабавно да поискат разяснение от лицето, което е издало наряда. По силата
на длъжностната си характеристика и Длъжностната инструкция, ищецът е
следвало да бъде запознат с това изискване на ПБЗР-ЕУ и да процедира по
посочения начин, което в случая не е сторено от П.Н..
В обобщение на изложеното, въззивният съд намира, че извършеното
от ищеца Н. деяние съставлява нарушение на трудовата дисциплина по
смисъла на чл.186 КТ вр. чл.187, т.3, пр.2, и т.10 КТ. С оглед последиците от
това деяние, а именно – задействане на аварийната защита и изключването на
5 ЕБ от енергийната система на страната, което е поставило в потенциален
риск енергийната сигурност и е довело до финансови загуби за работодателя,
съдът намира, че нарушението е тежко по смисъла на чл.190, ал.1, т.7 КТ и
при налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение"
работодателят е спазил изискванията на чл.189 КТ. Съдът отчита и
обстоятелството, че атомната централа е стратегически обект от значение за
националната сигурност, поради което към работниците и служителите в
същата следва да има завишени изисквания при изпълнение на трудовите
задължения, свързани със спазването на техническите и технологичните
правила, установени с нормативни и вътрешни правила.
При тези съображения настоящият съдебен състав намира, че
предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ е неоснователен, а с
оглед обуславящия му характер – неоснователни се явяват и исковете по
чл.344, ал.1, т.2 и т.3 КТ. Като е достигнал до извод за основателност на
исковите претенции, районният съд е постановил незаконосъобразен съдебен
акт, който следва да бъде отменен в частта, в която исковете са уважени,
както и в частта, в която ответникът е осъден да заплати на ищеца деловодни
разноски, както и държавна такса в полза на КРС.
При този изход на спора, неоснователна се явява подадената от ищеца
насрещна въззивна жалба против решението на КРС в частта, в която
предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ е отхвърлен над
размер от 9 470,19 лв. и за периода от 11.06.2021 г. до 15.08.2021 г., и в тази
част решението следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78, ал.3 вр. ал.8 ГПК на ответника следва да бъдат
присъдени деловодни разноски за двете съдебни инстанции, както следва: по
100,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение за всяка от двете инстанции,
определено съгласно чл.23, т.1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, 239,40 лв. – разноски за внесена такса по въззивната жалба и 1 200,00
лв. – внесен депозит за възнаграждение на вещо лице.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
17
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260161/26.07.2021 г. по гр.д.№ 233/2021 г. по
описа на РС-Козлодуй, поправено с Решение № 260177/13.10.2021 г. по
същото дело, В ЧАСТТА в която са уважени предявените от П. Х. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр.***, искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ
вр. чл.225, ал.1 КТ, както и В ЧАСТТА, в която "АЕЦ Козлодуй" ЕАД е
осъден да заплати на П. Х. Н. разноски в размер на 1 000,00 лв., както и да
заплати държавна такса по сметка на КРС в размер на 378,80 лв. и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от П. Х. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр.***, против "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Козлодуй, искове с правно основание
чл.344, ал.1, т.1-3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ - за признаване за незаконно и
отмяна на уволнението, извършено със Заповед № НК-2/10.02.2021 г. на
изп.директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, гр.Козлодуй; за възстановяване на П.
Х. Н. на заеманата преди уволнението длъжност "***" в дирекция
"Производство" ЕП-2, направление "Експлоатация", отдел "Организация на
експлоатационната дейност", сектор "Експлоатация на електрооборудване",
група "Електрооборудване"; за осъждане на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД,
гр.Козлодуй да заплати на П. Х. Н. обезщетение за времето от 15.02.2021 г. до
10.06.2021 г., през което е останал без работа, поради незаконното уволнение,
в размер на 9 470,19 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 02.03.2021 г. до окончателното изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260161/26.07.2021 г. по гр.д.№ 233/2021
г. по описа на РС-Козлодуй, поправено с Решение № 260177/13.10.2021 г. по
същото дело, в останалата му част.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 вр. ал.8 ГПК П. Х. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр.***, ДА ЗАПЛАТИ на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр.Козлодуй, деловодни разноски за
двете съдебни инстанции, както следва: общо 200,00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение за двете съдебни инстанции, 239,40 лв. – разноски за внесена
такса по въззивната жалба и 1 200,00 лв. – внесен депозит за възнаграждение
на вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18