Решение по дело №144/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.278 от ГПК.

С разпореждане от 25.07.2013 г., постановено по ч.гр.д. № 1662 по описа за 2012 г., Кърджалийският районен съд е разпоредил длъжниците С. Н. С. и Ж. Е. С. солидарно да заплатят на кредитора „Б. ДСК” ЕАД – гр.С. сумата 169 983.53 лв., от които 150 384.87 лв. главница, ведно с договорна лихва от 24.01.2008 г. до 23.07.2012 г. в размер на 11 900.41 лв., наказателна лихва от 09.09.2011 г. до 23.07.2012 г. в размер на 7 698.25 лв. и законна лихва върху главницата, считано от 24.07.2012 г. до изплащането на вземането, както и направените по делото разноски от 3 399.67 лв. за внесена държавна такса и 2100 лв. възнаграждение за юрисконсулт.

Недоволни от така постановеното разпореждане са останали частните жалбодатели Ж. Е. С. и С. Н. С., които го обжалват като неправилно. В жалбите излагат съображения, че „Б. ДСК” ЕАД не е изпратила уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, при подписването на договора за кредит не били представени безплатно в писмена форма условията по кредита, които следва да съдържат данни за общите разходи по кредита, лихвения процент и условията, при които същите могат да се променят. Твърди се, че банката претендирала цялото вземане, въпреки че не били настъпили падежите на всички погасителни вноски. Молят съда да отмени разпореждането за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частните жалбодатели констатира:

Частните жалби са допустими, а по съществото разгледани са неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл.419, ал.2 от ГПК частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение може да се основава само на съображения, извлечени от актовете по чл.417 от ГПК. В частните жалби е изложен един единствен довод относно недължимостта на вземането, а именно, че банката е претендирала цялото вземане, въпреки че не са настъпили падежите на всички погасителни вноски. Този довод е необоснован и неоснователен и не се споделя от настоящата инстанция. Извлечението от счетоводните книги на „Б. ДСК” ЕАД е редовен от външна страна документ и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане Освен това видно от представеното по делото писмо изх. № 27-00-01/377 от 26.06.2012 г. кредиторът е уведомил длъжниците, че поради нередовно погасяване на кредита, същият е превърнат в предсрочно изискуем.

Относно изложените доводи, че при подписването на договора за кредит не били представени безплатно в писмена форма условията по кредита, които следва да съдържат данни за общите разходи по кредита, лихвения процент и условията, при които същите могат да се променят, то същите са неотносими към предмета на делото и съдът не ги обсъжда.

Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.1 от ГПК, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частните жалби на С. Н. С., с ЕГН * и Ж. Е. С., с ЕГН * и двамата от Г., У.С. № против разпореждане от 25.07.2012 г., постановено от Кърджалийския районен съд по ч.гр.д. № 1662 по описа за 2012 г. на същия съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове:1. 2.