№ 1796
гр. Варна, 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900516 по описа за 2022 година
за да за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по РЕДА на ОСНОВНОТО ИСКОВО
ПРОИЗВОДСТВО (гл. 13 ГПК).
Постъпила е ИСКОВА МОЛБА от НОВО ФИНАНС ООД гр. Варна, с която са
предявени искове на заявител-кредитор за установяване по отношение на Х. И.А А.
дължимост на вземания по издадена заповед за незабавно изпълнение, удостоверяваща
изискуеми вземания по два договора за заем, обезпечени с ипотека, прекратени предсрочно
поради просрочие и акцесорни последици от подаване на заявление в заповедно
производство.
Исковата молба е редовна и съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и
приложения
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
е изразил становище по предявените искове и направените доказателствени искания, като на
свой ред е формулирал доказателствени искания.
Размяната на книжа е приключила
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните е съответна на твърденията на ищеца за наличието на
облигационни правоотношения между страните по договори за кредит, чиято изискуемост
настъпила след обявяване на кредитите за предсрочно изискуеми, ведно със съответно
уговорените дължими лихви за ползването на кредита. При горните съображения и като
прецени, че срокът по чл. 422, ал.1 ГПК е спазен, съдът намира иска за допустим. Не могат
да бъдат споделени съображенията на ответника за недопустимост на иска с довод за
образувано исково производство срещу заемополучателя М.Х..в А.. Отвод за пресъдено
нещо е допустим само ако е налице обективен и субективен идентитет между спора по
приключилото производство и настоящия. В случая това условие не изпълнено, тъй като
производството, на което се позовава ответникът е образувано между други страни.
1
По предварителните въпроси:
Дължимите държавни такси, след приспадане на внесените при образуване на
заповедното производство, определени съразмерно на цената от всяка от установителните
претенции, са внесени авансово.
Тъй като кредиторът основа иска си на ипотечен договор, сключен с физическо лице,
а целта на кредитирането не е уговорена във връзка с професионалните му нужди, съдът
квалифицира спора като претенция на доставчик на финансова услуга, насочена срещу
потребител.
Въпреки субективния търговски характер на сделката на доставчика на заемните
средства, особеното императивно правило на чл. 113 изр. 2 ГПК изключва приложение на
процедурата за разглеждане на търговски спорове. Затова търговското дело съдът разглежда
по общия исков ред.
Цената на иска за главницата обосновава родова компетентност на окръжния съд и
по съединените претенции (чл. 104 т.6 ГПК).
По отношение на местната подсъдност съдът отчита, че регистрираните съвпадащи
настоящ и постоянен адрес на ответника-потребител попадат в района на сезирания съд.
На ответника следва да се укаже необходимостта в срок до съдебно заседание да
представи по делото доказателства за представителната власт на пълномощника- адв. Ч.,
като страната се предупреди, че при неизпълнение, съдът ще счита процесуалното действие
по подаване на отговора на исковата молба за неизвършено, на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че представените в искова молба писмени доказателства са относими и
допустими, поради което следва да бъдат допуснати до приемане. На осн. чл. 183 от ГПК и
съобразно направеното искане следва да се задължи ищеца да представи в оригинал
договорите за заем, разписка за платена сума към договора за заем, европейски формуляр,
предварителни договори с приложен примерен погасителен план; уведомления за
прекратяване на договора, разписки за получени уведомления.
Ответникът е оспорил кредитополучателят М.Х..в А. да е подписвал разписки,
удостоверяващи получаване на изявлението за предсрочна изискуемост. За установяване
истинността на документите следва да се открие производство по чл. 193, ал. 2 от ГПК. По
отношение на останалите доказателства, изискани в оригинал липсва оспорване на
авторството на изявлението, а само на обвързаността на ищеца ( който не е автор на
изявленията по договорите) от правните последици на сделките. Предвид твърденията, че
авторът на изявлението се е подписал на частично непопълнен образец (подпис върху
бланкет), проверката по отношение истинността на документа следва да обхване и въпроса
за волята на автора относно датата на съставяне на документа. Тъй като разписките са
представени от ищеца, които се позовава на тях като основание за правата си, не е
необходимо изрично изявление, че ще се ползва от оспорените документи.
2
Допълнително ищецът е поискал назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
каквато следва да се назначи след допълнително формулирани от съда по служебен почин
въпроси. Не са налице пречки за назначаване на експертизата на този етап от
производството, както се позовава ответникът. Представените в заверено от адвокат копие
на писмени доказателства имат силата на официално заверени документи (чл. 32 от ЗА),
съответно няма пречка да служат на вещото лице при изготвяне на заключението.
Допустимо и относимо към спора е искането за задължаване по реда на чл. 190 от
ГПК на ищеца да представи кредитното досие по сключване на договора.
Неотносимо към спора е искането за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи на ответника относно установяване на обитаван от кредитополучателя М. А. адрес
към датата на връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и списък на
разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен
доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 113 ГПК ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ по ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД като
граждански спор обективно съединени искове на НОВО ФИНАНС ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Иван Страцимир“ N 2 срещу Х. И. А.,
ЕГН ********** от гр.*** за приемане за установено в отношенията между страните
дължимостта от ответника на вземания по издадена по ч.гр.д. N 2204/2022г по описа на ВРС
заповед за незабавно изпълнение, удостоверяваща изискуеми вземания по два договора за
заем, обезпечени с ипотека:
1. по договор № 261-ВН-11.10.2018г:
за връщане на предсрочно изискуема главница в размер на 72 000 лв., ведно със
законна лихва от подаване на заявлението по чл. 417 ГПК- 22.02.2022г.
за плащане на сборно вземане от 9160 лв. за договорни лихви, претендирани като
начислени по редовна главница, уговорени в т. 2.2. б. „ж“ и „з“ от договора като ежемесечно
възнаграждение за ползване на кредита в периода от 11.12.2019 до 27.07.2020г.
2. по договор № 258-ВН-10.10.2018г:
за връщане на предсрочно изискуема главница в размер на 3000 лв, ведно със законна
лихва от подаване на заявлението по чл. 417 ГПК-- 22.02.2022г.
за плащане на сборно вземане от 381.67лв за договорни лихви, претендирани като
начислени по редовна главница, уговорени в т. 2.2. б. „ж“ и „з“ от договора като ежемесечно
3
възнаграждение за ползване на кредита в периода от 11.12.2019 до 27.07.2020г.
УКАЗВА на ответника в срок до съдебно заседание да представи доказателства за
представителната власт на адв. Р. Ч. за извършване на процесуални действия по делото, или
евентуално ако отговорът на исковата молба е депозиран от лице без представителна власт,
в същия срок да се потвърдят от ответника действията без представителна власт като
отговора на исковата молба се подпише лично от ответника или от пълномощник с
представяне на доказателства за упълномощаването, на осн. чл. 101, ал. 1 от ГПК.
При неизпълнение процесуалното действие по подаване на отговора на исковата
молба ще се счита за неизвършено, на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.
На осн. чл. 145 ал.3 ГПК съдът указва на страните възможността от доброволно
уреждане на спора: В случаите на постигната спогодба между страните относно
дължимостта и изпълняемостта на вземането половината от дължимата държавна такса в
исковото производство ще бъде опростена. Съдът може да одобри и постигнато под условие
за одобрение доброволно споразумение, което освен конкретния предмет на спора, урежда и
други отношения, включително и преурежда занапред отношенията на страните по повод
предприето принудително изпълнение. Одобрената от съда спогодба се ползва с
изпълнителна сила и въз основа на нея може да се издаде изпълнителен лист. С оглед
предмета на делото, свързан с ипотечно кредитиране, съдът счита, че спорът на страните е
подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействие на медиатор. Медиацията е доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице –
медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за
страните при прилагане на този метод са: по- евтина и по-бърза процедура, страните
контролират резултата и крайното решение е резултат само на волята на участниците, но не
и на медиатора, процедурата е поверителна както по отношение на документите, така и на
крайния резултат и междинните стъпки, позволява запазването на търговските отношения
между страните и не-рядко служи за основа на бъдещо партньорство, обикновено
приключва със споразумение което страните доброволно изпълняват, тъй като е основано
само на техни взаимни интереси. ОБЯВЯВА на страните начален.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА УСТЕН ДОКЛАД:
По твърденията на страните(чл. 146 ал.1 т.1 ГПК) :
Ищецът се позовава на обвързаност на страните от валидни облигационни
правоотношения по договори за заем съответно от 10.10.2018 г. за сумата 3000.00 лв. и от
11.10.2018 г. - за сумата 72000.00 лв. Двата договора са сключени при Общи условия и
предоставен предварително Стандартен Европейски формуляр за информация на
потребителски кредит. Страните уговорили предоставянето на заетите средства срещу
заплащане на фиксирана лихва от 20 % годишно. Размерът на ГПР по договора се равнявал
на този на възнаградителната лихва. По силата на договорите в полза на ответника са
предоставени заемните суми срещу задължение за връщане на вноски по погасителен план с
падежни дати на 11-то число. Поддържа, че съобразно утвърдения погасителен план с
4
анюитетните вноски се погасява само възнаградителна лихва, а целият размер на главницата
се дълги в края на срока на договора. Ответникът е заплатил първите 14 вноски по всеки от
двата договора, след което е спрял плащанията. Като се позовава на допусната забава от
повече от 30 дни след съответния падеж на начислена вноска, ищецът твърди възникнало
съгл. чл. 2. 7 от ОУ право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Това си право
кредиторът е упражнил, изпращайки нарочно изявление до длъжника, получено на
27.07.2020г. От тази дата счита договорите за прекратени. Ищецът претендира заплащане на
целия размер на отпуснатия кредит- съответно 72000 лева и 3000 лева и възнаградителна
лихва за периода от 11.12. 2019г. до 27.07.2020г./ дата на прекратяване на договора/.
Кредиторът не се позовава на останалата част от съдържанието на двата договора,
нито твърди уговорките в писмените съглашения да са били променяни или изменяни.
Ответникът оспорва пораждането на валидни облигационни отношения между
страните по процесните договори за заем, вкл. подписването на споразуменията от негова
страна, както и ипотечния акт за обезпечаване на вземанията по договорите. Възразява
договорите да се ползват с валидна дата срещу него.
Ответникът твърди обстоятелства по опорочаване на валидността на двата заемни
договора:
Възразява, че ищецът не е извършил оценка за кредитоспособността на ответника
към датата на сключване на договора, както и че е предоставил финансиране в отклонение
от собствените си ОУ в частта досежно изискванията към заемополучателя за максимална
възраст и трудоспособност. Твърди се, че към датата на сключване на договора ответникът е
бил на възраст над допустимата от 65 г. и не е бил трудоспособен. Сочи, че клаузите по
двата договора не са индивидуално договорени. Възразява да му е предоставена
необходимата преддоговорна информация и да се е запознал с условията и сроковете за
издължаване, вкл. да му е предоставен стандартен европейски формуляр за информация за
потребителски кредити.
Позовава се на недействителност на договорното съдържание поради противоречие с
добрите нрави, заобикаляне на закона, неравноправност на клаузи/ без конкретното им
посочване/ и сключване на договора при явни неизгодни условия/. Като неравноправна се
сочи клаузата, с която заемателят се задължава да възстанови 20% от заемната сума преди
фактическото предоставяне на заема, без същевременно на тази вноска да е придаден
погасителен ефект. Същевременно акцентира, че цялата главница, вкл. и възстановената от
заемателя сума в размер на 14440 лева подлежат на олихвяване. Начисляването на лихва
върху непредоставена, евентуално възстановена сума(т. нар. гаранционна вноска), се намира
за противоправно. Размерът на договорената възнаградителна лихва се сочи като
прекомерен. В договора не е посочена общата сума за издължаване.
Оспорва действителното получаване на заемните суми. Оспорва кредиторът да го е
уведомил за предсрочната изискуемост. Оспорва авторството на другото задължено по
кредита лице М.Х..в А. досежно приложените към исковата молба разписки за получаване
5
на уведомителни писма №64 и 65 от 27.02.2020г. и датата на съставянето им. Самите
разписки твърди да са изготвени от кредитора предварително, като последващо е допълнена
само датата с цел създаване на привидност за връчването. В тази връзка сочи, че М. А. не е
живял на адреса, посочен в уведомителните писма.
По правната квалификация (чл. 146 ал.1 т.2 ГПК): Предявените искови претенции
имат за предмет договорно задължение на кредитополучател за връщане на изискуема
главница след упражнено потестативно право на кредитора да измени едностранно договора
като отмени занапред разсрочването на задължението на месечни вноски по погасителен
план, както и за изпълнение на задължение за възнаградителна лихва за ползване на кредита
в рамките на договорения срок до прекратяването му.
Законови текстове, уреждащи притезанието на ищеца са правилата, допускащи
договорна свобода и уреждащи отговорността за неизпълнение на договорите (чл. 79 ЗЗД вр.
чл. 20а ЗЗД), а извън конкретните уговорки на страните съответно приложение биха имали
общите норми за валидността на договорите (чл. 26 ал.1 и ал. 4 ЗЗД), диспозитивните
правила за заем за потребление (чл. 240 ал.2 ЗЗД), договаряне на срокове за изпълнение (чл.
70 ЗЗД) и на предсрочна изискуемост (чл. 71 ЗЗД). Договорите за кредит, обезпечени с
ипотека са изключени от специалната уредба на потребителския кредит( ЗПК), и съдът ще
преценява само специалните правила по Закон за кредитите за недвижими имоти на
потребители(ЗКНИП), както и общата императивна закрила срещу неравноправно
договаряне(чл. 12 от ДР на ЗЗП) и по специално чл. 143, чл. 144, чл. 146, чл. 147 ЗЗП,
съответно тези норми следва да бъдат съобразени, като основание на защитната теза на
ответника. С
УКАЗВА на страните, че съдът служебно ще разгледа въпроса относно
съответствието на договорните разпоредби с императивните правни норми, уредени вкл. със
ЗЗП и ЗКНИП, както и общите правила на ЗЗД.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до съдебно заседание да изрази
становище относно индивидуалното договаряне на условията по договора, както и да
обоснове договарянето на размера на лихвите в съответствие с типични разходи на
кредитора и обичайна печалба.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже: 1/ наличието на валидни правоотношения с ответника
по процесните договори, вкл. добросъвестното предлагане на кредитната услуга на
потребителя с разясняване по начин, разбираем за него и без пораждане на колебания
относно съществените параметри на заемите и икономическата тежест по поетите
задължения (вкл. точното значение на ГПР и данните по погасителния план) или
провеждане на преговорите с този клиент и довършването им с отчитане на индивидуалния
му интерес (възприемане на негово особено предложение в отклонение от типизираното
съдържание на продуктите за други клиенти), както и за съответствие на съдържанието на
така договорена сделка с императивни правила за потребителско ипотечно кредитиране
относно условия по кредитите, вкл. размера на разходите и начина на връщане на
6
главницата и изчисляване и погасяване на лихвата; 2/реалното предоставяне на заемните
суми;3/ настъпване на основанията за обявяване на предсрочната им изискуемост и
прекратяване действието на договорите към 27.07.2020г.; 4/ истинността на разписки за
получаване на уведомителни писма 64 и 65 от 27.02.2020г. и датата на съставянето им.
Ответникът следва да установи възстановяване на сумата от 14440 лева под формата
на гаранционна вноска при сключване на договора.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които му е
разпределена доказателствена тежест, на осн. чл. 146,а л. 2 от ГПК.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно заседание да представи в оригинал: договор №
261-ВН-11.10.2018г., договор № 258-ВН-10.10.2018г., с приложени към договорите
погасителни планове; разписки за получаване на сумата; предварителни договори за заем – 2
бр. от 27.09.2018 г., европейски информационен формуляр – 2 бр., примерен погасителен
план – 2 бр. уведомления 64 и 65 за прекратяване на договори от 27.02.2020г., разписки за
получено уведомления от 27.07.2020г., като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при
неизпълнение, посочените доказателства ще бъдат изключени от доказателствения материал
по делото, на осн. чл. 183 от ГПК.
ОТКРИВА производство по установяване истинността на разписки за получено
уведомления от 27.07.2020г., подписани от М.Х..в А. (л. 48 и л. 50 ), на осн. чл. 193, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствена тежест да установи, че оспорените
документи са подписани от лицето М.Х..в А., вкл. че при подписването е била попълнена
датата на документа на осн.чл. 193, ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за фактите, за които му е разпределена
доказателствена тежест, на осн.чл. 146, ал. 2 от ГПК.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНАТА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите за изготвяне на
заключението справки, да отговори на следните въпроси:
1. Усвоена ли е отпуснатата главница по двата договора за кредит и по какъв
начин е извършен превода на заемните суми?
2. Заплатил ли е кредитополучателят гаранционна вноска (§. 3 от договора), на
коя дата и в какъв размер?
3. Какъв е размерът на ГПР по процесната сделка, определен според
методиката, приложима за ипотечни кредити на граждани при отчитане на уговорката за
сроковете за изпълнение на вноски,формиращи части от главници и лихви, фиксирани в
изготвен от кредитора погасителен план;
7
4. Какъв е приложения от кредитора размер / процент/ на възнаградителната
лихва?
5. Върху каква главница е начислена възнаградителната лихва ? Начислена ли е
възнаградителна лихва върху възстановената гаранционна вноска / при заключение, че е
заплатена гаранционна вноска по §. 3 от договора/?
6. Има ли извършване на плащания по отношение на главниците и по двата
договора за заем? Ако има - в какъв размер е тя и съответно по кой договор за заем и в какъв
размер по дати? За погасяване на кои задължения са отнесени плащанията? Да посочи
размера на възнаградителната лихва върху гаранционна вноска по §. 3 от договора, който е
бил погасен от длъжника.
7. Какъв е размерът на задължението за главница и възнаградителна лихва, по
всеки от договорите поотделно, с посочване на размерите, включени във вноски с настъпили
падежи и размерите на непадежирали остатъци, съобразно при отчитане на момент на
упражненото право на предсрочна изискуемост /прекратяване/ на договора към следните
дати: 27.07.2020 г.(връчено уведомление на кредитополучателя М.Х..в А.) , 30.09.2022
г(връчване на исковата молба).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с представяне на доказателства за
това.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице А. В. С., който да се уведоми за
поставените му задачи след представяне на доказателства за внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
ССчЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за
вещите лица.
УКАЗВА на ищеца, че следва да окаже нужното съдействие на вещото лице/ ЗА
КОЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ НЕ Е НЕОБХОДИМО СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ/ с оглед
срочното изпълнение на поставените му задачи, като предупреждава, че при неизпълнение
на указанията, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК, като ще приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в седмичен срок от съобщението да
формулира допълнителни въпроси към заключението по допусната съдебно-счетоводна
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн. чл. 190 от ГПК да представи по делото кредитното
досие по сключване на договор № 261-ВН-11.10.2018г: и договор № 258-ВН-10.10.2018г,
като при неизпълнение поведението на страната ще се цени при условията на чл. 161, ал.1 от
8
ГПК като съдът може да приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от Община Варна относно
регистрираните промени в постоянния и настоящ адрес на М.Х..в А..
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 26.01.2023 год.
от 09.40 ч., за която дата и час да се призоват страните. Препис от настоящото определение
да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9