№ 9439
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20221110108608 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. М. АРН. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ТЕРЕМ - ХОЛДИНГ“ ЕАД - редовно призован, представлява се от адв. А. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от
15.05.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 20.05.2022 г. от ответника с приложен към нея правилник за
устройството и дейността на „Терем –Холдинг ЕАД и Извлечение от Протокол № 61 от
Съвета на директорите на дружеството.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 14.06.2022 г. с направени доказателствени искания.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 15.06.2022 г. с направено доказателствено искане, въз
основа на което ищецът да се снабди с копие от подадения от него сигнал до Инспекция по
труда, за което представя проект.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. По отношение на доклада заявявам, че поддържам
доказателствените искания в т. 4 и т. 6 от исковата молба, които съдът в определението за
насрочване е оставил без уважение. Правя уточнение, че доказателствените искания в т.4 и
1
т.6 от исковата молба съм ги направил с оглед на това да докажем тезата си, че е налице
фиктивно съкращаване на щата и е направено с цел да се избегне подбор, поради което моля
да се отмени определението, с което същите са оставени без уважение. В изпълнение на
указанията на съда представям и моля да приемете справки от НОИ, от които е видно за кои
периоди, ищцата е останала без работа. Заявявам, че доверителката ми е започнала нова
работа, считано от 03.05.2022 г. Поддържам доказателствените искания направени в молбите
от 14.06.2022 и 15.06.2022 г.
АДВ. А.: Оспорвам исковете. Поддържам отговора. Обръщам внимание, че в отговора на
исковата молба сме оспорили твърдението на ищцата за наличие на някаква злонамереност и
тенденциозност в отношението към нея. По отношение на доказателственото искане на
ищеца за снабдяване със съдебно удостоверение считам същото за неотносимо към делото.
Възразявам по всички искания направени в молбата на ищеца от 14.06.2022 г., считам че са
преклудирани, представям и писмено становище с възраженията си с препис за ищеца. В
условията на евентуалност, в случай, че се уважат молбите от 14.06.2022 г. и 15.06.2022 г.,
моля да бъдат уважени доказателствените искания, които са направени в днес представената
от мен молба. Не възразявам да се приемат представените от ищеца в днешното съдебно
заседание справки от НОИ.
АДВ. С.: По отношение на поисканите гласни доказателства в т. 2 от молбата от 14.06.2022
г. уточнявам, че молим да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата посочени в т. 2 от молбата.
АДВ. А.: По искането за допускане на двама свидетели, предоставям на преценката на съда,
аз съм направила искане за същия брой свидетели.
АДВ. С.: По отношение на доказателствените искания, за представяне на писмени
доказателства, на съгласователни листове за провеждане на конкурсни и тръжни процедури,
уточнявам, че сме ги поискали, тъй като доверителката ми твърди, че при провеждането на
тези процедури задължително следва да участва и юрист, това е изискване е
законосъобразност на издадените актове. Моята доверителка твърди, че всички тези
процедури са осъществявани от г-жа Палмира Б. и с това си доказателствено искане целим
да установим, че тя изпълнява функции на юрист, тя дава съвети по правни въпроси, като в
потвърждение на това е, че в приложената длъжностна характеристика изрично е посочено,
че лицето, което заема длъжността, която заема г-жа Б., трябва да има и висше юридическо
образование. От поисканите документи, ако те бъдат приложени по делото, ще се установи
дали тя е осъществявала функции на лице, което консултира своя работодател по правни
въпроси. Доверителката ми твърди, че г-жа Б., която е останала да работи в „Терем“
всъщност е представител на синдикалната организация и тя смята, че процедурата по
уведомление е компрометирана, не само защото е налице някакъв своеобразен конфликт на
интереси, а също така смята, че документите са създадени след като ответникът е разбрал за
така предявения иск и за това се ме поискали да го представят и с изходящия номер. Тъй
като става въпрос за документ, който се отнася за трудовите права на лицето, което е
служител, същият документ би следвало при оформянето на прекратяването на трудовото
2
правоотношение да се предостави срещу подпис на лицето, което е било освобождавано и в
тази връзка моля да задължите ответното дружество да представи копие от уведомлението и
разрешението, от които да е видно дали на Н.А. са ѝ били спазени трудовите права, тъй като
оспорваме датата която е положена върху документа и смятаме, че документът е създаден за
целите на производството.
АДВ. А.: Считам, че това искане не следва да се уважава. Първо то е направено след
изтичане на преклузивния срок, второ, считам, че същото е неотносимо, не е налице
задължение за връчване на такива документи на служители, които са членове или
присъединени към синдикалната организация, това са друг вид отношения. Г-жа Б. е на
друга длъжност и след като се съкращават двете бройки на щата юрисконсулт в
предприятието работодател, у нея не е налице никаква заинтересованост в този смисъл, че тя
също е служител по отношение на синдикалната организация и сега г-жа Б. изпълнява
съвсем други трудови функции. Моля ищецът да уточни какво точно има предвид под
посоченото, че тези функции са присъщи на юрисконсулт. От длъжностната характеристика
на г-жа Б., която в момента заема длъжността директор на административна дирекция, е
видно, че нейните трудови функции не са сходни с тези на юрисконсулт.
АДВ. С.: Уточнявам, че става въпрос за действие, при което едно лице, имайки познания в
правото, консултира, създава заповеди и договори, прави всичко необходимо същите да са
издържани от правна гледна точка. Освен това при провеждане на конкурсни и тръжни
процедури е необходимо да участва юрист с оглед законосъобразността на създаваните
документи, което означава, че упражнява функции присъщи на юриста. По отношение на
това дали са заинтересовани или не, считам, че съдът ще го прецени с крайния съдебен акт.
Имало е двама юристи единият, който е подал сигнал до Инспекция по труда“ си е тръгнал, а
другият е останал и е подписал документ, с който се опитва да легитимира законността на
уволнението. Уточнявам, че заповедите, които искам ответникът да бъде задължен да
представи, са с начален период 18.12.2022 г. до 28.02.2022 г. Моля да ми бъде дадена
възможност да взема становище по молбата на ответника от 20.05.2022 г.
АДВ. А.: Не знам дали се съдържа вътрешен акт на дружеството „Правила за финансово
управление и контрол“ при ответното дружество.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира следното:
По направените доказателствени искания на ищеца в т. 1 от молбата от 14.06.2022 г. и
съобразно направеното уточнение в днешното съдебно заседание, съдът намира, че същите
следва да бъдат оставени без уважение, тъй като пропускът направеното оспорване да бъде
направено в посочения от съда срок и във връзка с което са направени доказателствените
искания, не се дължи на непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 313 ГПК.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца направено в т. 2 от молбата от
14.06.2022 г. за събиране на гласни доказателства за установяване на сочените в молбата
обстоятелства, като в условията на чл. 159, ал. 2 ГПК бъде допуснат до разпит един
свидетел при режим на довеждане от ищеца и за равнопоставеност бъде допуснат до разпит
3
и един свидетел при режим на довеждане от ответника
По отношение на доказателствени искания в т. 3 от молбата на ищеца от 14.06.2022 г. съдът
намира, че следва да бъде оставено без уважение искането по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи съгласувателни листове на търговските договори, доколкото от една
страна съдът намира, че искането не е конкретизирано, не се сочи конкретен документ, а от
друга страна съдът вече се е произнесъл по направено в такъв смисъл искане в т. 9 от
доказателствените искания в исковата молба.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за задължаването на ответника да
представи „Правила за финансово управление и контрол в група терен“ в случай, че такива
съществуват.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи заповеди за провеждане на конкурсни и тръжни
процедури, ведно със съгласувателни листове, тъй като съдът намира така направеното
искане, също за неконкретизирано.
По отношение на искането за присъждане в условията на евентуалност на една заплата в
полза на ищеца въз основа на колективния трудов договор съдът намира, че същото по
същество представлява предявяване на нов иск, което не недопустимо в настоящият етап на
производството по делото, поради което и следва да бъде оставено без уважение и искането
за приемане за разглеждане на такава претенция, както и направените в тази връзка
доказателствени искания по чл.190 ГПК.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за снабдяване със съдебно
удостоверение по представения от него проект към молбата от 15.06.2022 г.
Следва да бъдат приети представените с молбата на ответника от 20.05.02022 г. писмени
доказателства.
Следва да бъдат приети и представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
Следва да бъде оставено и без уважение искането на ищеца по чл. 253 ГПК за отмяна на
определението на съда от 15.02.2022 г., с което са оставени без уважение доказателствените
искания на ищеца в т. 4 и т. 6 от исковата молба, като съдът намира, че не е налице
основание за ревизиране на определението по изложените от съда мотиви.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по един свидетел при режим на довеждане на всяка една от страните, за
установяване на обстоятелствата посочени в т. 2 от молбата на ищеца от 14.06.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до следващото съдебно заседание да представи „Правила за
финансово управление и контрол в група Терем“ във връзка с установяване на
обстоятелствата относно процедурата за сключване на договори и кои позиции в
дружеството дават становище респ. съгласуват.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане за съвместно разглеждане на
претенция, за присъждане на едно брутно трудово възнаграждение въз основа на
колективния трудов договор.
ПРИЕМА представените с молбата на ответника от 20.05.2022 г. както и представените от
ищеца в днешно съдебно заседание писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото с молбата на ищеца от 15.06.2022 г. съдебно удостоверение по
представения от него проект.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 12.10.2022 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните
уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5