ПРОТОКОЛ
№ 80
гр. Пловдив, 14.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20245001000024 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
За жалбоподателя „Е.“ ООД се явява адв. О. с пълномощно по делото от
по-рано.
За ответника „Е.“ ЕООД се явява адв. А. с пълномощно по делото от по-
рано.
Адв.О.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ищеца „Е.“ООД-
гр.М. против решение № 52/25.10.2023 г. по т.д. № 51/2022 г. на ОС-С., с
което са отхвърлени предявените от „Е.“ ООД- гр.М. срещу “Е.“ЕООД-гр.С.
главен иск по чл.327,ал.1 ТЗ във връзка с чл.79,ал.1 ЗЗД за сумата 102 827.15
лв. с ДДС, представляваща цената на доставени, но незаплатени суми по
гореописаните фактури, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - 18.08.2022 год. до
окончателното й изплащане, и акцесорен иск с правно основание чл.86 ЗЗД за
сумата 2 223.29лв., представляваща мораторните лихви за забавено плащане
1
на сумите по фактурите, считано от датата на падежа за плащане по всяка
фактура до 19.08.2022 год., и е осъдено “Е.“ ООД-гр.М. да заплати на “Е.“
ЕООД-гр.С. съдебните разноски по делото в размер на 3 950 лв.
Решението се обжалва като неправилно по съображенията, подробно
изложени във въззивната жалба, в която не са заявени доказателствени
искания.
От ответника по жалбата „Е.“ ЕООД-гр.С. е подаден писмен отговор, с
който се взима становище за неоснователност на жалбата, също по подробно
изложени съображения. Също не са заявени доказателствени искания.
Адв. О.: От името на довереното ми дружество поддържам подадената
въззивна жалба. Нямам възражения по доклада. Нямам искания. Представям
договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.
Адв.А.: Оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам отговора.
Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания. Представям
списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци с разноски и договори за правна
защита и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. О.: Уважаеми апелативни съдии, от името на довереното ми
дружество ще Ви моля да постановите решение, с което да отмените
обжалваното решение № 52/25.10.2023 г., постановено по т.д. № 51/2022 г. на
С.ския окръжен съд по съображенията, изложени във въззивната жалба и
вместо него да постановите свой съдебен акт, с който да уважите изцяло
предявените от „Е.“ ООД гр. М. искове като основателни и доказани. Считам,
че в производството пред първата инстанция безспорно се доказа, че
търговската продажба касае реално извършени сделки, с което се опроверга
възражението на ответника, че сделките били фиктивни и такива не са
осъществявани. Това се установи и от мотивите на окръжния съд, който е
приел, че действително се касае за извършена търговска продажба, надлежно
осчетоводена в счетоводствата и на двете дружества. Оттам нататък обаче
С.ския окръжен съд считам, че е допуснал нарушение на процесуалния и
материалния закон, като е отхвърлил исковете предвид факта, че е приел за
разглеждане едно плеклудирано според нас възражение, а именно за
недействителност на процесните сделки, поради факта, че те сключени от
една страна между две дружества, като управителят на първото дружество е
действал и като пълномощник на дружеството-купувач. За да приеме това
възражение за основателно С.ския окръжен съд се е мотивирал, че
2
действително в пълномощното на Ф-К. не е фигурирало упълномощаване да
договаря, включително и сам със себе си и тъй като той е управител на
търговското дружество-продавач по сделките, било е налице основание за
обявяване на недействителност на тези сделки. С.ския окръжен съд е
пренебрегнал факта, че въпреки че е изложил пространни мотиви в своето
решение, че такива сделки, дори да се приеме, че е налице такава хипотеза, се
намират в състояние на висяща недействителност и те могат да бъдат
потвърдени от лицето, от чието име са направени, в случая от ответника, като
това е направено още с оформянето на документите за износа на продадения
дървен материал на името на „Е.“ ООД, а в последствие и изнасянето на
дървения материал, като обръщам внимание на съда, че тези документи
относно износа на дървения материал не са оформени Ф-К., действащ като
търговски пълномощник, а от лице, което е упълномощено от управителя на
„Е.“, което означава, че дружеството е разбрало за сключените сделки и
приемайки износа от Б. и вноса в Т. той е потвърдил тези сделки с мълчаливи
конклудентни действия, поради което сделките са санирани и вече не е
налице, дори и такава да е била налице при сключването им, твърдяната
недействителност на търговските сделки. И тъй като това е единственото
съображение, поради което Окръжен съд С. е отхвърлил исковете считам, че
постановеният от него съдебен акт е незаконосъобразен и поради това моля
да го отмените и постановите свой по съществото на спора, в посока на
уважаване на исковете. Моля, с оглед изхода на делото постановяване на
разноски за двете инстанции. Ако ни предоставите срок бихме депозирали
подрони писмени бележки.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, ще Ви моля да отхвърлите
жалбата като неоснователна и недоказана. Няма да повтарям нито един от
доводите, които са изложени в писмения отговор, но ще взема думата заради
изнесени от колегата адв. О. доводи, които са извън въззивната жалба и
отнасящи се до това, че едва ли не управителят на дружеството, което
представлявам, е приел едва ли не санирал действията на пълномощника Р.,
който към онзи момент веднъж е бил управител на дружеството въззивник, а
след това е бил и пълномощник на дружеството, което представлявам „Е.“.
Няма такива действия. През целият период на т.нар. сделки между двете
дружества управителят на жалбоподателя е имал тотален контрол върху
всичко, което е като документи, като материално изражение – приемане
предаване, като финансово разпореждане с активите, които са били на „Е.“
ООД. Намирам, че мотивите на С.ския окръжен съд са достатъчно ясни и
категорични и решението е както законосъобразно, така и справедливо.
Поради това моля да оставите жалбата без уважение и да присъдите на
доверителя ми разноските, посочени в представения от мен списък. Няма да
излагам нищо допълнително, така че не искам и срок за писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
Обявява устните състезания за приключили.
Определя едноседмичен срок за представяне на писмени бележки на
адв. О..
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 14.03.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4