№ 18748
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анелия Ст. Янева
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Ст. Янева Гражданско дело
№ 20221110110041 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно уведомен, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно уведомен, представлява се от юрк. Й., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. – Водя допуснатия свидетел.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Тодор Пейков Качулков, л.к.**********, издадена на 04.06.2022 г., от
МВР – Бургас, 45 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
1
Разпитан, свидетелят каза – Аз управлявах автомобила. Моят приятел П.
П. ми даде автомобила на неговото дружество, за да закарам едни документи
до София. Тойота Раф 4 е автомобилът. Пристигнах в София, закарах
документите и вече исках да си тръгваме на обратно Движех се на булевард,
който по средата има канал, не знам как се казва булевардът. Исках да се
включа на „Цариградски шосе“, с посока към гр. Бургас. Когато ми светна
светофарът за наляво зелено, завих - де факто, изнесох се на „Цариградско“,
на самия „Орлов мост“. Леко обаче съм продължил, защото забелязах, че е
„жълт“ светофарът срещу мен, а този вдясно само видях, че има знак отгоре с
предимство. Не очаквах да има междинен светофар на самия „Орлов мост“,
който не ми позволява да премина напред по „Цариградско“. Пропуснах този
междинен светофар, движех се бавно и внимателно, понеже наистина не ми е
познато там. Не знам как е, даже до последно се съмнявах, че мога да завия
наляво, но видях, че има знак, който ми дава. Оглеждах се там, но явно не
достатъчно. Другият автомобил идваше от дясната ми страна по този
булевард, по който се движех преди това аз. Не знам дали минаваше на зелен
сигнал точно. Ще Ви кажа как го видях аз. В момента, в който аз тръгнах
напред внимателно, в кръстовището мина една кола пред мен и тя ми свирна.
Аз оттам осъзнах, че нещо съм в нарушение и нещо не е наред с движението
на моя автомобил. Набих веднага спирачки, но в следващия момент, веднага
зад него е автомобилът, който се блъсна в мен. По-скоро се плъзна по моята
предна дясна част. Веднага слязох от автомобила и отзад започнаха да ми
свирят хората, които са зад мен, които трябва да продължат напред. Аз
останах с впечатление, че моята колона се движи все пак. Другият водач
изказа ядосано възклицание, беше ми се ядосал, което е нормално. Съставиха
протокол, той се обади на неговата компания, Дойдоха някакви хора и те
написаха протокола, аз го подписах. В него написах че съм виновен, защото
те ме оставиха с впечатление, че аз наистина пресичам на червено, а аз не
мога да потвърдя, че не е така.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП, находящ се на лист 10 от
делото на Районен съд – Поморие.
Свидетелят – Долу вляво е моят подпис, наистина съм написал, че съм
виновен, но при всички случаи не съм видял червен светофар и не съм минал
умишлено на червено. Ако съм минал на червен светофар, то е поради факта,
че не познавам кръстовището, а то е специфично регулирано. Аз там наистина
се обърках страшно много. Дори през цялото време си мислих, че правя
нарушение, че завивам наляво. Погледнах пак маркировки и отгоре знаци и
съвсем леко завих наляво, за да се огледам. Тогава се натрупаха вече коли
около мен и си казах, че явно съм в правилната посока, но в следващия
момент, като минах още малко напред, установих, че трябва да спра и на още
някакъв светофар. Заминавахме в посока гр. Бургас. Към този светофар
2
никаква видимост нямах, затова си вдигах главата, за да видя другия
светофар. Другото нещо, което ме накара към момента въобще да не се
съмнявам, да не откажа да подпиша е, че останах с впечатлението, че, дори и
да се съглася с вината, която за момента имах много съмнения, дали е моя, ще
ми изплатят застраховката. Все пак автомобилът има „Каско“. Тези момчета,
които писаха протокола, ми обясниха, че няма страшно, аз се съгласих и
казах, че няма проблем, все пак бързах да се прибера. Сигурен съм, че не съм
минал нарочно на червено. Това мога да го заявя не 100, а 200 %. При условие
че автомобилът не беше мой и не е и никак евтин, няма как. Нямаше нещо,
което да ме разсейва в колата. Сигурен съм в това, просто имаше наистина
много силно движение. Имаше много движение. Поради изчерпване на
въпросите съдът освободи свидетеля.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
автотехническа експертиза, депозирано в съда на 14.11.2022 г.
ВРЪЧИ на страните преписи от заключението.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Дюзата на десния фар представлява пръскалката, която мие фара.
Тя е в зоната на удара и категорично е в причинна връзка, поради което съм я
калкулирал в заключението. Категорично към настъпване на произшествието
е бил в гаранция, автомобилът е бил приблизително на една година и при
липса на събития или твърдения за такива, които да изключват гаранцията
процесното МПС е следвало да бъде отремонтирано в сервиза на официалния
представител. Нямам какво да променя след показанията на свидетеля. Така е
отразено и в протокола. Категорично е от преминаването на червен сигнал.
Там наистина така е регулиран светофарът, че се прави завой и веднага след
това втори светофар има, така че е напълно възможен механизмът, който е
потвърден и от двамата свидетели. Ако лекият автомобил „Тойота“ е бил
спрял, скоростта на другото превозно средство е била около 20 км/ч. Това е
съобразно свидетелските показания и щетите, които са претърпени. Наистина
говорим за абсолютно приплъзващ удар, много лек. Дори единият автомобил
да е бил спрял, а другият да е бил в движение, пак е възможно да настъпят
тези щети. Работил съм със софтуер за реконструкция на инциденти, на
пътнотранспортни произшествия. Два са най-добрите софтуера, в момента
излезе и трети, но да кажем, че „ПС-Краш“ („PC-Crash“) и „Виртуал Краш“
(„Virtual CRASH“) ги имам, в момента излезе „Анализър ПРО“ („Analyzer
PRO“) четиринадесета версия. Няма как да разиграя такова приплъзващо
3
движение, защото софтуерите възприемат една дълбочина около двадесет
сантиметра промяна, т.е. около двадесет сантиметра влизане на едното
превозно средство в другите без да се отчита. „ПС-Краш“ („PC-Crash“) не
отчита деформации, „Виртуал Краш“ („Virtual CRASH“) – при по-голяма
скорост, т.е. те са приложими при по-голяма скорост при по-леки удари не са.
Това е приплъзващ удар, няма смисъл да реконструирам механизъм на
произшествие, тук въпросът е, кой водач, на какъв сигнал е преминал. Това е
основното. Имаме приплъзващ удар, с ниска скорост, с малък интензитет,
просто частите на автомобила, понеже е нов, са скъпи. Превозното средство е
навлязло на червен сигнал на светофарната уредба съгласно всички данни.
Дали е било спряло или не, няма отношение към механизма на
произшествието. И в двата случая имаме навлизане на червен сигнал на
светофарната уредба. Самият свидетел каза, че пред него е минало друго
превозно средство, Имаме ограничаване на видимостта и удар в това
превозно средство, което е било вече в кръстовището. Възможни са и двата
варианта за Тойота -та - или е била в покой, или не. Въпросът е каква е била
скоростта на другото превозно средство. Ако беше с по-голям интензитет,
щеше да се отхвърлят, да се раздроби предната броня, да има повече
увреждания, увреждане по окачване и т.н. Аз казах, че л.а. Тойота е била
навлязла в кръстовището вече.
Страните /поотделно/ - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 450 лева от
внесените от страните поравно депозити. Издаде се 2 бр. РКО.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Д. – Моля да уважите предявените искове по съображенията,
подробно изложени в писмена защита, която представям на съда.
Претендирам разноски и представям списък, ведно с договори за правна
защита и съдействие.
юрк. Й. – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
4
недоказани. Намирам, че в хода на производството се доказа неизпълнение на
Общите условия, което освобождава застрахователя от отговорност.
Претендираме сторените разноски, за които представям списък, с копие за
ищеца.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 15:37 часа.
Протоколът е изготвен на 24.11.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5