№ 4685
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110105928 по описа за 2024 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ищцата В. Д. К. срещу
ответника *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Към исковата молба са приложени документи, които са свързани с предмета на
доказване и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. С отговора
на исковата молба ответникът е поискал от съда да изиска съответните изпълнителни
дела. От съображения за бързина и процесуална икономия съдът следва да изиска
съответните заверени преписи от изпълнителни дела, а по приобщаването им към
доказателствените материали ще се произнесе в първото открито съдебно заседание,
след като предостави на ищцата възможност да се запознае с тях и да изрази съответно
становище.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № **********5928 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2024 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 05. 03. 2025 г. от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
частния съдебен изпълнител Г. К. с регистрационен номер ***, ареал на действие
Софийския градски съд, да представи заверени препис от изп. дело № *** по описа
1
на частния съдебен изпълнител Д. В. за 2014 г., както и изп. дело № *** по описа
на частния съдебен изпълнител Г. К. за 2021 г. в едноседмичен срок от връчването
на съобщението.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че на 20. 01. 2014 г. срещу нея е бил издаден изпълнителен лист
по ч. гр. дело № *** по описа на 77-и състав на Софийския районен съд за 2013 г. в
полза на третото лице ******* за сумата 3 525 лева и 8 стотинки, представляваща
главница по договор за кредит от 19. 12. 2011 г., ведно със законовата лихва върху
главницата от 16. 05. 2013 г. до пълното погасяване, сумата 60 лева и 58 стотинки,
представляваща лихва за периода 15. 09. 2012 г. – 22. 04. 2013 г., както и сумата 319
лева и 28 стотинки, представляваща съдебни разноски. ******* образувало през 2014
г. изпълнително дело при частния съдебен изпълнител Д. В., който изгубил
правоспособността си на основание чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗЧСИ. Със заповед на министъра
на правосъдието от 2021 г. служебната му архива била прехвърлена на частния
съдебен изпълнител Г. К.. През 2015 г. третото лице ******* цедирало на ответника
паричните вземания по изпълнителния лист. Ищцата намира, че с молбата за
образуването на изпълнително дело от 2014 г. течението на погасителната давност е
било прекъснато. След това на 20. 02. 2014 г. били изпратени запорни съобщения до
различни банки. Това било последното валидно извършено изпълнително действие,
годно да прекъсне течението на погасителната давност. След това през периода 20. 02.
2014 г. – 04. 09. 2020 г. не са били предприемани изпълнителни действия, поради което
ищцата намира, че в този период погасителната давност е изтекла. Признава, че в този
период са били депозирани молби пред частния съдебен изпълнител Д. В., но излага
доводи, че щом като съдебният изпълнител не е взел становище по депозираните
молби, не е определил способа на изпълнение, нито е поискал заплащането на нужните
такси за предприемането на конкретни действия, то въз основа на молбите не са били
предприети същински действия и следователно давността не е била прекъсната.
Единствената цел на тези молби според ищцата била запазването на висящността на
делото и прекъсването на срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, но перемпцията нямала
правно значение за течението на погасителната давност. Твърди, че въпреки
погасяването по давност на вземанията по изпълнителния лист през 2021 г. ответникът
образувал ново изпълнително дело, което обуславяло правния интерес от воденето на
настоящия отрицателен установителен иск. Иска от съда да признае за установено, че
не дължи на ответното дружество 3 525 лева и 8 стотинки, представляваща главница
по договор за кредит от 19. 12. 2011 г., ведно със законовата лихва върху главницата от
16. 05. 2013 г. до пълното погасяване, сумата 60 лева и 58 стотинки, представляваща
лихва за периода 15. 09. 2012 г. – 22. 04. 2013 г., както и сумата 319 лева и 28
стотинки, представляваща съдебни разноски, за които суми е бил издаден
изпълнителен лист от 20. 01. 2014 г. по ч. гр. дело № *** по описа на 77-и състав на
Софийския районен съд за 2013 г. Претендира разноски.
Ответникът намира предявения иск за процесуално допустим, но го оспорва по
същество като неоснователен. Признава, че през 2015 г. третото лице ******* *
(предходно наименование *******) му е цедирало паричните вземания по
изпълнителния лист срещу ищцата, както и че първоначалното изпълнително дело от
2014 г. е било впоследствие преобразувано през 2021 г. на основание чл. 31, ал. 1, т. 1
2
ЗЧСИ. Твърди обаче, че по изпълнителното дело многократно са били предприемани
изпълнителни действия. Освен това обосновава, че по изпълнителните дела,
образувани преди 26. 06. 2015 г. погасителната давност не е течала. Прави извод, че
погасителната давност не е изтекла. Иска от съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Предявен е отрицателен установителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 439,
ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да докаже наличието на правен
интерес да предяви отрицателния установителен иск, както и момента, от който е
започнала да тече погасителната давност. УКАЗВА на ищцата, че не сочи
доказателства за точния момент, от който е започнала да тече погасителната давност
(влизането в сила на заповедта за изпълнение).
УКАЗВА на ответното дружество, че е в негова тежест да докаже твърдените
основания за прекъсване на погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
3
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4