6
Производството е по чл.390 и следващите от ГПК. Подадена е молба от Джулиян Йорданов Стоянов в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Джулиано Холидей” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Хасково чрез представител по пълномощие за обезпечение на бъдещ иск против Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин, и двамата от гр. Момчилград, с правно основание чл. 92 ЗЗД и с цена на иска 40 000 лв. чрез налагане на възбрана на имот, собственост на Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин. В молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск се твърди, че на 05.05.2014 година в град Смолян Джулиян Йорданов Стоянов в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на „Джулиано Холидей" ЕООД сключил предварителен договор за покупко-продажба на дялове в търговско дружество „Джулиано Холидей" ЕООД, като продавач от една страна и лицата: Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин, и двамата от град Момчилград, като купувачи от друга страна. По силата на този договор купувачите Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин се задължили да купят по реда на чл.15 от Търговския закон 100% (сто процента) от капитала на търговско дружество „Джулиано Холидей" ЕООД, град Хасково, в който се включвал и недвижим имот, находящ се в село Смилян, община Смолян, област Смолян и представляващ: 3/4 идеални части от застроен и не застроен поземлен имот, с идентификатор 67547.501.1394 в кадастрален район 501 по кадастралната карта на село Смилян, община Смолян,област Смолян, с площ на имота от 1157(хиляда сто петдесет и седем) квадратни метра, с начин на трайно ползване - за производство и складове, с трайно предназначение -урбанизирана територия, при съседи: имоти с кадастрални номера 67547.501.777;67547.501.749;67547.501.747;67547.501.751;67547.501.1393;67547.501.751 и 67547.501.1618, образуващ УПИ IV - 157, в квадрат 20 по устройствения план на село Смилян, община Смолян, при граници: от трите страни улици; Владимир Кокаларов и УПИ - 157, ведно с 3А (три четвърти) идеални части от построената в имота сграда - метално хале, с идентификатор 67547.501.1394.1, с застроена площ от 508 (петстотин и осем) квадратни метра, с предназначение - цех за бичене на трупи и сушилни. В капитала на дружеството се включвали и машини и съоръжения, находящи се в описания по - горе недвижим имот, представляващи неразделна част от този предварителен договор. Този предварителен договор бил изготвен и подписан с нотариална заверка на подписите, извършена от Нотариус Анастасия Славкова с рег.№366,с район на действие - Районен съд Смолян. По силата на член 3 от гореописаният предварителен договор за покупко-продажба на дялове в търговско дружество от 05.05.2014 година, продавачът се е задължил да извърши продажбата на дяловете си в рамките на седем дни след като купувачите представят на продавача надлежни доказателства за осигурен банков кредит от „ОББ"АД-град София, финансов център град Кърджали в полза на дружеството - продавач. По силата на чл.3 от гореописаният предварителен договор за покупко-продажба на дялове в търговско дружество от 05.05.2014 година, страните също така се споразумели като краен срок за подписването на окончателният договор за покупко-продажбата на 100% от капитала на „Джулиано Холидей" ЕООД да стане до 05.11.2014 година включително. Видно от приложеното удостоверение с изх. № 201506022112113/ 22.06.2015 година на Агенция по вписванията - Търговски регистър на Република България се установявало, че от 03.09.2012 година и понастоящем едноличен собственик на 100% от капитала и управител на „Джулиано холидей" ЕООД е Джулиян Йорданов Стоянов. Или към 05.11.2014 година, а и понастоящем лицата Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин не са изпълнили задължението си да купят по реда на чл.15 от Търговския закон 100% (сто процента) от капитала на търговското дружество „Джулиано Холидей" ЕООД, град Хасково, като заплатят договорената продажна цена в чл.6 от договора, възлизаща в размер на сумата от 200000 лева/двеста хиляди лева/, поради което не са прехвърлени дяловете в това дружество. По силата на чл.12 от гореописаният предварителен договор за покупко-продажба на дялове в търговско дружество от 05.05.2014 година страните уговорили неустойка, която купувачите ще дължат при положение,че не са спазили сроковете визирани в разпоредбите на чл.З и чл.4 от същият договор. Договорената между страните неустойка е в размер на 20%/двадесет процента/ от продажната цена на дяловете или същата възлиза в размер на сумата от 40 000 лева /четиридесет хиляди лева/. Тъй като купувачите едностранно и виновно спрямо продавача не са спазили крайният срок да заплатят сумата от 200000 лева /двеста хиляди лева/ до 05.11.2014 година и съответно да сключат окончателният договор за прехвърлянето в тяхна полза на 100%/сто процента/ от капитала на „Джулиано холидей" ЕООД, то за продавача възниквало правото му на основание чл.92 от ЗЗД да търси от тях заплащане на договорената неустойка по чл.12 от предварителния договор,описан подробно по-горе и възлизаща в размер на сумата от 40 000 лв./четиридесет хиляди лева/ по съдебен ред. Видно от приложеното към молбата заверено копие на нотариален акт №56, том I дело №89 от 2000 година, по описа на службата по вписванията при Районен съд-Момчилград,ставало ясно, че Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин са собственици на недвижим имот, представляващ: УПИ IV с пл. сн. №621, целият с площ от 390 кв.м. /триста и деветдесет квадратни метра/, на§одящ се в кв.37 по регулационният план на град Момчилград,област Кърджали,ведно с построените в него масивна жилищна сграда, построена на калкан, състояща се от приземен етаж с две стаи, баня и коридор, първи етаж с две стаи,кухня с трапезария,баня и коридор,втори етаж с две стаи, кухня с трапезария, баня и коридор и таван с четири тавански стаи, със застроена площ на сградата в размер на 83.00 квадратни метра (осемдесет и три квадратни метра) и две гаражни клетки със застроена площ в размер на 36.00 квадратни метра (тридесет и шест квадратни метра, при граници на имота:улица „Пролет", улица „Пазарска",Хашим Осман Али,наследници на Зейнал Мустафа Хаджизейнал и Тасим Юмер Али. Видно от приложеното към настоящата молба заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 29.12.2010 година, №104, том 1, рег.№191б, дело №104 от 2010 година,по описа на нотариус Десислава Калканова-Спасова с рег.№584,с район на действие Районен съд-Момчилград, вписан в службата по вписванията при Районен съд - Момчилград с вх.рег.№1721 от 29.12.2010 година с акт №73, том 8, дело №1466, ставало ясно, че лицата Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин са продали на Сунай Юсеин Емин собственият си недвижим имот, придобит по време на брака в режим на СИО,представляващ: първи жилищен етаж със застроена площ от 83 кв.м., състоящ се от коридор, кухня с трапезария,хол, спалня, санитарен възел и тераса с външно стълбище, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата,обособен като самостоятелно еднофамилно жилище от триетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 83 кв.м.,построена в УПИ IV с пл. сн. №621, целият с площ от 390 кв.м./триста и деветдесет квадратни метра/,находящ се в кв.37 по регулационният план на град Момчилград,област Кърджали,при граници на етажа:от долу-приземен етаж със складове,от горе-жилище на вторият етаж,от запад-съседна сграда на калкан и при граници на целият УПИ 1У-62,както следва:улица „Пазарска",УПИ VI-620, УПИ -XV-622 и УПИ Ш-623. Този факт се установявал и от приложените към молбата два броя справки за лицата Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин , издадени от службата по вписванията при Районен съд-Момчилград за периода от 01.01.2002 година до 22.06.2015 година включително. Или към настоящият момент тези две лица Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин били собственици на останалите недвижимите имоти описани в първият нотариален акт, описан подробно по-горе. Налице била нужда от обезпечаване на бъдещият иск с правно основание чл.92 от ЗЗД, тъй като без обезпечение на същият бъдещ иск, осъществяването на правата на ищеца по едно евентуално бъдещо съдебно решение, ще бъде невъзможно или ще се затрудни съществено. Съществувала реална опасност да бъде извършено едно последващо разпореждане с имота на Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин с цел да се осуети удовлетворяването на претенцията на продавача за заплащането на дължимата му се неустойка, както и съществувала реална опасност един бъдещ купувач на описаният по-горе недвижим имот като трето добросъвестно лице да се позове успешно на разпоредбата на чл.135 ал.1 изречение последно и окончателно да бъде осуетена възможността на молителя като ищец и кредитор да удовлетвори едно евентуално бъдещо свое вземане от тези две лица. По изложените съображения молителят моли съда да допусне обезпечение на бъдещ иск, който Джулиян Йорданов Стоянов, с постоянен адрес град Хасково, улица „Васил Левски", №38, в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на „Джулиано Холидей"- ЕООД, със седалище и адрес на управление град Хасково, улица „Васил Левски", блок 38, вх."А", ап.41, с ЕИК-********* ще предявисрещу Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин, с правно основание чл.92 от ЗЗД и за сумата в размер на 40 000 лв./четиридесет хиляди лева/, като наложи възбранавърху собственият на Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин недвижим имот, представляващ: УПИ IV с пл. сн. № 621, целият с площ от 390 кв.м./триста и деветдесет квадратни метра/, находящ се в кв.37 по регулационният план на град Момчилград, област Кърджали, ведно с построените в него масивна жилищна сграда, построена на калкан, състояща се от приземен етаж с две стаи, баня и коридор, втори етаж с две стаи, кухня с трапезария, баня и коридор и таван с четири тавански стаи, със застроена площ на сградата в размер на 83.00 квадратни метра (осемдесет и три квадратни метра) и две гаражни клетки на приземният етаж, със застроена площ в размер на 36.00 квадратни метра (тридесет и шест квадратни метра, при граници на целият УПИ 1У-62, както следва:улица „Пазарска",УПИ ІV - 620,УПИ-ХV - 622 и УПИ ІІІ – 623 и даде едномесечен срок за предявяване на иска. Кърджалийският окръжен съд, за да се произнесе по молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск, взе предвид: Видно от приложеното към молбата заверено копие на договор за покупко-продажба на дялове в търговско дружество /предварителен/ от 05.05.2014г. с нотариална заверка на подписите, Джулиян Йорданов Стоянов в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на „Джулиано холидей" ЕООД – продавач и Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсени Емин - купувачи, се споразумели за покупко - продажба по реда на чл. 15 ТЗ на 100% от капитала на търговско дружество „Джулиано Холидей” ЕООД, гр. Хасково, в който се включва и недвижим имот, находящ се в с.Смилян, общ. Смолян и описан в предварителния договор. Съгласно чл.3 от предварителния договор, продавачът се задължил да извърши продажбата на дяловете си в рамките на седем дни след като купувачите представят на продавача надлежни доказателства за осигурен банков кредит от „ОББ"АД-град София, финансов център град Кърджали в полза на дружеството – продавач, като за краен срок за подписване на договора била определена датата 05.11.2014г. Съгласно чл.5 от предварителния договор, прехвърлянето собствеността на дяловете в търговското дружество на купувача е за сумата от 200 000 лв. Съгласно чл. 12 от предварителния договор, при неспазване на сроковете по чл.3 и чл. 4 от същия от страна на купувачите, последните дължат неустойка на продавача в размер на 20% от продажната цена на дяловете. Видно от удостоверение изх. № 201506222112113/22.06.2015г. на АВП, ТР не е извършено вписване на промяна на обстоятелствата относно собственика на капитала на „Джулиано Холидей” за периода от 01.01.2008г. до 22.06.2015 година. При тези доказателства, приложени към молбата за допускане обезпечение на бъдещ иск, съдът намира същата за неоснователна. Съгласно чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Т.е. предпоставките за допускане на обезпечението са вероятна основателност на бъдещия иск и наличието на обезпечителна нужда. Приложените към молбата писмени доказателства не обосновават наличието на първата предпоставка, а именно вероятна основателност на бъдещата искова претенция на молителя в качеството му на продавач по предварителния договор от 05.05.2014г. за присъждане на неустойка поради неизпълнение на задължения на купувачите по този договор. Съгласно разпоредбата на чл. 12 от същия, правото на неустойка за продавача възниква при неспазване на сроковете по чл. 3 и чл. 4 от страна на купувачите. Неизпълнението от страна на купувачите не се предполага, същото е спорно обстоятелство и подлежи на доказване, като не е достатъчно само да се твърди, че е налице такова. Писмени доказателства /напр. нотариална покана за изпълнение по чл. 3 от предв. договор, или за изпълнение по чл. 4 от същия от продавача до купувачите, или за предприети действия от продавача за обявяване на предварителния договор за окончателен по съдебен ред/, от които може да се направи евентуален извод за неспазване на сроковете съгласно чл. 12 във вр. с чл. 3 и чл. 4 от предварителния договор от страна на продавачите, към молбата не са приложени, както и не са приложени съответно такива доказателства, от които може да се направи извод, че продавачът е изпълнил своите задължения по предварителния договор. Т.е. от така приложените към молбата писмени доказателства не може да се направи какъвто и да е извод за изпълнение или неизпълнение на задълженията и на двете страни по предварителния договор. Липсата на промяна в правното състояние на дружеството, което обстоятелство е видно от обсъденото по-горе удостоверение изх. № 201506222112113/ 22.06.2015г. на АВП, ТР, не представлява такова доказателство и не води до друг извод, като изводът е само този, че не е извършвана промяна на собственика на капитала. Ето защо не може да се направи извод, че бъдещият иск по чл. 92 ЗЗД е вероятно основателен. При липсата на първата предпоставка за допускане на обезпечение на бъдещия иск, не се налага обсъждане на останалите доказателства по делото, установяващи собствеността на ответниците, по отношение на която се иска налагане на обезпечителна мярка, както и обсъждането наличието на обезпечителната нужда от исканото обезпечение. Предвид изложеното, молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск от Джулиян Йорданов Стоянов в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Джулиано Холидей” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Хасково чрез представител по пълномощие за обезпечение на бъдещ иск против Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин, и двамата от гр. Момчилград, с правно основание чл. 92 ЗЗД и с цена на иска 40 000 лв. чрез налагане на възбрана върху имот, собственост на Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин, и двамата от гр. Момчилград, е неоснователна и следва да се остави без уважение. Ето защо и на основание чл.391 във връзка с чл.396 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Джулиян Йорданов Стоянов в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Джулиано Холидей” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Васил Левски” № 38, вх. А, ап. 41, ЕИК ********* чрез представител по пълномощие за допускане на обезпечение на бъдещ иск против Мелиха Байрям Емин, ЕГН ********** и Фахри Юсеин Емин, ЕГН **********, и двамата от гр. Момчилград, ул. „Пазарска” № 6, с правно основание чл. 92 ЗЗД и с цена на иска 40 000 лв. чрез налагане на възбрана на имот, собственост на Мелиха Байрям Емин и Фахри Юсеин Емин, и двамата от гр. Момчилград, представляващ: УПИ IV с пл. сн. № 621, целият с площ от 390 кв.м, находящ се в кв.37 по регулационният план на град Момчилград, област Кърджали, ведно с построените в него масивна жилищна сграда, построена на калкан, състояща се от приземен етаж с две стаи, баня и коридор, втори етаж с две стаи, кухня с трапезария, баня и коридор и таван с четири тавански стаи, със застроена площ на сградата в размер на 83.00 кв.м и две гаражни клетки на приземният етаж, със застроена площ в размер на 36.00 кв.м, при граници на целия УПИ ІV-62, както следва: улица „Пазарска",УПИ ІV - 620,УПИ-ХV - 622 и УПИ ІІІ – 623, като неоснователна. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|