Р Е Ш Е Н И Е 35/7.3.2016г.
гр. Карнобат
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД КАРНОБАТ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На седми март две хиляди и шестнадесета година
в публичното заседание в следния състав :
Районен съдия : Мариела Иванова
Секретар: Г.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Иванова н.а.х.д. №
59 по описа на съда за 2016година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на Указа за
борба с дребното хулиганство и е образувано по повод внесена преписка от РПУ-
Карнобат на основание чл. 2, ал.1 във връзка с чл.3, б. “а” от същия указ,
срещу М.А.А. с ЕГН ********** ***
В съдебно заседание нарушителят А. се
явява лично и не желае да ползва адвокатска защита. Не сочи доказателства. Посочва,
че е действително е ударил В.И., за което съжалява, но не и останалите лица.Не
желае да се възползва от правото си на последна дума.
Районна прокуратура-Карнобат, редовно
уведомени, не изпращат представител.
Съдът, като се запозна с материалите по
НАХД № 59/2016г., изслуша нарушителя и съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Нарушителят М.А.А.
е роден на ***г. в гр.Сливен, българин, български гражданин, неженен, осъждан, образование –основно, безработен, с постоянен адрес:***, ЕГН **********.
На 06.03.2016г. около 21.00часа
нарушителят А. отива в дома на свидетелите А.А. и В.К., в който те живеят под
наем заедно с майката на св.К.-. Блъсва вратата на стаята и влиза вътре като се
отправя към, с която е живял на съпружески начала. Започва да я обижда,
наричайки я „курва“ и „проститутка“, тъй като според него тя „ходела“ със
собственика на къщата. След обидите удря Калайджиева, като един от ударите
попада върху шестмесечното дете на А. и В.К., която тя държи в момента.
Св. К. му казва, че ако е дошъл за жена
си, да я взема, а св. А. му казала да не се карат, тъй като плашат детето. В
този момент нарушителят А. започва да обижда св.А. с думите „Курво, ти коя си,
да ми казваш какво да правя?“ и й удря шамар. На св.К. казва „Боклук долен,
изоставен“ и го удря с юмруци, шамари и ритник. Св.К. успява да изведе А. навън
от къщата, но той хвърля камъни по него и счупва прозорец.
Св. В.И. чува шума от счупването на
прозореца и решава, че двамата му наематели се карат и отива при тях. В този
момент А. излиза и го удря два пъти с юмрук и го събаря на земята, тъй като има
връзка с Калайджиева. Нарича го „педераст“ и го псува на майка. Свидетелите
А. и В.К. успяват да издърпат А. от св.И. и се обаждат на телефон 112 за помощ.
От
така изяснената фактическа обстановка става ясно, че нарушителят А. е нарушил
обществения ред и спокойствие, като на 06.03.2016г. около 21.00 часа в дома на В.В.И.,***
отправя обиди към А.К.А., наричайки я „курва“, към В.Е.К., наричайки го „Боклук
долен, изоставен“, към В.В.И., наричайки го „педераст“ и псувайки го на майка,
както и нанася удари с удари с юмруци, шамари и ритник на В.Е.К., с шамари на А.К.А.
и юмруци на В.В.И..
По този начин нарушителят е изпълнил
състава на чл. 2 от УБДХ. Извършеното нарушение е осъществено от обективна и
субективна страна, поради което същото следва да бъде санкционирано по
административен ред.
От субективна страна проявата на дребно
хулиганство е извършена умишлено, при форма на вината пряк умисъл, като нарушителят
е съзнавал обществен опасния й характер, предвиждал е обществен опасните й
последици и е искал настъпването на тези последици.
Досежно
вида и размера на административното наказание, съдът съобрази, че предвиденото
в Указа за борба с дребното хулиганство наказание „задържане в поделенията на
Министерството на вътрешните работи до 15 денонощия” противоречи на чл. 5
от Конвенция за защита на правата на
човека и основните свободи, тъй като не попада в изброените в този текст случаи
на законосъобразно лишаване от свобода, поради което за проявата следва да бъде
наложено наказание „глоба”.
При определяне размера на наказанието
съдът съобрази смекчаващите
отговорността обстоятелства, а именно - добросъвестното му процесуално
поведение, насочено към изясняване на фактическата обстановка.Съдът отчете и
отегчаващите отговорността обстоятелства-упоритостта на деянието, че то е
извършено под въздействието на алкохол. С оглед на това съдът счита, че за
постигане целите на генералната и специалната превенции на нарушителя, следва
да бъде определено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лв. в
полза на държавата. Това наказание в най-пълна степен ще окаже възпиращо
действие върху нарушителя, с цел прекратяване на бъдещи подобни негови прояви.
Мотивиран от горното и на основание
чл.6, ал.1, б.”а” от УБДХ Карнобатски районен съд
Р Е Ш И:
НАЛАГА на М.А.А. – роден на ***г. в
гр.Сливен, българин, български гражданин,
неженен, осъждан, образование –основно,
безработен, с постоянен адрес:***, ЕГН
********** административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 300.00 лв. за това, че на 06.03.2016г. около
21.00 часа в дома на В.В.И.,*** отправя обиди към А.К.А., наричайки я „курва“,
към В.Е.К., наричайки го „Боклук долен, изоставен“, към В.В.И., наричайки го
„педераст“ и псувайки го на майка, както и нанася удари с юмруци, шамари и
ритник на В.Е.К., с шамари на А.К.А. и юмруци на В.В.И..
Решението подлежи на обжалване и/ или
протестиране пред Бургаски окръжен съд в срок от 24-часа, считано от днес.
НАСРОЧВА делото в случай на жалба
и/или протест пред Бургаски окръжен съд на 10.03.2016г. от 14.00 ч., за която
дата и час страните са уведомени в съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :