№ 1800
гр. Пазарджик, 08.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220201025 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Р. Н., редовно призован чрез адв.К. У.- не се явява.
За него се явява пълномощникът адв.У.- редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР – ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и
не изпраща представител.
Актосъставителят В. И. Р., редовно призован- явява се лично.
АДВ. У.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. У.: Поддържам жалбата. Да се приеме преписката.
По доказателствата съдът
1
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. И. Р. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик ****,
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като
младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР - Пазарджик, неосъждан,
ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Р.:
СВ. Р.: Към м.април тази година бях на същата длъжност- младши
автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР - Пазарджик.
На свидетеля се предяви АУАН бл. № 109667, както и протокол за ПТП
№ 1774970.
СВ. Р.: На въпросната дата- 22-ри април бях дежурен нощна смяна.
Беше началото на смяната и получихме сигнал за едно друго ПТП, при което
имаше водач с алкохол над 1,2 и трябваше да се задържи. Това е друг сигнал,
който е преди този, за който е делото. Започнахме работа по оформяне
документация и задържане на лицето по първия случай и тогава чухме по
станцията, че има друго ПТП с блъснати две коли, за което дежурният беше
пратил патрул на РУ. Въпросният автомобил, който е блъснал двете коли, е
напуснал мястото. Ние това го чухме по станцията. Чухме, че свидетли са
посочили автомобила и посоката на движение след напускане на МП-то.
Патрулите започнаха издирвателни мероприятия. Малко след това
установяват автомобила, причинил ПТП-то, на бул.“България“. Подават му
сигнал, но той известно време се движи, без да спре и на бул.“Цар
Освободител“ успяват да го спрат. Чуваме го това по станцията, че са го
спрели. Малко след това дежурният се обади да отидем на място, за да
изпробваме водача за алкохол и наркотици. Дойде командира на отделението
и ме забра. Аз отидох на място и колегите ми обясниха отново ситуацията.
Имаше още един патрул, останал на място при свидетелите, които са
2
очевидци и са видели ПТП-то. Аз първо отидох там, където са успели да го
спрат- на бул.“Цар Освободител“, близо до кръстовището с бул.“Мария
Луиза“. Там аз видях автомобила, който са спрели- марка „Мерцедес“ но
какъв модел не помня. Мисля, че с пазарджишка регистрация беше. Мъж
беше водачът. Имаше и двама пътници. Не беше късно през нощта, беше
преди 00ч. на 22-ри април. На място бяхме с колегата С. Б.. Там бяха и
колегите от РУ- бяха трима човека, но не мога да кажа вече кои. На място
освен трите лица- водача и двамата пътници, нямаше други. В последствие
дойде жената на водача на „Мерцедеса“ и някакъв адвокат, но не беше адв.У..
Там на място попитахме водача дали ще даде проба за алкохол и наркотици.
Същият отказа, при което съставихме съответните документи в присъствие на
адвоката. Прочетоха ги, подписаха ги, взеха талоните, след което
освободихме водача, за да дава кръв, ако има желание. Ние не сме го водили
да дава кръв, а той сам трябва да е отишъл. Не е бил придружаван от нас.
След това ние отидохме на мястото на ПТП-то, за да направим снимки-
на кръстовището ул.“Димитър Греков“ и ул.“Антим I”. Питах водача какво е
станало и той каза, че спирачките са му отказали и затова не е взел завоя и се
е врязал в първия паркиран автомобил. Попитахме защо не е останал на място,
но не мога да Ви кажа точно какво отговори. На място имаше два автомобила
с щети, като единият беше качен на тротоара. Имаше и блъсната и изкривена
метална врата на училището, както и един друг автомобил малко по-назад с
по-малко щети- само ожулен. Направихме снимки, след което призовахме
момчето на следващия ден, или 1-2 дни след това. След това призовахме и
собствениците на пострадалите автомобили. Протоколът за ПТП беше
изготвен 1 или 2 дни след 22.04.2023г. в КАТ, в присъствие на трите страни.
Съставихме два отделни протокола за двете блъснати коли, като и двата бяха
съставени в присъствие на лицето П. Н.- водачът на автомобила, с който е
извършено ПТП-то. Протоколът беше съставен на база това, което сме
видели, показанията на водача на „Мерцедеса“ и свидетелите, които бяха
говорили с колегите. Мисля, че и актовете му бяха съставени тогава. Не знам
дали водачът на „Мерцедеса“ е дал проби за кръв, мисля, че не.
Установихме как е станало ПТП-то по данните и разположението на
автомобилите на място. Водачът на „Мерцедеса“ каза, че движейки се по
ул.“Антим I“, приближавайки кръстовището, са му отказали спирачките, при
което продължава движението си направо в посока ОУ „Христо
3
Смирненски“, блъска автомобила, който е бил паркиран отдясно на платното
до тротоара, като в резултат на удара паркираният автомобил се завърта и се
качва на тротоара. Понеже го удря в задницата, нарушителят успява да мине
и продължава през тротоара, като се блъска във вратата на товарния портал на
училището. Там се спира. След което вече от там тръгва да прави маневра
назад, за да излезе и вече при карането на заден ход удря друг автомобил,
който е паркиран леко по диагонал в джоба на улицата. Така, давайки назад,
го ожулва странично в лявата част на колата. Протоколът за ПТП е съставен
от мен в присъствие на двете страни в ПТП-то- водачът Н. и собственикът на
пострадалото МПС Угренов. Актът съм го съставил същия ден, когато е
съставен и протоколът ПТП. Нарушителят написа, че има възражения, но не
ги е посочил конкретно. Актът е съставен в негово присъствие и на колегата
Е. Т.- като свидетел на съставяне на акта. Актът е връчен веднага на
нарушителя.
Разбрахме, че именно Н. е управлявал от колегите, които са го спрели
на място и после по обяснения, които той ми даде, за това как е станало
самото ПТП. От страна на Н. не е имало претенции, че не е карал той. Тези
обяснения ги няма в писмен вид, само устно ми разказа за това, че спирачките
са му отказали.
АДВ. У.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отмените процесното НП.
От една страна, не е спазена процедурата на чл.188 ЗДвП. Собственик на
процесното МПС е друго лице и в този смисъл той не е питан кой е
управлявал автомобила на инкриминираната дата. Отделно от това, не е
категорично доказано авторството, тъй като самият актосъставител не може
да посочи кой точно е установил, че е водач на автомобила е бил именно Н..
Основното ми възражение обаче е за разминаване в датата на нарушението,
4
посочена в акта и в НП. В този смисъл, моля, за решение, с което да отмените
процесното НП, както и за присъждане на разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:59 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5