№ 18003
гр. С., 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20231110107195 по описа за 2023 година
Предмет на делото е предявен от Е. И. К., ЕГН ********** срещу
“(ФИРМА)“ ЕАД, ЕИК *********, с която е предявен отрицателен
установителен иск с правно онование чл. 124 ГПК, вр. чл.98а, ал.2, т.6 във вр.
с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ във вр. с чл.51 ПИКЕЕ.
Ищцата обосновава иска си с твърденията, че не дължи на ответното
дружество сумата от 2716,63 лв., представляваща служебно начислена
стойност на електрическа енергия за периода от 20.10.2022 г. до 19.01.2023 г.
по партида с клиентски номер 530006420598 за обект търговска база склад
/работилница/ с адрес гр. С., кв. Г., ул. „К.“ № ***. Поддържа, че ответникът
не може да бъде носител на вземане по ПИКЕЕ, тъй като не е краен снабдител
по смисъла на ЗЕ. Аргументира, че са допуснати съществени нарушения в
процедурата по извършване на едностранна корекция на сметката на
потребителя. Заявява, че поддържането на техническа изправност на
средствата за измерване е задължение на електроразпределителното
дружество. Претендира разноски.
В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба от
ответното дружество, с който я оспорва като неоснователна. Заявява, че
корекцията е извършена съобразена с действащите към съответния момент
законови разпоредби на ПИКЕЕ. Сочи, че съгласно нормативната уредба
електроразпределителното дружество следва да издаде фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия. Поддържа, че ползваната
електроенергия не е измервана правилно поради промяна в схемата на
свързване. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните по
1
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
От представения констативен протокол № 1028618/19.01.2023 г. се установява,
че на 19.01.2023 г. в 12:45 ч. в 13:00ч. в гр. С., ул. „К.“ /4-та/ № *** служители на
„(ФИРМА)“ ЕАД, в присъствие на представител на федерация на потребителите, била
извършена проверка на СТИ, от която е установена промяна в схемата на свързване.
Съгласно отбелязванията в същия, констатирано е липса на пломба на щита на ел.
таблото. Поставен е допълнителен проводник. Проводникът е премахнат.
От изисканата по реда на чл. 192 ГПК справка от МВР се установява, че на
19.01.2023 г. в 12:54 ч. на тел. 112 е постъпил сигнал за неправомерно използване на
електрическа енергия в гр. С., ул. „К.“ /4-та/ № ***, като повикването е прието от
номер ********* от лице, което се представя като М..
По делото е прието заключение на вещо лице В. Б. по допусната СТЕ, което
съдът кредитира като обективно, компетентно и пълно. Според експерта отбелязаните
в констативния протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран
достъп, респективно промяна в схемата на свързване на СТИ и води до непълно
отчитане на потребената ел. енергия. Общото количество на същата неотчетено от
СТИ, е преизчислено при спазване на законовите разпоредби на ПИКЕЕ.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства. От показанията на св.
К., се установява, че той е присъствал на извършваната проверка на процесния обект в
качеството си на представител на Федерация на потребителите. Възпроизвежда
обстоятелства, които са му направили впечатление, а именно, че между входящата
клема и изходящата клема е направена връзка с проводник. Посочва, че техниците са
възстановили връзката, като са махнали шунта. Разпознава своя подпис на предявения
му от съда констативен протокол.
От показанията на св. М., техник в (ФИРМА) ЕАД се установява, че той и негов
колега са извършили проверка на процесния адрес. Спомня си, че на процесния имот
имало много коли като в автосервиз. Сочи, че електромера бил разпробит и между
входяща и изходяща клема бил поставен проводник /шунт/, което влияело на
измервателната способност на електромера да измерва коректно.
От показанията на свидетеля Н., зет на ищцата се установява, че на процесния
адрес има навес, където се вкарват коли на фирмата, в която е механик за смяна на
масла и филтри и има крик. Свидетелят пояснява, че в имота има ток и че имотът не е
пригоден да се ползва през зимата.
Съдът намира, че показанията на разпитаните свидетели следва да бъдат изцяло
кредитирани, доколкото отразяват правдиво, последователно, логично и
безпротиворечиво релевантни за делото обстоятелства.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
По отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
ищецът следва да обоснове наличието на правен интерес от предявяването му,
обуславящ допустимостта му, а в доказателствена тежест на ответника се възлага
установяването при условията на пълно и главно доказване на следните кумулативни
предпоставки за възникване на претендираното от него вземане, а именно: 1/
съществуване на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия през процесния период с електроснабдителното дружество, по
който за процесния период е доставяна електрическа енергия; 2/ наличието на право на
ответника за корекция на сметката на ищцата за минал период; 3/ законосъобразното
извършване на корекционната процедура при спазване на предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ
ред.
Правният интерес за предявяване на исковата претенция за недължимост на
процесната сума се обуславя от наличието на спор между страните относно
дължимостта предвид начисляване на същата по фактура и констативен протокол,
което обосновава извода за процесуална допустимост на иска.
Страните не спорят, че са в облигационни правоотношения, по силата на които
ответното дружество е доставяло електроенергия в процесния имот, собственост на
ищцата, през процесния период.
2
По повод оспорването на материалната легитимация на ответното дружество да
претендира посочената във фактурата сума съдът намира следното:
Към релевантния за делото момент – датата на извършване на проверката –
19.01.2023 г., нормативната уредба на обществени отношения по повод неизмерването
или неточното измерване на количеството на доставена електрическа енергия и
произтичащото от това право на едностранна корекция на сметките се съдържа в Закон
за енергетиката и Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и приети в изпълнение на
законовата делегация по чл. 86, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Доводът на ищцата за липса на материална легитимация на ответното дружество
да претендира начислената сума съдът намира за неоснователен. Обстоятелството, че
последното не разполага с лицензия за снабдяване на крайните клиенти с електрическа
енергия не опровергава този извод. В случая доставката на електрическа енергия по
продажбеното правоотношение е извършена именно от дружеството „(ФИРМА)“ АД,
представляващо краен снабдител. Отделен обаче е въпросът за правото на
преизчисляване на количествата електрическа енергия, което е възложено от КЕВР в
ПИКЕЕ като правомощие на електроразпределителното дружество, в тежест на което
всъщност са загубите от неточното измерване. При отчитане на това обстоятелство в
чл. 56, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ е изведена материалноправната легитимация на
разпределителеното дружество. Поради това и изчислението на сумата се извършва
съобразно прогнозна пазарна цена на електрическата енергия а покрИ.е на
технологични разходи, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, а не на база цената на
снабдяване, която се дължи към дружеството снабдител. Титуляр на вземането по
корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая „(ФИРМА)“
АД, което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен установителен иск,
а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция, дадена в
§1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице –
ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или
снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и
крайният потребител, в случая ищцата, доколкото като потребител на електрическа
енергия, притежавания от нея имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа,
която ползва, за да получава електроенергия.
Съдът намира за неоснователни и доводите за допуснати съществени нарушения
при извършване на проверката. Действащите към момента на извършването ПИКЕЕ
не предвиждат присъствието на орган на полицията като изискване към
регламентираната процедура по корекция на сметки. Вместо това в чл. 58 ПИКЕЕ на
проверяващите е вменено задължение при констатиране на неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система да уведомят МВР, като същото е
изпълнено, видно от представеното по делото писмо (л. 78), с приложени към него
звукозапис и електронни картони. От доводите на ищцата относно неподписване на
протокола от орган на полицията от друга страна се опровергава изявлението , че не е
запозната със съдържанието на същия. Във връзка с този довод освен това от
представената по делото обратна разписка установява, че ответното дружество е
положило усилия за известяване на потребителя. Неполучаването на уведомлението и
констативния протокол не може да рефлектира в неблагоприятни последици за
подателя – ответник по делото, доколкото той е положил необходимата грижа да
уведоми потребителя за извършената проверка за процесния обект, за съставения
констативен протокол и за това, че ще бъде извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия. Поради това съдът намира, че е спазено и изискването на чл. 49,
ал.4 ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол
операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка – л.49
от делото.
Без значение се явява и обстоятелството, че проверката е извършена в отсъствие
на потребителя, доколкото действащите правила предвиждат такава възможност, като
в такива случаи за гарантиране на достоверното и обективно отразяване на
обстоятелствата в протокола се изисква присъствие на независим свидетел – условие,
което също е спазено. Протоколът е подписан освен от представители на оператора на
мрежата (двама служители на дружеството ответник), и от независимия свидетел
Панчев, в изпълнение на изискванията на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, който бе разпитан в
3
съдебно заседание в настоящата инстанция.
Неоснователни са и доводите, че вследствие на едностранната корекция в тежест
на потребителя се налага санкция без за това да е установено негово виновно
поведение. Трайна и непротиворечива е практиката на съдилищата, включително на
касационната инстанция, че едностранната корекция на сметки представлява
безвиновна, обективна отговорност, като е изоставено предходното становище в
обратен смисъл (в този смисъл напр. Решение № 111/17.07.2015 г., по т.д.№ ***50 по
описа за 2014 г. на ВКС, Търговска колегия, І отделение, Решение № 173/ 16.12.2015
г., по търговско дело № 3262/2014 г., второ търговско отделение на ВКС, Решение №
203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС, Решение № 104 от 16.08.2016 г.
по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о., ВКС, Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016
г. на II т.о., ВКС, Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о.,
ВКС.). Тази обективна отговорност ангажира заплащането от страна на клиента и на
доставената, но неизмерена електрическа енергия. Разрешението почива на общия
принцип, недопускащ неоснователно обогатяване на една от страните по
облигационното отношение. В доразвИ.е на съдебната практика е прието още, че дори
при липса на специална правна уредба, то на общо основание в приложение на
правилата за договора за продажба, и по-конкретно на основание чл. 183 ЗЗД,
купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока. Това разрешение не влиза
в колизия с дължимата и законово регламентирана защита на потребителите от
евентуални неравноправни клаузи. Прието е също така, че при липса на специална
регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия,
съдебната процедура по ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и
за защита на добросъвестните крайни потребители (в този смисъл например Решение
№ 21 от 1.03.2017 г. по гр.д. № 50417/2016 г. на ВКС, I г.о., Решение № 150 от
26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г. на ВКС, III г.о, Решение № 160 от 31.12.2020 г.по
гр.д. № 1174/2020 г. на ВКС, IV г.о. и др.). Посоченото разрешение следва да намери
приложение както в случаите на въздействие върху средството за търговско измерване,
така и при промяна в схемата на свързване, както е в конкретния случай, доколкото и
двете рефлектират в неправилно отчитане на количеството доставена електрическа
енергия.
Начисляването на сумата не представлява и възлагане в тежест на потребителя
последиците от неизпълнение на задължението на разпределителното дружество да
поддържа мрежата в изправност. Конкретиката на случая сочи на осъществяване на
хипотезата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ, предвид установената промяна в схемата на
свързване, представляваща външно вмешателство, което именно е причината за
неточно отчитане на количеството, а не неподдържането на мрежата в изправност.
Манипулацията освен това не е в средството за търговско измерване и поради това не
влияе на правилното функциониране на устройството, още по-малко такова е налице
поради неподдържането му в изправно състояние. Предвид характера на намесата не е
необходим в случая демонтаж на електромера, а е достатъчно възстановяване на
схемата за свързване.
Не на последно място, изчислението на сумата е извършено за период от три
месеца (20.10.2022 г. – 19.01.2023 г.) съобразно правилото на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Ирелевантно е дали имотът се е ползвал през зимните месеци. Законът определя
начина на преизчисляване на дължимата ел. енергия при нарушено свързване в СТИ,
доколкото е обективно невъзможно да се изчисли реалното потребеното и неотчетено
от електромера количество ел. енергия поради нерегламентирано поставяне на
проводник и неотчитане на цялата консумирана енергия. В случая ответното
дружество е спазило законовото изискване и законосъобразно съгласно чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ е преизчислило неотчетеното количество електроенергия от СТИ.
Изложените съображения обосновават извода, че сумата от 2716,63 лв. по
фактура № ********** от 24.01.2023 г., е начислена по ред и в размер съобразно
предвиденото в действащата нормативна уредба. Поради това предявеният
отрицателен установителен иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът на основание чл.78,
ал.3 ГПК. Следва да му бъдат присъдени такива в размер на 500 лв., от които 350 лв.
4
внесен депозит за СТЕ, 50 лв. депозит за свидетел в режим на призоваване, и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определено на основание чл.78,
ал.8 ГПК, във чл.25, ал.1 от Наредба за правна помощ, при отчитане на
обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. И. К., ЕГН ********** срещу „(ФИРМА)“ ЕАД,
ЕИК *********, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно онование
чл. 124 ГПК, вр. чл.98а, ал.2, т.6 във вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ във вр. с чл.51 ПИКЕЕ, че
Е. И. К., ЕГН ********** не дължи на ответното дружество сумата от 2716,63 лв.,
представляваща служебно начислена стойност на електрическа енергия за периода от
20.10.2022 г. до 19.01.2023 г. по партида с клиентски номер 530006420598 за обект
търговска база склад /работилница/ с адрес гр. С., кв. Г., ул. „К.“ № **.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Е. И. К., ЕГН ********** да заплати
на „(ФИРМА)“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 500 лв., представляваща направени в
настоящото производство разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5