О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../…….10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на тридесет и първи октомври две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1671/2017 г., по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е първоинстанционно, образувано по
искова молба вх. № 8273/28.12.2017 г. на ОС – Добрич, подадена от Е.В.В. с
адрес в гр. Пловдив срещу „Балчик Плаза“ ООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 56 000 евро като
получени на отпаднало основание – развален предварителен договор за
покупко-продажба, ведно със законната лихва забава от 05.09.2017 г. до
окончателното погасяване на задължението.
Предприета е двойна размяна на книжа, която е приключила
с подаване на отговор на исковата молба подаден по пощата на 12.04.2018 г.,
получен от процесуалния представител на ищцата адв. Лидия Димитрова на
16.05.2018 г. С протоколно определение от 15.06.2018 г. Добричкият окръжен съд
е възстановил на ответника срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК за подаване на писмен
отговор, поради което съдът следва да приеме, че срокът е спазен. Ищцата не е
подала допълнителна искова молба в срока по чл. 372 от ГПК.
Съдът
приема, че предявените искове са допустими.
Възражението на ответника за
недопустимост поради липса на правен интерес с оглед настъпило изпълнение на
задължението на ответника да прехвърли на ищцата правото на собственост върху
обекта, предмет на договора между тях, касае основателността на иска. Погрешната
правна квалификация дадена от ищцата е ирелевантна,
тъй като квалификацията на иска се извършва служебно от съда. Легитимацията на
страните съответства на твърденията в исковата молба за развален поради пълно
неизпълнение предварителен договор за покупко-продажба и строителство на
недвижим имот, по силата на който ищцата е заплатила сума в размер на
претендираната главница, като се иска връщане на даденото на отпаднало
основание ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва считано от твърдяната
дата на получаване на изявлението за разваляне на договора. Сезиран е
компетентен съд.
С определение № 25/17.01.2018 г. Добричкият окръжен
съд е освободил ищцата от задължение за внасяне на държавна такса по делото.
Предявените искове са с предмет право отнасящо се до
последиците от прекратяване на търговска сделка, поради което се разглеждат по
особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.
По доказателствените искания.
Съдът намира представените от ищцата писмени
доказателства за допустими и относими към предмета на спора. Следва да се
допуснат и представените от ответника с
отговора на исковата молба преписи от документи, с изключение на пълномощно от
Петьо Пенуков от 10.8.2011г., договор за наем от
14.08.2009г. и нотариален акт от 02.4.2007г., които са неотносими към предмета
на спора. Същите следва да се прикачат към корицата на делото.
Ищцата следва да бъде задължена да представи в оригинал
приложените към исковата молба копия от предварителен договор от 23.07.2008 г.
и приходен ордер за сумата от 56 000,00 евро, както и да заяви, дали ще се
ползва от представения като доказателство предварителен договор от 23.07.2008
г.
Искането на ищцата за допускане на гласни
доказателствени средства – свидетелски показания, за установяване сключени в
устна форма споразумения за изменение на предварителния договор от 23.07.2008
г. следва да се остави без уважение като недопустимо предвид изричното противопоставяне
на ответника.
Искането на
ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза ще се уважи като относимо към предмета на спора.
По искането на ответника за допускане на съдебно-почеркова експертиза съдът ще се произнесе след изслушване
на страните.
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2018 г. от 9.30 часа.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск от Е.В.В., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу „Балчик Плаза“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, район „Приморски“, к.к. „Чайка“, хотел „Детелина“ за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 56 000 евро като
получени на отпаднало основание – развален предварителен договор за
покупко-продажба, ведно със законната лихва забава от 05.09.2017 г. до
окончателното погасяване на задължението.
Ищцата твърди, че на 23.07.2008 г. между нея и ответника „Балчик Плаза“ ООД бил
сключен предварителен договор за
покупко-продажба и строителство на недвижим имот, по силата на който ответното
дружество се задължило да построи и прехвърли в собственост на Е.В. недвижим
имот – апартамент № 18 с площ 70,83 кв.м., на втори етаж в жилищна сграда „Puerto
Balchik“, находяща се в поземлен имот с идентификатор
02508.7.106 в гр. Балчик, к.з. „Двореца, ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж. По силата на сключения договор
ответникът се задължил да изгради обекта до уговорената степен на завършеност в
18-месечен срок от даването на строителна линия, както и да прехвърли на
купувача правото на собственост в 30-дневен срок след издаване на разрешение за
ползване. Ищцата, в качеството на купувач заплатила сумата от 56 000,00
евро като първа вноска от продажната цена, а остатъкът в размер на
14 830,00 евро следвало да заплати до 23.10.2008 г., което тя не е сторила
по устна договорка с ответника, който пожелал сумата да бъде заплатена при
сключване на окончателния договор за покупко-продажба. Твърди се още, че с
допълнителни споразумения, сключени в устна форма срокът за изпълнение на
задължението на продавача бил удължаван неколкократно,
като последното предложение от страна на ответника, прието от ищеца било
задължението да бъде изпълнено до 20.01.2013 г., но това не се случило. На
21.01.2013 г. се е състояла среща, на която ответникът признал вземането на
ищцата в размер на 56 000,00 евро, които се е задължил да върне в срок от
три месеца. С нотариална покана, връчена на ответника на 05.09.2017 г. ищцата,
след като предоставила допълнителни срокове от общо три месеца, развалила
сключения договор поради пълно неизпълнение от страна на продавача. Твърди се,
че към момента на връчване на поканата ищцата била изправна страна по договора,
тъй като не била получила надлежно обезпечение по смисъла на чл. 90, ал. 2 от ЗЗД, нито чрез изпълнение в договорения срок ответникът се бил освободил от
забавата. При така изложените фактически обстоятелства ищцата иска осъждане на
ответника да и́ заплати претендираната сума от 56 000,00 евро, която
била дадена на неосъществено основание – развален предварителен договор за
строителство и продажба на недвижим имот, както и законната лихва от датата на
получаване на нотариалната покана – 05.09.2017 г. до окончателното изплащане на
задължението. Претендират се и сторените
съдебно-деловодни разноски.
Ответникът в писмен отговор заявява, че счита иска
за недопустим и оспорва същия по основание
и размер. Твърди, че с нотариален акт от 29.8.2008 г. на ищцата е прехвърлено
вещно право на строеж за апаратмент 18. Твърди, че
вещното право на строеж е реализирано и е трансформирано в право на собственост
върху реално обособен самостоятелен обект изграден на етап „груб строеж", което
е удостоверено на 15.09.2010 г. Оспорва твърденията за постигнати договорености
за промяна в срока за плащане на дължимите от ищеца суми, както и признаване на
дълга и поемане на задължение към ищцата за връщане на сумата в тримесечен
срок. Твърди, че купувачът е неизправна страна по сключения между страните
предварителен договор от 23.7.2008 г., тъй като не е заплатил сумата от 14 830,00
евро на продавача в срок до 23.10.2008г., но въпреки това е получил
самостоятелния обект, който е изграден. Същевременно прави възражение за нищожност
на предварителния договор поради липса на съгласие, тъй като не бил подписан от
управителя Пенуков. Договорът се считал за изпълнен при
сключване на окончателния договор за продажба и предаване на обекта, ако се
приемело, че е налице валидно правоотношение. Прави възражение за погасяване на
претендираното вземане по давност. Тъй като според договора срокът на
строителството е 18 месеца от даване на строителна линия, което е станало на
15.4.2008г., твърди, че срокът е изтекъл на 16.10.2009 г. и от тази датата
започва да тече 5-годишният срок, докато исковата молба е подадена в края на
2017 г. Прави възражение за погасяване по давност на правото да се развали
договора, като счита, че 5-годишният давностен срок е изтекъл на 23.7.2013 г. Възразява,
че е налице е валидно сключен окончателен договор в нотариална форма, поради
което не може да се иска разваляне. Оспорва надлежно упражнено право на
разваляне на договора. Моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски.
Правна
квалификация на правата: чл. 55,
ал.1, предл. 3-то ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Правна
квалификация на възраженията: чл.
26, ал. 1 ЗЗД – нищожност поради липса на съгласие; чл. 110, чл. 87, ал. 5 от ЗЗД.
Доказателствена
тежест:
УКАЗВА
на ищцата, че следва да докаже:
възникване на валидно облигационно правоотношение между нея и ответното
дружество по силата на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот в строеж от 23.07.2008 г.; получаване от ответника на сумата 56 000,00 евро в изпълнение на задължение на купувача на основание посочения договор;
прекратяване действието на договора поради разваляне
на същия; спазване на законовите изисквания за разваляне на договора, в т.ч.,
че ищцата е била изправна страна; отправяне на покана за връщане на даденото и
датата на получаването и́ от ответника; обстоятелства, водещи до
прекъсване и/или спиране на давностните срокове.
УКАЗВА
на ответника, че следва
да докаже наличие на основание за задържане на полученото, в т.ч. изправността
си по договора
от 23.07.2008 г., в т.ч. спазването на сроковете за изграждане на обекта.
По доказателствата:
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ представените от ищцата писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА
ищцата в първото по делото открито
съдебно заседание да представи в оригинал приложените към исковата молба копия
от предварителен договор от 23.07.2008 г. и приходен ордер за сумата от
56 000,00 евро, както и да заяви, дали ще се ползва от същите.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ представените от ответника преписи от документи, с
изключение на пълномощно от Петьо Пенуков от
10.8.2011г., договор за наем от 14.08.2009г. и нотариален акт от 02.4.2007г.,
които са неотносими към предмета на спора. Същите да се прикачат към корицата
на делото.
УКАЗВА на ответника,
че най-късно до първото съдебно заседание следва да завери за вярност
приложените към отговора преписи от документи. При неизпълнение същите ще се
изключат от доказателствата по делото на осн. чл.
101, ал. 3 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на свидетелски показания за
установяване на изменения на сключения договор чрез споразумения в устна форма като
недопустимо на осн. чл. 164, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-техническа
експертиза със задача, вещото лице,
след като се запознае с приложените по делото доказателства, извърши оглед на място
и проверка на строителните книжа на обекта – жилищна сграда, находяща се в
поземлен имот с идентификатор 02508.7.106 в гр. Балчик, к.з. „Двореца, в която
се намира процесния апартамент № 18, да отговори на въпросите: каква е
степента на завършеност (в т.ч. в проценти) и кога е била достигната
установената степен на завършеност на сградата и на апартамента; съответства ли
степента на завършеност на уговореното в приложения по делото предварителен
договор от 23.07.2008 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 400,00 лв., вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщението, като го задължава
в същия срок да представи доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо
лице Петранка Койчева Маринова –
строителен инженер, която да се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото
лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една
седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПО ИСКАНЕТО на ответника за допускане на съдебно-графологична
експертиза с цел установяване дали подписите върху представения като
доказателство предварителен договор от 23.07.2008 г. и приходен ордер от
23.07.2008 г. са положени от Петьо Георгиев Пенуков или
Живко Цанков Диков, съдът ще се произнесе след изслушване на страните в първото
съдебно заседание.
ПРЕПИС
от определението да се изпрати
на страните ведно със съобщение
за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: