Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 4012
23.11.2018
година, град Пловдив
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на
двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на секретаря Иванка
Чорбаджиева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2498 по
описа на съда за 2018 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искове с правна квалификация чл. 109 ЗС
и чл. 45 ЗЗД, предявени от Ж.К. Ч. срещу Д.А.Щ..
Ищцата твърди, че е собственик апартамент …, находящ се в гр. П., ж.к. Т., бл. …,
вх. …, ет. …. Ответникът била собственик на апартамент …, разположен на ет. … в
сградата. Повече от година и половина в апартамента на ответника имало теч,
който наводнявал нейния имот и разположения на ет. … апартамент № …. Поради
отказа на ответника да отстрани теча било образувано ч.гр.д. за обезпечаване на
доказателства, в което била назначена и приета СТЕ. Твърди, че вследствие на
съществуващия теч били нанесени вреди в кухненския бокс, банята, коридора и
преходната стая на апартамента й. Иска ответникът да бъде осъден да заплати
сумата от 2887 лева за обезщетение на нанесените на имота й вреди и отстрани
причините за възникване на теча. Претендира разноски.
Ответникът, подава отговор на исковата молба, с които оспорва исковете. Твърди,
че във връзка с твърдения теч са проведени 2 изследвания и според него никое от
тях не установява с категоричност причините за същия. Акцентира, върху
предписание на К. на район „Т.“ при експертизата да се повторят еднакви
операции, както в апартамент …, така и в апартамент …. Твърди, че течът не може
да бъде предизвикан от извършените в имота му ремонтни дейности, тъй като
повредата е в скритата част на инсталацията, до което той няма достъп. Иска
претенциите да бъдат отхвърлени. Не претендира разноски.
С определение от 15.03.2018г. гр.д. № 2498/2018г. на ПРС и гр.д. №
2499/2018г. на ПРС бяха съединени за съвместно разглеждане предвид
констатираната връзка между предявените искове. Производството по двете дела
продължава под номера на по-рано образуваното дело, а именно гр.д. № 2498/2018г.
на ПРС, XIV гр.с.
Производството по гр.д. № 2499/2018г. на ПРС е постъпило на
21.03.2018г.
Същото е образувано по искове с
правна квалификация чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД, предявени от Н.В.М. срещу Д.А.Щ..
Ищецът твърди, че е собственик апартамент …, находящ се в гр. П., ж.к. Т., бл. …,
вх. …, ет. …. Ответникът бил собственик на апартамент …, разположен на ет. … в
сградата. Повече от година и половина в апартамента на ответника имало теч,
който наводнявал неговия имот. Поради отказа на ответника да отстрани теча било
образувано ч.гр.д. за обезпечаване на доказателства, в което била назначена и
приета СТЕ. Твърди, че вследствие на съществуващия теч били нанесени вреди в
кухненския бокс, банята и коридора на апартамента му. Иска ответникът да бъде
осъден да заплати сумата от 1932 лева за обезщетение на нанесените на имота му
вреди и да отстрани причините за възникване на теча. Претендира разноски.
Ответникът, подава
отговор на исковата молба, с които оспорва исковете. Твърди, че във връзка с
твърдения теч са проведени 2 изследвания и според него никое от тях не
установява с категоричност причините за него. Посочва, че за първото изследване
не бил изготвен констативен протокол. Акцентира, върху предписание на К. на
район „Т.“ при експертизата да се повторят същите операции, както в апартамент …,
така и в апартамент …. Твърди, че течът не може да бъде предизвикан от
извършените в имота му ремонтни дейности, тъй като повредата е в скритата част
на инсталацията, до което той няма достъп. Иска претенциите да бъдат
отхвърлени. Не претендира разноски.
След
преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на
страните, съдът установява от фактическа и правна страна следното:
По иска по чл. 109 ЗС:
Искът с правно основание чл. 109 ЗС служи за защита на
правото на собственост срещу неоснователното въздействие и посегателство върху
обекта на собственост. От характера на този иск следва, че всяко увреждащо
въздействие върху имота може да бъде предмет на петиторна защита, т.е. всяко
въздействие, което противоречи на установения правен режим на имотите и по този
начин накърнява чужди права. На петиторна защита подлежи всяко неоснователно
въздействие, създаващо обективни пречки за ползване на имота от собственика.
Между насрещните страни по делото е
безспорно, а и от представените по делото доказателства се установява, че са
собственици на самостоятелни обекти в сградата, разположени един под друг,
ищцата- Ж.Ч. на апартамент …, находящ се в гр. П., ж.к. Т., бл. …, вх. …, ет. …, ищецът Н.М. на
апартамент …, разположен на ет. …, на същия адрес, а ответникът на апартамент …,
разположен на ет. … на същия адрес. От извършената от съда служебна справка в
свободно достъпната Кадастрално-административна информационна система на АГКК
самостоятелните обекти в сградата са с идентификатори … на ищцата Ж.Ч.,
… на ищеца Н.М.
и … на ответника Д.Щ..
Няма спор и относно съществуването на теч,
който се отразява в апартаментите на ищците, като възраженията на ответника са
в насока за липса на вина, тъй като причините били в повреда на инсталацията,
представляваща обща част и нямал достъп до скритата част на водопровода.
За установяване съществуването на теч и
последиците от него, бяха събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит
на с. Г. Г., живущ в апартамента на ищцата от 1985г. Той сочи, че течът е
започнал още през 2016г., като се проявил над мивката в банята и над тръбите
непосредствено до нея. След това стигнал до кухнята, която имала обща стена с
банята (към нея е монтирана и самата мивка). Понякога започвало да капе и от
отдушника в банята, който се намирал в ляво от тръбите на парното, което обаче
не се използвало, поради отказ на целия вход от топлоснабдяването. Последно
влага се появила и в коридора на апартамента. Показанията на с., преценени
съгласно чл. 172 ГПК, предвид евентуалната му заинтересованост, следва да бъдат
кредитирани. Те са конкретни, последователни и непротиворечиви, като с.
възпроизвежда свои лични впечатления. Освен това изложените обстоятелства не
противоречат на останалите събрани доказателства, а се подкрепят от тях.
За установяването на съществуващия теч и
неговия източник е подадена молба за обезпечаване на доказателства, по която е
образувано ч.гр.д. 1795/2017г. на ПРС, по което е приета СТЕ, а за пълното
изясняване на фактите по делото в настоящото производство бе приета и ДСТЕ. В
основаното заключение вещото лице констатира теч, но не успява да определи
конкретният му източник. Стига до извод, че причината следва да се търси в
скритите (замонолитени) участъци на компрометирана водопроводна инсталация в
циментово-мозаечната замазка над нивото на междуетажната конструкция на ет. … с
ет. …, тъй като изграждащите ги елементи в откритите участъци на хоризонталната
и вертикалната водопроводна инсталация в апартамента на ответника били видимо и
на допир сухи. Предвид горното, вещото лице изготви допълнителна експертиза с
проби с топла вода и замервания с електронен термометър. В представеното
допълнително заключение вещото лице установява наличието на теч в хоризонталния
канализационен клон, отводняващ подовия сифон и ваната в банята на апартамента
на ответника и наличието на друг теч в хоризонталния канализационен клон,
отводняващ подовия сифон и тоалетната мивка в банята на ищеца Н.М.. И в двата
случая се констатира компрометирана водоплътност на участъците от канализационните
отводнителни клонове, замонолитени в циментово-мозаечните подови замазки над
междинните плочи. След извършването на
новите проби дава заключение, че течът от апартамента на ответника е по- голям
и се отразява на южната стена и тавана в банята, северната и източната стена и
тава в кухненския бокс на апартамента на ищеца Н.М., както и на южната стена и
тавана в банята, северната, източната и западната стена и тава в кухненския
бокс и на тавана и западната стена на коридора в апартамента на ищцата Ж.Ч..
Наред с това вещото лице дава заключение, че констатираният при ищеца Н.М. теч
е по- малък и се отразява на тавана в банята на апартамента на ищцата Ж.Ч.. Заключенията
са компетентно изготвено, задълбочени и обосновани и поради това следва да
бъдат кредитирани.
При така събраните доказателства с категоричност
се установява наличието на актуален теч в хоризонталния канализационен клон в банята
на ответника, който създава пречки за упражняването на правото на собственост
на ищците, като към настоящия момент е довел до компрометирането на покритието
на стени и тавани в различни помещения на собствените им обекти. Поради това,
претенциите по чл. 109 ЗС се явяват установени по основание, като търсената защита е
съответства на нарушението. От приетата ДСТЕ и изслушването на вещото лице
в о.с.з се доказва, че към момента на приключване на съдебното дирене течът в
апартамента на ответника не е отстранен. Ето защо претенциите по чл. 109 ЗС следва да бъдат
уважени.
Възраженията на ответника не се
установяват. Дадените от служителите на О. П., район Т. препоръки не
обосновават липсата на вина. Същото се отнася и до заявлението на
професионалния домоуправител от 07.11.2016г., в което се прави предположение,
че причината за теча е във вертикалните щрангове. Тези документи нямат
доказателствена стойност по делото, тъй като не представляват експертни
заключения и се опровергават от приетата ДСТЕ. Не се установява и наличието на други
течове в инсталация и по конкретно в отдушника на банята. Тук следва да се
съобразят показанията на с., който не говори за наличието на перманентен теч от
тази част на помещението, а за периодично капене на вода, което съдът намира, че се
обяснява с интензитета на констатираните от експерта течове, продължителният
период от започването им (2016г.) и площта на разпространение. В
действителност, след извършването на проби с топла вода са констатирани два
теча в апартамента на ответника и в апартамента
на ищеца Н.М.. Вторият установен теч не освобождава ответника от задължението
му да отстрани повредата в собствената си инсталация, след като тя създава
пречи за ползването двата обекта под неговия.
Липсата на достъп до скритата
част от хоризонталната инсталация (поради замонолитването й) също не може да
обоснове липсата на вина. Хоризонталният канализационен клон е част от ВиК
инсталацията, обслужваща единствено апартамента на ответника и единствено той е
длъжен да я поддържа в изправност. Отстраняването на повредата е напълно
възможно, като в приетата ДСТЕ са описани и оценени СМР, необходими за
това.
Относно иска по чл. 45 ЗЗД:
За уважаването на претенциите в тежест на ищците е да установят, че са
собственици на процесните имоти на посочените от тях основания, съществуването
на теч от имота на ответника, в причинна връзка с които се е стигнало до
нанасянето на посочените в исковите молби вреди, размера на обезщетението,
както и правото на собственост на ответника.
При така разпределената доказателствена тежест претенциите се явяват
основателни, поради следните съображения:
Приетата по ч.гр.д. № 1795/2017г. на ПРС СТЕ констатира освен актуалния
теч и съществуващите в апартаментите на ищците увреждания по стени, таван и
обзавеждане в различите помещения. На страница 11 от ДСТЕ вещото лице изрично
посочва, че установеният при ответника теч се отразява на южната стена и
тавана в банята и на северната и източната стена и тава в кухненския бокс на
апартамента на ищеца Н.М., както и на
южната стена и тавана в банята, северната, източната и западната стена и тава в
кухненския бокс и на тавана и западната стена на коридора в апартамента на
ищцата Ж.Ч.. Предвид това, съдът намира, че с категоричност се
установява, че вследствие бездействието на ответника, изразяващо се в
неотстраняване на теч в собствения му апартамент, са били нанесени вреди в
жилищата на ищците- подробно описани от вещото лице на страница 11 и 12 от
заключението, прието в производството по обезпечаване на доказателства по
ч.гр.д. № 1795/2017г. на ПРС. Това деяние се явява противоправно, тъй като
противоречи на общата забрана да не се вреди другиму, предвидена в чл. 45 ЗЗД.
Претенцията се явява основателна за доказаните по делото вреди по стени и тавани
в помещенията на обектите, както и за повреждането на кухненски шкафове. Следва
да бъде присъдено обезщетение и за вредите в преходната стая в апартамента на
ищцата, за които от изслушването на вещото лице в о.с.з. също се установява
причинна връзка. Посочената от вещото лице в експертизата стойност се отнася
единствено за тяхното отстраняване и е в размер на 2887 лева за апартамента на
ищцата Ж.Ч. и в размер на 1932 лева за апартамента на ищеца Н.М.. На същата
стойност са и претендираните от ищците обезщетения, поради което исковете се
явяват основателни и следва да бъдат уважени.
Неоснователно се явява възражението на ответника относно вредите,
констатирани в преходната стая в апартамента на ищцата. В действителност увреденият
участък е разположена на разстояние около 2 метра от банята, но при
изслужването си в о.с.з на 22.10.2018г. вещото лице посочва, че е възможно
течът да се отрази и да се разпространи по цялата плоча и да достигне до
съседни помещения. Тезата на ответника, че на същото място се намират тръбите
на отоплителната инсталация, не въвежда съмнения в правилността на
заключението, защото съгласно показанията на с. тя не се използва, след като целият
вход се е отказал от парно отопление.
Установеният друг теч в апартамента на ищеца Н.М.
и отразяването му на тавана в банята на ищцата Ж.Ч., не нямат отношения към
отговорността на ответника по делото. Когато е установено, че вредоносното
събитие е причинено от неколцина, съответно не само ответника, но и други лица,
следва да се отчита, че те носят солидарна отговорност за възмездяване на
вредите. В производството по иска за обезщетение за причинените вреди съдът не
е длъжен да изследва съотношението между вината на съпричинителите, тъй като
съгласно чл. 53 ЗЗД те отговарят солидарно, а съгласно чл. 122, ал. 1 ЗЗД
кредиторът може да търси изпълнение на цялото задължение от всеки от
солидарните длъжници. Съотношението на вината е предмет на иска по чл. 127 ЗЗД,
където предмет на делото са вътрешните отношения между длъжниците. В този смисъл: Решение по гр.д. №
1251/2012г. на ВКС, III г.о.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъдена да заплати
направените по делото разноски. Така в полза на ищца следва да се присъди
сумата от 1007.48 лева за адвокатско възнаграждение, ДТ и експертизи, а в полза
на ищеца следва да се присъди сумата от 968 лева за адвокатско възнаграждение,
ДТ и експертизи.
Разноските по производството
за обезпечаване на доказателства се присъждат поравно на всяка от страните и са
включени в посочените суми.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Д.А.Щ., ЕГН
**********, да преустанови
неоснователните си деяния, с които пречи на Ж.К.Ч., ЕГН **********, да
ползва собственото си жилище, представляващо апартамент № …, находящ се в гр. П.,
ж.к. Т., блок № …, вх. …, ет. … и на
Н.В.М., ЕГН **********, да ползва собственото си жилище, представляващо
апартамент № …, находящ се в гр. П., ж.к. Т., блок № …, вх. …, ет. …, като отстрани теча в хоризонталния
канализационен клон в собствения си имот, представляващ апартамент № …, находящ се в гр. П., ж.к. Т., блок № …, вх.
…, ет. ….
ОСЪЖДА Д.А.Щ., ЕГН
**********, да заплати на Ж.К.Ч.,
ЕГН **********, сумата от 2887.00 лева,
представляваща обезщетение за вреди по стена и таван в банята; по северна,
източната и западната стена, тавана и шкафове в кухненския бокс; по тавана и
западната стена на коридора и по тавана на преходната стая на апартамент № …,
находящ се в гр. П., ж.к. Т., блок № …, вх. …, ет. …, причинени вследствие на
теч възникнал в апартамент № …, находящ се в гр. П.,
ж.к. Т., блок № …, вх. …, ет. …, както и
сумата от 1007.48 лева разноски в настоящото дело и в производството по
обезпечаване на доказателства.
ОСЪЖДА Д.А.Щ., ЕГН
**********, да заплати на Н.В.М.,
ЕГН **********, сумата от 1932.00 лева,
представляваща обезщетение за вреди по стени и таван в банята, северната стена,
тавана и шкафове в кухненския бокс на апартамент № …, находящ се в гр. П., ж.к.
Т., блок № …, вх. …, ет. …, причинени вследствие на теч възникнал апартамент № …, находящ се в гр. П., ж.к. Т., блок № …, вх.
…, ет. …, както и сумата от 968.00 лева
разноски в настоящото дело и в производството по обезпечаване на доказателства.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
/Тоско
Ангелов/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ИЧ