№ 171
гр. М., 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – М., ВТОРИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Таня Живкова
Албена Миронова
при участието на секретаря Мадлена Н. Митова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20251600500276 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .
С решение № 94/20.03.2025 г.,постановено по гр.дело № 2213/23 г. Районен съд-Лом е
осъдил хххх ООД М. с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на И. Н. А. с ЕГН **********, с
пълномощник адв. Р. Б., сумата от 5000,00 лв. /пет хиляди лева/ обезщетение за претърпени
имуществени вреди, нанесени върху собствения на ищеца имот – около гаража /който е
неизползваем, вследствие на щетите/ и находящ се в гр. Л. ул.“хххх № 76, вследствие
бездействието на ответника, касаещо водопреносната мрежа, стопанисвана от ответника, на
основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва начиная от 24.11.2023г. до
окончателно изплащане на тази сума ,както и направените разноски в размер на 1900,00 лв.
Така постановеното решение е обжалвано от хххх ООД М. чрез процесуалния
представител с оплакване за незаконосъобразност .Жалбоподателят твърди,че изводите на
съда досежно ангажиране на отговорността на дружеството на основание чл.49 ЗЗД са
необосновани, като в тази насока са изложени подробни доводи .Поддържа,че в случая не е
установено противоправно поведение от страна на негови служители,поради което и
исковата претенция е неоснователна . Твърди също така,че неправилно е определен и
размера на вредите, като съдът изцяло се е позовал на заключението на втората експертиза .
Предвид гореизложеното моли съда да отмени атакуваното решение , като постанови ново, с
което да отхвърли изцяло исковата претенция и му присъди разноските за двете инстанции.В
съдебно заседание се поддържа жалбата по изложените съображения.
В законоустановения срок не е постъпил отговор от ищеца И. Н. А..Същият не се
явява и представлява и в съдебно заседание.
Окръжният съд,като провери атакувания по реда на въззивното обжалване съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбата и направените от страните възражения,приема за
1
установено следното:
Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена в срок от легитимирано лице,
имащо правен интерес от отмяна на обжалвания в съответните осъдителни части съдебен
акт,като по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното решение , първоинстанционният съд е приел , че в
случая безспорно са установени всички елементи, ангажиращи деликтната отговорност по
реда на чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД на ответника хххх“ ООД спрямо ищеца И. Н. А. .
Настоящата инстанция споделя доводите на първоинстанционния съд,като
съображенията за това са следните:
Безспорно е установено от доказателствата по делото,че ищецът е собственик на
недвижим имот, намиращ се в гр.Л. ул. „хххх № 76 .
От извършените експертизи и свидетелски показания се установява ,че в
имота на ищеца са настъпили следните увреждания :
1.Голямата порта е претърпяла деформация. Терена под металния кол носещ
лявото крило на портата е пропаднал. Бетоновата основа на кола е във въздуха. Лявото
крило е провиснало спрямо дясното с 8 см.
2. Вътре в двора, между портата и гаража се намери пропаднала яма с дълбочина 40-50
см. и площ 1-1.5 кв. м. Ямата е покрита за безопасност.
3. Бетоновия път от портата до гаража е напукан и компрометиран. лявата тухлена
колона но- сяща гаражната врата има 2 см. пропадане, самата колона е напукана в
долната част, лявото крило на вратата е провиснало, трудно се отваря и затваря. На 30
см. от лявата стена на гаража, бетоновата настилка по пода се е спукала, отворена е
цепнатина 5-7 см. по цялата дължина. Отдясно, бетоновата настилка при вратата също
е напукана.
Спорът в случая се концентрира върху въпроса доколко тези вреди са настъпили
вследствие действията/съответно бездействията / на служители на ответното дружество, за
да може да бъде ангажирана отговорността на същото.
Районният съд е изследвал задълбочено събрания доказателствен материал,
като е обсъдил и всички събрани по делото доказателства.Твърдяната тенденциозност от
страна на жалбоподателя не е налице, напротив,съдът се е мотивирал кои свидетелски
показания кредитира . В случая настоящата инстанция напълно споделя доводите и изводите
на първоинстанционния съд, поради което и препраща в тази част своите мотиви към тези на
РС.
Съдът ще се спре само на конкретните оплаквания в жалбата.
Същите са неоснователни, като съображенията за това са следните:
На първо място в жалбата се поддържа,че по делото не е установено наличието на
противоправно поведение от страна на служители на ВиК.
Съдът намира това възражение за неоснователно.
Районният съд е приел,че е налице противоправно поведение, което се изразява в
бездействие от страна на ответника като възложител,който не е проявил необходимата
активност за отстраняване на авариите.В тази насока ответникът и настоящ жалбоподател
твърди,че служители на ВиК са се отзовавали незабавно и са отстранявали
авариите.Действително,този факт се установява от показанията на св.Ц.,който твърди,че
авариите се отстраняват в нормативно установения срок.
В случая обаче следва да се има предвид следното:
2
И двете вещи лица са категорични,че причина за настъпване на щетите в имота на
ищеца е водопровода.В съдебно заседание експертът Василев пояснява,че при проблем с
водопреносния канал не пропадат улиците,а водата се оттича по улицата и отива там където
намери най-ниските места. Най-ниските места са срещу двора на ищеца и там където се
пресича улица Иван Вазов с Ропотамо, което е проверено с геодезистки инструмент.
Вещото лице Битунска описва и механизма на разрушаването на имота.Същото,
на основание получени данни от хх ООД ,до на тоящия момент авариите по трасетата на
Водопровод ф125 Е по ул.“хххх и Ф180РЕ по ул “ххх “ за период от 01.01.2021 до 30.03.2023
са с перманентна честота. Това обуславя напорна водна струя ,разпространяваща се в
почвения субстрат на дълбочината на водопроводите и по него във всички посоки.както и
на повърхността на терена.
Протича инфилтриране на водните обеми в почвените слоеве,които основно са
наносен чернозем/люос/.Налични са песъчливи и чакълести фракнии, както и карбонатен
чернозем. Отстраняването на авариите е съпроводено с изкопни работи , които оформят
неукрепени изкопи на дълбочината под водопровода за увредените няколкократно
трасета.Това е предпоставка за попадение на повърхностни води.При повтаряемата
ситуация в посочените периоди на авариите по трасето на водопроводите,както и при
строително монтажните работи по отстраняване на същите се нарушава почвено
структурния състав. Oбратният насип върху увредените участъци, както и последвалите
засипвания от трошено-каменна фракция остават незапечатани определено време.
Това и зимно-пролетният сезон,през който атмосферите въздействия ,снеготопене
и пълноводието на р.Дунав и другите в района подсилват просмукването в увредения
участък,както и проливните дъждове . Активираните хидравлични градиенги предизвикват
условия на механично размиване на почвите , нерядко отслабени от предшествуващо
овлажняване,извличане и смилане,поради недобра съпротивляемост на ерозионното
въздействие на подземните води. Размиването и изнасянето на земните маси започва при
контакт на оттоци , дренажни шахти и други.В началото се образуват малки каверни, които
постоянно се разширяват и превръщат в канали.След това при овлажняване от
инфилтрационните води почвата/земната основа/,губи якост зз произтича обрушване с
образуване на фуния.Получават се пропадания и свличания.Такива процесни явления
обууславят наличие на механична суфозия.Вследствие на този анализ вещото лице е
достигнало до извода,че поради тази причина се компрометира почвената основа в обсега на
имота,предмет на настоящата експертиза,поради което и непосредствено след станалите
аварии се е увредил и имота на ищеца.
Жалбоподателят възразява,че увреждането на сградата се дължи не само на
нарушения на водопреносния канал, но и на други обстоятелства.Настоящият съдебен
състав намира същото за неоснователно предвид изложеното по-горе от вещото лице.
Следва да се има предвид и заключението на вещото лице Василев ,според което шахтата,
която е пред гаража на ищеца и която безспорно не е собственост на ответника, не е в
причинна връзка за станало наводняването, а същото е предизвикано от водопровода.
Същият отбелязва ,че уличните оттоци /които представляват съоръжения неразривно
свързани с канализацията и служат за поемане на повърхностни води – дъждовни, снежни, и
по други причини – авариите/ съществуват, но всички са компрометирани, не работят,
решетките са откраднати, затлачени и при проливни дъждове и други случаи не поемат
водите.
Анализирайки експертизите,както и свидетелските показания се налага извода, до
който е достигнал и районния съд, а именно,че вина за причинените на ищеца вреди носи
ответника, който не е осигурил нормално функциониране на водопровода, не поддържа и
3
уличните оттоци,които следва да поемат повърхностните води ,т.е. налице е бездействие от
негова страна ,довело до увреждане собствеността на ищеца.
В жалбата се оспорва и размера на настъпилите вреди,като се твърди,че същият
следва да се определи съобразно заключението на първото вещо лице.
Съдът намира това твърдение за неоснователно.
Действително, първото вещо лице посочва в заключението си,че стойността на
описаните щети възлиза на 2540 лв., докато второто сочи сумата 5230,78лв.Съдът кредитира
втората експертиза в тази част предвид факта,че същата е по-детайлизирана и съдържа по
пера всички необходими разходи,докато от заключението на вещото лице не става ясно как
точно е определена тази сума .
Предвид така изложените съображения настоящата инстанция напълно споделя
извода на РС относно основателността на предявения иск.
Поради съвпадане изводите на двете инстанции атакуваното решение следва да бъде
потвърдено .
Водим от гореизложеното и на основание чл.272 ГПК Окръжен съд-М.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 94/20.03.2025 г.,постановено по гр.дело № 2213/23 г.
на Районен съд Лом .
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4