Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 28.10.2025 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Георгиева търг.дело № 1582 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.247 ГПК.
В срока по чл.247, ал.2 от ГПК страните
не са подали писмен отговор.
Съдът, като е приел в мотивите си, че
насрещното възражение за прихващане със сума от 22 655, 35 лв.,
съставляващо неустойка за забава по чл.12 от договора за изработка и
неоснователност на исковата претенция за сумата от 22655, 35 лв., останала
неплатена част от задължението по фактура №*********/04.05.2018 г. (по протокол
№2) е основателно, при постановяване на решението си не е отразил изрично това
в диспозитива на решението за отхвърляне на тази
искова претенция, което налага допускане
на поправката му.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА
поправка
на явна фактическа грешка в решение № 260026 от 10.03.2025 г. по търг. дело № 1582
по описа за 2020 г. на СГС, ТО, VI-14 състав, като
в диспозитива – втори абзац, се чете както следва:
„ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част – над уважения размер, до размера от
107 331, 38 лв., иска за мораторна лихва, в
частта над уважения размер – до размера от 12 104, 55 лв., както и иска за
сумата от 22 655, 35 лева с ДДС, представляваща дължима и незаплатена сума от ответника
извършен ремонт и СМР по сключен между страните Договор за изпълнение на
конкретен обект № 2017-2 от 13.02.2017 г., по Рамково споразумение № 2014-371
от 01.12.2014г., представляваща доплащане по Фактура №
*********/04.05.2018г. и Протокол обр. 19 №2 от
03.05.2018 г. – като погасен чрез ПРИХВАЩАНЕ
с
вземане в размер на 26 655,
35 лв., съставляваща неустойка за забава по чл.12 от сключения между страните Договор
за изпълнение на конкретен обект от 13.02.2017 г. (в максималния уговорен
размер от 10 %), и иска за мораторна лихва върху нея
в размер на 4 902, 29 лв., като неоснователни.“
Решението подлежи на обжалване пред САС
в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: