№ 43236
гр. София, 01.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110129435 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ответника, с която моли за изменение на решението в
частта за разноските. Поддържа се, че присъденото адв. възнаграждение е неправилно
изчислено, тъй като по делото няма предявен неоценяем иск, а цената на иска била
217,28лв., колкото бил размерът на неустойката.
Ответната страна не е подала отговор.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на страните,
намира следното:
Молбата е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в
законоустановения срок, като в случая се иска изменение на разноските на насрещната
страна, поради което списък по чл. 80 ГПК не е необходим.
Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните
съображения:
По делото са предявени за разглеждане в условията на евентуалност искове за
прогласяване нищожност на клаузата на чл. 7 от сключения между страните договор за
кредит на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД (противоречие със закона), на основание
чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД (заобикаляне на закона) и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД (противоречие
с добрите нрави), както и кумулативно съединен с всеки от тях осъдителен иск за
връщане на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД на платената сума по нищожната клауза
за неустойка, чийто размер възлиза на 217,29лв.
По отношение на възражението на ответника, че и двата иска по делото били
оценяеми е налице съдебна практика на ВКС, в която се приема с категоричност, че
установителният иск за обявяване нищожност на отделни клаузи от договор за кредит
като неравноправни е неоценяем - Определение № 76/15.07.2016г. по т. д. №
888/2015г., I ТО на ВКС, Определение № 72/02.08.2016г. по т. д. № 686/2015г., II ТО на
ВКС и др. В случая единственият довод на ответника за неправилност на присъденото
адвокатско възнаграждение е именно този - че единият иск бил оценяем и адвокатското
възнаграждение следвало да бъде 400лв. Както се посочи, налице е кумулативно
съединяване на неоценяем иск (за прогласяване нищожност на отделна клауза от
договора) и на оценяем - за връщане на платеното по него, като присъденото
адвокатско възнаграждение отговаря на минималните размери по Наредба № 1/2004г.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 24.10.2023г. на ответника за изменение на
основание чл. 248 ГПК на постановеното по делото решение в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2