№ 6544
гр. София, 07.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110147659 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД от ***,със седалище и
адрес на управление ***представлявано от ***,с пълномощник ***против ***
**********,и *** **********,и двете ответници с адрес ***,с искане да бъде
прогласена като относително недействителна правна сделка – договор за
дарение,обективирана в нотариален акт № 2,том 2,рег.№ 5284,дело № 173 от
13.05.2022 г.
В исковата молба се твърди,че ищецът е кредитор на ответницата М. по
договори за банков кредит овърдрафт,револвиращ кредит и договор за
издаване на кредитна карта в общ размер от 246000 лева. Ищецът твърди,че
ответницата М. по сключените договори за банков кредит е допуснала
неизпълнение на свои договорни задължения,за което банката се е снабдила с
изпълнителни листове за събиране на вземания по реда на заповедното
производство. Ищецът поддържа,че първата ответница е прехвърлила на
втората ответница ½ идеална част от недвижим имот в *** като втората
ответница е дъщеря на първата ответница. Сочи се,че чрез прехвърляне на
недвижимия имот се цели увреждане интересите на ищеца като кредитор.
Ищецът моли съда да счете,че сделката е относително недействителна спрямо
ищеца.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответниците
***,с изразено становище за допустимост,но неоснователност на исковата
претенция. Твърди се,че не е доказано дали е допуснато неизпълнение по
всички или по някои договори за заем,нито е доказано дали срещу заповедите
за изпълнение е постъпило възражение. Ответницата М. твърди,че е била
фиктивен управител на търговско дружество,на което реалното управление е
реализирано от ***. Твърди се,че исковата претенция е неоснователна,защото
предмет на сделката е имущество,което се явява несеквестируемо.
С писмения отговор е формулирано искане за допускане събиране на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел,по което искане съдът
намира,че следва да се произнесе в първото съдебно заседание след
уточняване конкретните факти,които свидетелят ще установява и след
1
изслушване становището на насрещната страна в производството.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да докаже,че има качеството кредитор на ответната страна,да
установи,че ответната страна се е разпоредила със свое имущество,а в тежест
на ответниците е доказването,че разпореждането се отнася до
несеквестируемо имущество,респективно да докаже,че разполага с
достатъчно друго имущество,с което да удовлетвори кредитора. Съдът указва
на основание чл.146,ал.2 от ГПК на ответниците,че не доказват
имуществото,което е предмет на договора за дарение да е
несеквестируемо,нито доказват наличието на друго имущество,с което
кредиторът може да удовлетвори претендираните вземания.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.03.2025 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2