Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1393 / 18.7.2022г.
гр.Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд Пловдив, І състав, в открито съдебно
заседание на пети юли, две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия:
Христина Юрукова
при
секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдия Юрукова административно
дело № 560, по описа на съда за 2022 г., намери за установено следното:
Производството
в Административен съд Пловдив е по реда на чл. 145 и сл. от АПК и е образувано
по изпратена по компетентност от Административен съд София град жалба на
„Бългерия Уайн Турс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 117, ет. 3, ап. 7, представлявано от В.Б.З.-прокурист,
против Заповед № Т-РД-27-252/13.01.2022г. на министъра на туризма. С оспорената
заповед е отхвърлено заявлението на жалбоподателя с вх. №
BG-*********-2021-05-1458 и е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по схема BG-*********-2021-05, обявена в изпълнение на държавна помощ
SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г. В жалбата са наведени доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед, като аргументите са за неправилна
преценка на валидността на представителната власт на подателя на заявлението,
отговарящо на изискванията за предоставяне на финансова помощ. Твърди се, че
лицето подписало заявлението, е законен представител на дружеството, който е
подал същото в качеството си на прокурист, като необосновано административният
орган е отказал включване на дружеството в схемата за държавна помощ. Иска се
отмяна на заповедта и присъждане на разноски в производството.
Ответникът
– министър на туризма, чрез юрк. П. и юрк. Н., изразява становище за
недопустимост на жалбата поради просрочие, съответно я оспорва изцяло.
Представя административната преписка. Претендира разноски.
Оспорената
Заповед № Т-РД-27-252/13.01.2022г. на
министъра на туризма е съобщена на дружеството на 14.01.2022г., видно от
представеното извлечение от Информационната система за управление и наблюдение
на структурните инструменти на ЕС в България. В преписката се съдържа изпратена
от дружеството жалба срещу Заповедта № Т-РД-27-252/13.01.2022г. на министъра на
туризма(оспореният акт е посочен от оспорващия като решение), за което
дружеството твърди при обосноваване на срочността на жалбата в изпълнение на
съдебно разпореждане, че е подадена на 15.01.2021г. Към същата жалба е прикачен
отговор на администрацията, че отказът може да се оспори пред съответния съд по
реда на АПК. В извлечение от СУНИ, представено от жалбоподателя(133л.) е видно,
че изпратената жалба действително е с дата 15.01.20212г. В текста на същата (л.
56) достатъчно ясно е изразено несъгласието на дружеството с административния
акт. Липсва посочване на адресата на жалбата, което е прието от органа, че не
съставлява съдебно оспорване на акта му. Затова е посочил в отговор от 19.01.2021г.,
че може да оспори същата пред Административен съд по реда на АПК.
Жалбата
до Административен съд София град е подаден чрез административния орган чрез
услугите на пощенски куриер – ЕКОНТ, като дружеството е подало жалбата като
пратката на 01.02.2021г.
Безспорно
се установява, че на 13.01.2021г. е издадена процесната заповед, като същата е
съобщена по СУНИ на 14.01.2021г. Безспорно е, че жалба срещу заповедта е
подадена по електронна поща под формата на запитване на 15.01.2021г., като
органът на 17.01.2021г. в отговор е посочил, че може да се оспори пред
административен съд по реда на АПК. Безспорно е, че жалба е депозирана до
Административен съд чрез Министъра на туризма на 01.02.2021г.
Спорен
по делото е въпросът за съотнасяне на така установените факти към срочността на
жалбата, съответно нейната допустимост. Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 1
от АПК срокът за оспорване на административния акт започва да тече от
съобщаването му. Законодателят, в чл. 61, ал. 2 АПК, изрично е посочил, че съобщаването
се извършва чрез устно уведомяване или чрез писмено съобщение. Именно от този
момент - на устното съобщаване или на получаване на писменото съобщение,
започва отчитането на установения в закона срок за обжалване.
Видно
обаче от съобщението(л. 17 от делото на АССГ), в него няма указание пред кой
орган и в какъв срок заповедта може да се обжалва. В текста на оспорената заповедта
е посочено, че може да се обжалва пред съответния Административен съд по реда
на АПК. Указанията в административния акт не съответстват на изискването,
визираното в чл. 140, ал. 1 от АПК, в съобщението да се посочи пред кой орган и
в какъв срок може да се подаде жалбата. С оглед на това, и съгласно
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 АПК, срокът за обжалване се удължава на два месеца.
Следователно към датата на подаване на жалбата - 01.02.2021г., срокът за
обжалване не е изтекъл. С оглед на обстоятелствата по чл. 140, ал. 1 от АПК и
на удължения срок на обжалване, съдът приема, че жалбата е подадена в
предвидения в закона срок.
Жалбата
е подадена от надлежна страна, адресат на акта, в законоустановения срок,
поради което е процесуално допустима.
От
административната преписка се установява, че жалбоподателят „Бългерия Уайн
Турс“ ЕООД е подало заявление с вх. № BG-*********-2021-05-1458 в Системата за
управление на националните инвестиции (СУНИ) по процедура за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по схема BG-*********-2021-05, обявена в
изпълнение на държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г. за
предприятия, упражняващи дейности, класифицирани с кодове 55, 56, 79, 82.3, 86,
90, 93, 96.04 по Класификацията на икономическите дейности (КИД 2008) на
Националния статистически институт, във връзка с чл. 112, ал. 1 и чл. 113 от
Закона за държавния бюджет на Република България за 2021г.
Заявлението
е разгледано от комисия, определена със Заповед № Т-РД-16-313/29.11.2021 г. на
министъра на туризма, изменена със Заповед № Т-РД-16-316/07.12.2021г., Заповед
№ Т-РД-16-321/10.12.2021г., Заповед № Т-РД-16-329/23.12.2021г. и Заповед №
Т-РД-16-331829.12.2021г. на министъра на туризма. Комисията е констатирала, че
заявлението не е подписано с КЕП от лице/а с право да представлява/т кандидата.
При извършена служебна проверка в Търговски регистър и в регистъра на ЮЛНЦ е
констатирано, че официален представител на „Бългерия Уайн Турс“ ЕООД е З.С., а
формулярът за кандидатстване е подписан с КЕП с титуляр В.Б.З.. Тази
констатация е отразена в раздел "Забележки" на оценителния лист.
Оценителят е приел, че кандидатът не отговаря на изискванията, предвидени в чл.
7, ал. 2 от ПМС № 393/22.11.2021 г. и т. 10.3 от Указанията за кандидатстване и
правила за предоставяне на безвъзмездни средства по схема BG-*********-2021-05
и критерий № 1 от група I на Критерии и методология за оценка на проектните
предложения (Приложение 1) към Условията за кандидатстване. С тези мотиви е издадена
оспорената заповед от администратора на помощта - министър на туризма, с която
е отхвърлено заявлението на „Бългерия Уайн Турс“ ЕООД и е отказано предоставяне
на заявената безвъзмездна финансова помощ. Административният орган е приел, че заявлението
за кандидатстване следва да е подписано с валиден КЕП от лице с право да
представлява кандидата, като по данни от търговския регистър официалният представляващ
дружеството е З.С., а подаденият формуляр е подписан с КЕП с автор и титуляр В.Б.З.,
поради което не е изпълнено изискването на чл. 7, ал. 2 от ПМС № 393/22.11.2021
г. и т. 10.3 от Указанията за кандидатстване и правила за предоставяне на
безвъзмездни средства по схема BG-*********-2021-05 и критерий № 1 от група I
на Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 1)
към Условията за кандидатстване.
При
тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:
Оспорената
заповед е издадена от компетентен съгласно чл. 8, ал. 3 от ПМС № 393/22.11.2021
г. орган - министър на туризма, в писмена форма, но при съществено нарушение на
административнопроизводствени правила, изразено в неизпълнение от страна на
административния орган на задължението му да извърши цялостна проверка и да са
изясни относимите обстоятелства, както и в нарушение на материалния закон и
неговата цел.
Редът
и условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-*********-2021-05
са регламентирани с ПМС № 393/22.11.2021 г., издадено на основание чл. 113, ал.
1 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г. Със заповед №
Т-РД-16-305/19.11.2021 г., издадена от министъра на туризма на основание §3 от
ЗР на ПМС № 393/22.11.2021 г., са утвърдени Указания за кандидатстване и
правила за предоставяне на безвъзмездни средства по посочената схема (Правила).
В чл. 7, ал. 2 от ПМС 393/22.11.2021 г. е предвидено изискване формулярите за
кандидатстване да бъдат подписани с квалифициран електронен подпис (КЕП),
издаден от доставчик на квалифицирани електронни удостоверителни услуги по
смисъла на чл. 3, §1 от Регламент (ЕС) № 910/2014, от лице, което към датата на
кандидатстването представлява кандидата. В подточка 10.3 "Подписване на
Формуляра/Заявлението за кандидатстване", към т. 10 "Процедура по
кандидатстване за подкрепа" от Правилата е предвидено, че формулярът се
подписва с валиден към датата на кандидатстване КЕП на локалния компютър от лице/а
с право да представляват кандидата (вписани в Търговския регистър и регистъра
на ЮЛНЦ), в зависимост от начина на представляване - заедно или поотделно.
Според дефиницията, дадена с §1, т. 5 от ДР на ПМС № 393/22.11.2021 г. и т. 5
от т. 20 "Допълнителна информация" към Правилата, "квалифициран
електронен подпис към датата на кандидатстване" е КЕП с титуляр и автор
физическо лице, официален представител на кандидата, или КЕП с титуляр
юридическо лице - кандидат, като автор на подписа в този случай следва да е
официалният представител на предприятието- кандидат.
В
хода на административното производство е извършена проверка в Търговския
регистър по партидата на дружеството, при която е установено, че като управител
на дружеството е вписан З.С.. Констатирано е от административния орган, че
формулярът е подписан от друго лице- В.Б.З., но не е извършена проверка от
комисията какво качество притежава това лице. От справка от Търговския регистър
за актуалното състояние на „Бългерия Уайн Турс“ ЕООД в част "прокура",
към датата на подаване на формуляра за кандидатстване по процесната схема
лицето В.Б.З. е вписано в Търговския регистър по партидата на дружеството като
прокурист. Административният орган не е извършил служебна проверка в тази насока.
Няма констатации на оценителната комисия, което води до извод, че същата не е
проверила дали лицето В.Б.З. има представителна власт по отношение на „Бългерия
Уайн Турс“ ЕООД. Административният орган не е изпълнил задълженията си по чл.
35 от АПК, с което е допуснал съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, довели до грешни изводи.
Съгласно
чл. 21 от Търговския закон прокуристът е физическо лице, натоварено и
упълномощено от търговец да управлява предприятието му срещу възнаграждение,
като отношенията между търговеца и прокуриста се уреждат с договор с нотариална
заверка на подписите. На основание чл. 22, ал. 1 от ТЗ прокуристът има право да
извършва всички действия и сделки, които са свързани с упражняване на търговското
занятие, да представлява търговеца, и да упълномощава други лица за извършване
на определени действия. В случая са изпълнени изискванията на чл. 21, ал. 1 от ТЗ и представителството на дружеството е вписано в Търговския регистър, поради
и което упълномощаването има действие спрямо третите лица, съгласно нормата на
чл. 24 от ТЗ. В.З. има представителна власт да извършва всички действия и
сделки, свързани с упражняване на търговско занятие и да представлява
търговеца, съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ТЗ. Следователно, в случая
е изпълнено изискването представените от кандидата документи да са подписани с
КЕП, чийто титуляр е официален представител на кандидата- прокуристът В.З.,
надлежно вписан в ТР като такъв.
От
страна на жалбоподателя се представи по делото Заповед №
Т-РД-16-109/21.03.2022г. на министъра на туризма, с която дружеството е
одобрена за предоставяне на БФП по схема за държавна помощ SA100885(2021 N) от 17.01.2022г., като видно от
съдържанието му комисията е приела, че същото дружество е валидно
представлявано от прокуриста В.Б.З., което е следвало да се приеме и при
разглеждане на процесното заявление и преди постановяване на процесния
административен акт.
Съдът
приема, че с оспореното решение незаконосъобразно е отказано на жалбоподателя
предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, с което е нарушен материалния
закон и неговата цел. Заповедта следва да се отмени и на основание чл. 173,
ал.2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаване на въпроса по
същество от съда, административната преписка да се изпрати на административния
орган за ново произнасяне по заявлението на „Бългерия Уайн Турс“ ЕООД.
С
оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК следва да се присъдят на жалбоподателя направените разноски по
делото в размер на 530 лева, от които 50 лева държавна такса и 480 лева
заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Административен съд Пловдив, І състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № Т-РД-27-252/13.01.2022г. на министъра на туризма.
ИЗПРАЩА
преписката на министъра на туризма на Република България за ново произнасяне по
подаденото от „Бългерия Уайн Турс“ ЕООД, ЕИК ********* заявление с вх. №
BG-*********-2021-05-1458 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
схема BG-*********-2021-05, обявена в изпълнение на държавна помощ SA.100427
(2021/N) от 08.11.2021 г., на основание чл. 112, ал. 1 от Закона за държавния
бюджет на Република България за 2021 г., при спазване на указанията, дадени в
мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Министерство на туризма, гр. София, да заплати на „Бългерия Уайн Турс“ ЕООД,
ЕИК ********* сумата от 530 лева (петстотин и тридесет лева), представляваща
разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: