№ 486
гр. Варна, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20233100900601 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Ищецът А. Ж. К., редовно призована, явява се лично, представлява се
от адвокат Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „СТИНЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М.
Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че следва
да бъде даден ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. С.: Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. Я.: Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК, приканва страните към спогодба.
АДВ. С.: Не сме разговаряли. Очаквали сме ответната страна да прояви
1
желание.
АДВ. Я.: Не сме разговаряли. Мога да говоря с управителя на
дружеството.
АДВ. С.: Не сме против.
Ищ. К.: Бих приела такъв разговор.
СЪДЪТ напътва страните към МЕДИАЦИЯ, като алтернативен способ
за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал. 2 ГПК и чл. 11, ал. 2 от
Закона за медиацията.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр. Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет. 4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
страните следва да уведомят съда.
УКАЗВА на страните, че следва да получат формулярите за
насрочване на процедура по медиация чрез координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**, или да изпратят на същото лице попълнен информационен
формуляр, обявен в Интернет на страница на Варненски окръжен съд.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становището на страните намира, че проектът за доклад следва да бъде вписан
като окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада, изготвен с Определение № 964 от
19.07.2024 г. за окончателен доклад по делото.
Съгласно горното определение съдът е допуснал до приемане в съдебно
заседание писмените доказателства представени от страните, допуснал е
съдебно-техническа експертиза и събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства,
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде дадена възможност на процесуалните представители на
страните да заверят за вярност документите, описани в Определение № 964 от
19.07.2024 г. след съдебното заседание.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Договор за учредяване право на строеж и строителство на сграда
от 12.09.2018 г., Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху
недвижим имот № 172, том I, рег. № 16144, дело № 146/2018 г., Протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
на строежа от 08.03.2019 г., Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа, Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 131,
том IX, рег. № 15010, дело № 1520/2021 г., Договор за доверителна сметка от
29.10.2021 г., Удостоверение общ регистър № 11427/21.09.2022 г.,
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 220/28.02.2023 г., Нотариална
покана чрез нотариус Д.С. до „Стинекс Инвест“ ЕООД, Телепоща №
1/04.04.2023 г., Нотариална покана чрез нотариус К.К. до до „Стинекс Инвест“
ЕООД, Разписка от 22.06.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както следва: Инвестиционен проект-част ОВК, фаза
Технически проект, ведно с: Обяснителна записка, Изчисления топлинен
товар, Хидравлични изчисления на тръбна мрежа, Количествена сметка,
Договор за присъединяване на клиент, който ще ползва топлинна енергия за
битови нужди № ДП-164/11.05.2021 г., Пълномощно, Становище от инж. В.К.,
Разрешение за строеж на благоустройствени обекти № Б-18/16.06.2021 г.,
Договор за строителен надзор и технически паспорт от 29.10.2018 г., Фактура
№ **********/16.12.2020 г., Правила за присъединяване на клиенти към
топлопреносната мрежа на гр. София, Договор /без дата/, писмо изх. № 13021-
7362/18.11.2020 г., Договор за осъществяване на строителен надзор от
13.01.2023 г., Инвестиционен проект май 2020 г., писмо изх. № ПП-
179/13.11.2019 г. ведно с предварително проучване за присъединяване на
потребители, ползващи топлинна енергия за битови нужди № 3299/11.11.2019
г., Удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. № 01982,
Обяснителна записка, Изчислителна записка, Количествена сметка, писмо изх.
№ ПП-179/13.11.2019 г., Договор № К-04/2020 г. от 02.04.2020 г., Нотариален
акт за продажба на недвижими имоти № 10, том V, рег. № 9632, дело №
734/2021 г.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да
заверят за вярност посочените в Определение № 964 от 19.07.2024 г.
документи след приключване на съдебното заседание.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 964 от 19.07.2024 г. е допуснал
събиране на доказателства по реда на чл. 192 ГПК от „Топлофикация София“
3
ЕАД и от „Коникс-Консулт Инженеринг-2005“ ЕООД, като е указал на
ответника да представи нарочни молби.
Във връзка с горното, СЪДЪТ докладва молба вх. № 22505/11.09.2024 г.
от „Стинекс Инвест“ ЕООД, постъпила в срок, с която са представени нарочни
молби по реда на чл. 192 ГПК към третите лица.
СЪДЪТ указва, че с Определение № 1192/16.09.2024 г. и Определение
№ 1193/16.09.2024 г. са изпратени тези молби към третите лица, като са
определени срокове за получаване на съобщението и отговорността при
неизпълнение на указанията на съда и непредставяне на документите по
молбата. С оглед датата на постъпване на молбите по чл. 192 ГПК, отговор по
тези молби към датата на съдебното заседание няма.
СЪДЪТ уведомява страните, че се чака изпълнение от третите лица.
СЪДЪТ указва, че е оставено без уважение искането на ответника за
задължаване на Столична община, направление „Архитектура и
градоустройство“, за представяне по делото на цялостната строителна
документация, свързана с изграждането и въвеждането в експлоатация на
процесната сграда, като е дадена възможност на ответника да представи
нарочна молба по чл. 192 ГПК с посочване на конкретните документи.
АДВ. Я.: Ако вещото лице прецени, че е необходима допълнителна
документация, да му бъде издадено съдебно удостоверение.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 964 от 19.07.2024 г. е допуснал
провеждане на съдебно-техническа експертиза и е определен депозит, вносим
от ответника.
С оглед горното, СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 22505/11.09.2024 г.
е представено платежно нареждане за платен депозит за вещо лице, като с
Разпореждане № 4722/16.09.2024 г. е назначен за вещо лице Т. Х. О., с
указание да представи заключение в срока по чл. 199 ГПК за следващото
съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 22505/11.09.2024 г. са допуснати
при режим на водене двама свидетели – П.С.Й. и Ж.К.И., като е указано на
ответника да осигури явяването им.
АДВ. Я.: Водим един свидетел – Ж.К.И.. Вторият свидетел не успя да
дойде, има ангажименти.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 964 от 19.07.2024 г. ищцовата
страна е задължена да представи в оригинал издаденото й от нотариус И.И.,
рег. № 40 в НК удостоверение за връщането на сумата от 9200 евро на
4
купувача Т.Б.Д., приложено на л. 38 от делото.
АДВ. С.: Представям заверени от нотариуса банкови платежни за
преведената обратно на купувача сума.
СЪДЪТ извършва съпоставка с приложеното на л. 38 от делото
заверено за вярност удостоверение общ регистър № 11427/21.09.2022 г., като
КОНСТАТИРА идентичност на оригинала с представения по делото заверен
за вярност препис и връща оригинала на страната.
АДВ. С.: Представям съобразно указанията и моля съда да приеме
заверено за вярност от нотариуса извлечение от движение по банкова сметка,
от което е видно нареждането на сумата от 9200 евро обратно към купувача по
предварителния договор. Представям и копие за колегата.
АДВ. Я.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието представеното от ищцовата
страна заверено за вярност от нотариус И.Н. извлечение от движение по
банкова сметка към доказателствата по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверено за
вярност от нотариус И.Н. извлечение от движение по банкова сметка за превод
на сума в размер на 9200 евро.
АДВ. С.: Запознат съм с указанията на съда, няма да ангажирам
допълнителни доказателства.
АДВ. Я.: Във връзка с указанията, тъй като свидетеля по делото - инж.
И. е строителен надзор, която е въвела сградата в експлоатация, също е
запозната с тези обстоятелства, поради което моля освен за обстоятелствата
свързани с поканата към ищцата за прехвърляне на ид. части от имота, да бъде
разпитана и за тези обстоятелства. Твърдим, че ищцата и свидетелката, която
е днес тук, са били в комуникация и знае.
АДВ. С.: Поддържам възражението за недопустимост на подобно
доказване, но е допуснато. Нямам възражение по изслушването в днешно
заседание.
5
АДВ. Я.: Във връзка с разпита на инж. П.Й., моля да бъде допусната до
разпит в следващо съдебно заседание, като след като разберем датата ще
говоря с нея и ще я помоля да присъства. Ако не присъства, няма да я
разпитаме.
АДВ. С.: Моля да бъде разпитана след като пристигнат документите от
„Топлофикация“, за да имаме допълнителна информация, с цел да мога да
участвам в нейния разпит.
АДВ. Я.: Не възразявам разпитът да е след пристигане на тази
документация.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят Ж.К.И., ЕГН **********, родена в гр. С., живуща в гр.
Варна, българка, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и
трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл.
290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свидетелката И.: Имам договорни отношения с ответното дружество,
но не и трудовоправни.
На въпроси на адв. Я.:
Свидетелката И.: Съдружник съм във фирма за строителен надзор и с
ответника имаме сключен договор за строителен надзор на повечето обекти,
които изпълняват като възложители, строителството на сгради във Варна и
София. В случая в София, на ул. „Козлодуй“ 167 и кв. „Горна баня“.
Имам 75 % дялово участие в „Строй Консулт 05“ и съм назначена на
трудов договор. „Строй Консулт 05“ е фирма за строителен надзор,
консултантски услуги, проектиране на строителство и в тази връзка имам
договор и със „Стинекс Инвест“ като възложители и собственици на терени,
за изпълнението на строителен надзор на техните обекти, които строят.
Имам такъв договор с тях за процесния обект, но там влизам в по-късен
етап от строителството, след издаден акт обр. 15. Изготвила съм единствено
окончателния доклад, на база на който е издадено удостоверението за
въвеждане в експлоатация. Преди това беше друга фирма, софийска, „Коникс
Консулт“.
Влязох на този етап. Доколкото разбрах от „Стинекс Инвест“,
предходната фирма е входирала документи в НАП София за въвеждане в
експлоатация, получили са писмо със забележки, които са много съществени,
недопустими за фирма с голям опит, дълго чакано отстраняване на
забележките, повторно входиране, получава се повторен списък със забележки
6
и тогава фирмата ме попита дали мога да се заема с изготвяне на доклада,
комплектуване на преписката, изчистване на всички грешки и приключване на
процедурата по въвеждане в експлоатация. Затова се наложи на този по-късен
етап включване, оставихме другата фирма да довърши нещата. Не довърши
нещата, всички документи бяха предоставени от възложителя, аз изчистих
всички грешки, комплектувах преписката, снимков материал по забележките,
липсващи документи бяха набавени, които всъщност ги имаше, но не бяха
приложени незнайно защо и на 28.02. получихме удостоверението за
въвеждане в експлоатация.
Основно грешките бяха за липсващи документи, които ги имаше, но не
бяха представени, като договор със „Софийска вода“, енергиен сертификат и
др. Не си спомням всички. Единственото по-фрапантно нещо като грешка
беше несъответствие с кадастралната карта и искаха комбинирана скица,
която според възложителя това е забавило предходната фирма. Другите бяха
некоректно описан обекта в окончателния доклад като обем, като квадратури,
имаше много несъответствия.
Договорът за строителен надзор е между „Строй Консулт 05“, „Стинекс
Инвест“ и А. К.. Надзорът се сключва с всички възложители, които са
собственици и имат право на строеж.
Не познавам ищцата. С г-жа К. съм разговаряла само по телефон и то в
процеса, в който се установи, че трябва да направя окончателния доклад. Една
част от документите бяха при нея, които беше взела от НАГ и изпрати при нас
във Варна, в офис. Поддържахме връзка по телефона във връзка с
комплектуване на преписката и довършване на процедурата.
Г-жа К. подписа договора, като упълномощи „Стинекс Инвест“,
управителя и другия колега, който е в офиса във Варна.
Г-жа К. е била запозната с проблемите и действията от предходния
строителен надзор. Тя също имаше копие на тези забележки от август 2022 г..
Беше в контакт с предходния надзор, защото една част от документите, които
ги нямаха, оказа съдействие той да ги предостави. В оригинали и снимков
материал. Беше запозната с двете писма със забележките от Столична община,
направление „Архитектура и градоустройство“.
След въвеждане на сградата в експлоатация, като излезе
удостоверението веднага го изпратих на г-жа К.. След това с нея водихме
разговори, относно „Топлофикация“, като не се стигна до краен резултат с тях
за изпълнение на топлопровода. Тя беше помолила каква кореспонденция съм
водила с „Топлофикация“, договори, платежни документи, всичко, което съм
изпращала към надзора на документите за „Топлофикация“, защото тя лично
се зае да отиде до „Топлофикация“ и да попита защо няма развитие по нашия
въпрос от септември 2021 г. до въвеждане в експлоатация, от 02-03 март,
когато изпратих удостоверението. На 16.03. съм изпращала допълнителни
документи до „Топлофикация“ и тогава разговаряхме те какво са казали, ние
каква информация имаме. Тогава бях повдигнала и темата за прехвърляне на
7
ид. части от дворното място на фирма „Стинекс Инвест“, защото по договор
имаше такова задължение. Тяхна клиентка се беше обадила да попита кога ще
се прехвърли паркомястото, като знаеше, че сградата има акт. 16. От там, по
обратен ред попитахме г-жа К. кога ще прехвърли ид. част от дворното място,
за да осъществим и ние нашите сделки.
Управителя на „Стинекс Инвест“ ми каза, че е в обтегнати отношения с
г-жа К., а може би предвид нереализацията, неизпълнението на топлопровода
и ме помоли аз да разговарям с нея, защото знаеше, че разговарям с нея по
други теми. Каза, моля те попитай я в процеса на разговора кога ще бъде
прехвърлена земята, защото е жизнено важно, ако може да стане до края на
месец март, защото възложителите вече искаха да им се прехвърли земята и
най-вече тази жена с паркомястото, която имаше само паркомясто.
Г-жа К. каза, че няма проблем да бъде прехвърлена земята, но има други
неуредени неща по договора, че трябва да се погледне дали са спазени
сроковете, дали всичко по договор е изпълнено и тогава няма проблем. Каза,
да ще я прехвърля земята, но искам първо да уредя тези неща и тогава ще
преценя кога ще направя тази прехвърлителна сделка.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелката И.: Договорът, който имах със „Стинекс“ включваше да
изпълнявам строителен надзор. По принцип, в договора имаше клауза, че мога
да представлявам възложителя пред инстанции и трети лица. По принцип в
повечето ми договори го пише, защото някъде го признават, някъде не го
признават.
Имам две пълномощни да действам от името на „Стинекс инвест“, да ги
представлявам и пред варненски институции и пред софийски институции,
пред трети лица и други места. По принцип пълномощните са да ги
представлявам по принцип, да подавам документи, да получавам информация,
декларации, молби, становища, договори. Не е упоменато във връзка със
строителство, а по принцип да представлявам дружествата пред определени
инстанции.
Не съм отправила покана към г-жа К. в писмен вид. Ако знаех, че
отговорът ще бъде такъв, че ще има дела, аз очаквах, че тях ще е щастлива от
факта, че сме взели разрешението за ползване. Не очаквах, че ще има дела. Аз
не съм и толкова запозната юридически, бих го направила писмено или бих
казала на управителя да го направи писмено. Смятах, че понеже дотогава сме
имали добър тон в разговора ни по телефона, не очаквах, че ще се следи
договора и какво е неизпълнено и тогава ще прецени кога да прехвърля
земята.
Когато й се обадих по телефона, че клиент на „Стинекс инвест“ се е
8
обадил да иска прехвърляне на паркомястото, но тъй като фирмата няма земя,
няма как да бъде прехвърлено от наше име, кога ще се осъществи
прехвърлянето на ид. части от дворното място, за да може ние да изповядаме
сделките с клиентите към „Стинекс инвест“.
Когато говоря „ние“, имах предвид „Стинекс инвест“ да получи земята.
Работим от доста години заедно, над 6 години и са тясно свързани дейностите.
Чувствам се като част от фирмата, макар да нямам трудово правни отношения
с тях.
Казах й, че ако може в най-кратки срокове. Беше март месец и я помолих
до края на март да се прехвърли земята, за да се осъществят и нашите сделки,
тъй като клиентите искаха в най-скоро време да им бъде прехвърлена земята.
Най-вече жената с паркомястото, тъй като беше възпрепятствана от
предстоящо пътуване.
Говорих с г-жа К. да прехвърли ид. части от дворното място на „Стинекс
инвест“, защото така е по договор. Няма на кого друг да прехвърли, тъй като
договорът за строителство, който аз съм виждала е между А. и „Стинекс“.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
Ищ. К.: Виждаме се за първи път, приятно ми е да се запознаем. Защо
твърдите, че е имало такъв разговор, в който да съм давала обещание за
прехвърляне на ид. части, като разговор не е имало. Твърдя, че такъв разговор
не е имало.
На въпроси на ищ. К.:
Свидетелката И.: Държа на тезата, че този разговор се е състоял. Не е
бил само за това кога ще се прехвърли земята, а в процеса докато сме
уточнявали документите по „Топлофикация“ съм задала и въпроса за
прехвърлянето на ид. част от дворното място, точно по желанието на
клиентката с паркомястото.
На въпроси на съда:
Свидетелката И.: Сега се виждам за първи път с ищцата. Около месец
ми отне, след встъпване в правоотношение с ответното дружество и ищцата
по договора за строителен надзор, да отстраня дадените указания от Столична
община, защото цялото действие се развиваше след 15.01. до 16.02., когато се
входираха документите в Столична община.
Свидетелката беше освободена и напусна съдебната зала.
АДВ. С.: Представям електронна поща, от която е видно, че на
23.07.2024 г. „Стинекс инвест“ отправя писмо, с което прави опит да покани
9
А. К., като аз считам, че това не е правно валидна покана. Това е първия
момент в който „Стинекс инвест“ е заявил някакво намерение.
АДВ. Я.: Моля за срок да го консултирам с управителя на дружеството.
Аз контактувам с личния имейл на г-н С.. Не мога да потвърдя, че това е
официалният имейл на дружеството.
СЪДЪТ намира, че представеният от ищцовата страна писмен документ
следва да бъде приет като допустим и своевременно представен, с оглед
обстоятелството, че преклузия по доказателствата настъпва в днешно съдебно
заседание.
Следва да бъде дадена възможност на ответната страна, в едноседмичен
срок от днес, с писмена молба да изрази становище по представения
документ, като посочи дали това е официалният имейл за кореспонденция на
дружеството.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото извлечение от
кореспонденция по електронна поща, адресирано до ищцата, от 23.07.2024 г.
ДАВА възможност на ответната страна, в едноседмичен срок от днес, с
писмена молба да изрази становище по представения документ, като посочи
дали това е официалният имейл за кореспонденция на дружеството.
АДВ. Я.: Представям имейл, който ищцата е изпратила до г-жа Д., която
е страната купувач на въпросния имот, в който обяснява за проблемите в
сградата, във връзка с въвеждане в експлоатация. Това е във връзка с
указанието на съда, дали е била наясно с проблемите с „Топлофикация“.
Ищ. К.: Потвърждавам, че това писмо е от мен и е адресирано до Т.Б.Д..
АДВ. С.: Моля да ми се даде възможност ищцата да потвърди дали
изхожда от нея.
СЪДЪТ намира, че представеният от ответната страна писмен документ
следва да бъде приет като допустим и своевременно представен, с оглед
обстоятелството, че преклузия по доказателствата настъпва в днешно съдебно
заседание.
Следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна, в едноседмичен
срок от днес, с писмена молба да изрази становище по представения документ.
10
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото извлечение от
имейл кореспонденция от ищцата към Т.Б.Д..
ДАВА възможност на ищцовата страна, в едноседмичен срок от днес, с
писмена молба да изрази становище по представения документ.
За изготвяне на допуснатата по делото съдебно техническа експертиза и
събиране на гласни доказателства, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 02.12.2024 год. от 15:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се призове вещо лице Т. Х. О..
ДАВА възможност на ответната страна да води допуснатия им втори
свидетел.
ДАВА възможност на страните да предприемат процедура по
доброволно уреждане на спора.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11