№ 612
гр. Перник, 05.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500265 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от И. Д. И. с ЕГН:
**********, чрез адв. П. И. срещу Решение № 161 от 17.02.2023 г., постановено по гр.
дело № 4509/2022 г. по описа на Районен съд – Перник, с което първоинстанционният
съд е отхвърлил иска предявен на основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на К. С.
Г. с ЕГН ********** да заплати на И. Д. И. сумата от 5260 евро, дадена в заем - на
26.06.2020 г. и невърната в уговорения срок - до 26.09.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 03.08.2022
г. до окончателното плащане, като неоснователен.
Със същото съдебно решение, съдът се е произнесъл и по отношение на
дължимите се в производството съдебни разноски, съобразно правилата на чл. 78 от
ГПК.
По изложените във въззивната жалба съображения се иска отмяната на
първоинстанционното решение, като неправилно и постановено при нарушение на
съдопроизводствените правила. Навеждат се твърдения, че първата инстанция
неправилно е оставила без уважение искането за евентуално съединяване на искове,
направено в законовия срок. Сочи се, че при постановяване на акта съдът не се е
съобразил със практиката на ВКС, касаеща проблеми с процедурата по изменение на
иска в ГПК. Намира, че правилно районния съд е приел, че има предявен нов иск,
наред с първоначалния, но в последствие в нарушение на чл. 214, ал. 1 от ГПК е
заключил, че това е недопустимо изменение. Въз основа на изложеното във въззивната
жалба се иска отстраняване на допуснатия от първоинстанционния съд порок, като
бъде допуснато исканото изменение чрез присъединяване на нов иск по чл. 59 от ГПК.
В условията на евентуалност се прави искане за произнасяне относно неговата
основателност в претендирания размер. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна е изразила становище по
1
жалбата, като е изложила съображения за неоснователността й. Намира
първоинстанционното решение за правилно, постановено при спазване на материалния
закон и съдопроизводствените правила, поради което счита, че същото следва да бъде
потвърдено. Оспорват се наведените с въззивната жалба твърдения за допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е допуснато
съединяване на искове. Моли за постановяване на решение, с което въззивната жалба
да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното производство бъде потвърдено
като правилно и обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и
съдопроизводствените правила. Прави искане за присъждане на сторените разноски в
настоящото производство, включително за юрисконсулско възнаграждение. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора на жалбата страните не са поискали събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно
в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора по същата не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 14.09.2023г. от 10.55 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
2
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3