Решението предадено
в деловодството на 09.12.2019г.
Секретар:
/Мария Атанасова/
Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Добрич, 09.12.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Добричкият районен съд, гражданско отделение, четвърти състав, в публично заседание на осми ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател: Татяна Лефтерова-Савова
Секретар: Калинка Михайлова
разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 2382/2019
г. по описа на Добричкия районен съд, и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на Р.К.А., ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез пълномощник – адв. В. К. – от ДАК, с която против „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК ****,
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258 – „Варна Тауърс Г”, е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за недължимост на сумата от 3403,57 лева, за която е съставена
фактура 21.06.2019
г., за доставена на ищеца електроенергия, до обект с адрес: ****. Претендира сторените разноски.
Искът се основава на следните обстоятелства:
Ищецът е собственик на недвижим
имот с адрес: ****клиентски №***, абонатен № ***. Потребената в имота ел.
енергия се измерва чрез средство за търговско измерване /СТИ/, до което ищецът
няма достъп. На 01.07.2019 г. последният установил, че му е
била издадена фактура, за потребена в горепосочения имот, ел. енергия, за
сумата от 3403,57 лева, с падеж – 01.07.2019 г. Ищецът оспорва да му е била
доставена енергията, чиято стойност ответникът претендира. Сочи, че СТИ е
собственост на електроразпределителното дружество и последното носи
отговорността за периодичната му проверка. Съставен е констативен протокол /КП/
№ 1104404/13.06.2018 г., въз основа, на който ответникът издава процесната
фактура, в която обективира вземането си. Ищецът оспорва начисляването на претендираната
от ответника сума, като заявява, че не е ясно как е определен размерът на
същата. Твърди липса на правна регламентация за извършване на едностранна
корекционна процедура. Въвежда възражение за наличие на неравноправна клауза.
Сочи, че чл.38 ОУ и чл.48, ал.1, т.2Б от
ПИКЕЕ, противоречат на основните принципи на правото и на добрите нрави.
Преизчисляването не е съобразено с действителната консумация, поради което
клаузата се явява неравноправна по смисъла на чл. 143, т.14 ЗЗП.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът представя писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че ищецът дължи заплащане на посочената в исковата молба сума,
за която е издадена процената фактура, издадена след корекционна процедура,
поради установено неизмерване на потребена ел.енергия от провереното СТИ.
Заявява, че е налице основание за възникване на вземането му към ищеца. Твърди,
че ищецът безспорно е
потребител на електрическа енергия и обектът му е
присъединен към електроразпределителната мрежа, и като такъв е страна по Общите Условия за продажба
на електрическа енергия (ОУ на ДЕЕ), съгласно чл.98а, ал. 4 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), както и на Общите Условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи (ОУ на ДПЕЕЕМ),
съгласно чл. 98, ал. 4 от ЗЕ.
На 13.06.2018 г., при извършване на проверка на
изправността на СТИ на обекта от служители на „Електроразпределение Север“ АД, е регистрирана неизправност на ползвания от ищеца електромер с фабричен № 1114021564338719-2015. Изготвен е КП
№ 1104404/13.06.2018
г., в който е отразен резултатът от извършената проверка. Електромерът е демонтиран и е изпратен от „Електроразпределение Север“ АД, за
експертиза на БИМ - гр. Русе, в запечатан плик с пломба №
508148. От БИМ ГД „МИУ“ РО гр. Русе е изготвен КП № 1113/10.06.2019 г., като в
същия е записано, че при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3. –
********* kWh, която не е
визуализирана на дисплея В същия протокол е посочено, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.
енергия. СТИ не съответства на техническите характеристики. Твърди се, че
оспорената сума е начислена след провеждане на законосъобразна корекционна
процедура. Издадена е фактура № **********/21.06.2019 г., представляваща
начислена корекция на електроенергия за периода от 14.06.2017 г. до 13.06.2018
г., за обект с адрес: *****., собственост на Р.К.А..
В проведено по делото открито съдебно заседание, страните, чрез процесуалните си
представители, поддържат заявените становища,
изразени в исковата молба и в отговора на същата,
като ищецът настоява за уважаване на предявения иск, а ответникът – респективно, за отхвърлянето му.
Добричкият районен съд, като прецени доказателствата
по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа и правна страна, следното:
Безспорно е между страните, че ищецът е потребител на
електрическа енергия по смисъла на § 1, т.42 ЗЕ, в стопанисван от него обект с
адрес: ****, клиентски № ***, абонатен № ***. Установено е, че между страните е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение, по
силата на което ответникът доставя, а ищецът заплаща доставената електроенергия
- валиден договор за продажба и доставка на електрическа енергия.
Съществуването на облигационно правоотношение между страните е уредено съгласно
чл. 98а от Закона за енергетиката, където е указано, че крайният снабдител
продава електрическа енергия при публично известни Общи условия, а
публикуваните ОУ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа
енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Безспорно по делото
е съдържанието и влизането в сила на Общи условия за продажба на електрическа
енергия на „Енерго-Про Продажби” АД и Общи условия на договорите за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енергоразпределение Север” АД, валидни към посочения период.
Измерването
на потребяваната в обекта на ищеца електроенергия се измерва посредством
статичен еднофазен двутарифен електромер с фабричен № 1114021564338719-2015. СТИ
е монтирано в електромерно табло разположено извън имота на ищеца.
Видно
от представен по делото препис от КП № *********.06.2018 г., на същата дата, служители на „Електроразпределение
Север“ АД извършват проверка по
измерване на електроенергията потребявана в обекта на
ищеца, с адрес: *** Видно от текста на
документа, при проверката се отчетени следните показания на тарифните регистри:
нощна тарифа /тарифен регистър 1.8.1/ - 002214 kWh, дневна тарифа /тарифен регистър 1.8.2/ - 011182 kWh; тарифен регистър 1.8.3 – 018460 kWh; тарифен регистър
1.8.4 – 0 kWh и тарифен регистър 1.8.5 – 031857 kWh. СТИ е демонтирано и подменено с
нов уред с показания по тарифен регистър 1.8.1 и по тарифен регистър 1.8.2 – 0 kWh. Проверяваният
елекромер е демонтиран и е поставен в индивидуална опаковка -
плик, запечатан и пломбиран с пломба №508152. На мястото на
демонтирания уред е монтиран нов електромер с ид. № 1115031800819507,
а таблото е пломбирано с пломба № ЕК 501/01.
Съставеният констативен протокол е подписан от проверяващите служители и от собственика
на имота, и ищец в настоящото производство – Р.К.А.. Авторството на подписа
положен от ищеца не е оспорено. СТИ е предадено на БИМ, ГД „Мерки и
измервателни уреди“, РО Русе за извършване на метрологична експертиза.
Видно
от КП № 1113/10.06.2019 г. на БИМ, ГД „Мерки и
измервателни уреди“, РО Русе, метрологичната експертиза
на СТИ е извършена на 10.06.2019 г., от двама служители на БИМ. В протокола е
посочено, че СТИ е постъпило за проверка в запечатан найлонов плик, пломбиран с
пломба № 508152 и е придружен с КП № 1104404/13.06.2018 г., като не са
установени механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера. Констатирано е наличие на необходимите обозначения на табелката на
електромера.
Резулатът
от извършената метрологична експертиза сочи, че проверяваното СТИ съответства на
метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия. Същият не съответства на
техническите характеристики. При софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3 – 018460,528 kWh.
Изготвено
е становище за начисление на електрическата енергия от дата 19.06.2019 г.,
видно от което, е одобрено да се начисли общо количество ел. енергия в размер
на 18460 kWh, за периода от 14.06.2017 г. до 13.06.2018 г. В
документа е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит
на паметта на СТИ, при което е установено точното количество ел. енергия.
На
21.06.2019 г., въз основа изготвената справка за корекция, ответното дружество
съставя фактура № ********** г., за вземанията му към получателя Р.К.А., за
консумирана ел. енергия, за периода от 14.06.2017 г. до 13.06.2018 г. Стойността
на потребената електроенергия, за процесния период е 3403,57 лева с ДДС и падеж
– 01.07.2019 г.
По делото е
допусната и изготвена СТЕ, заключението, на която, като обективно, компетентно
и неоспорено от страните е прието от съда. Видно от същото, в процесния случай, СТИ е правилно свързано
между захранващата мрежа и консуматорите, и измерва с грешка до ±1 %
преминалата електроенергия. Измервателната грешка на СТИ е в допустимите
граници, поради което цялата потребена ел.енергия, през процесния период, е
измерена, като част от нея е записана в невизиуализирания за отчет регистър –
1.8.3, поради което тази част не е отчитана като потребена, а същата е отчетена
при извършената на 13.06.2018 г. проверка.
Констатирано
е, че е извършена промяна на настройката на тарифните регистри - активиран е
трети тарифен регистър, като е забранена визуализацията му на дисплея.
Видно от заключението на СТЕ и от представен
по делото протокол за монтаж/демонтаж на директен електромер КП
№2000923/18.06.2015 г.,
процесното СТИ е монтирано при нулеви показатели на нощна и дневна тарифи
/тарифни регистри 1.8.1 и 1.8.2/. Не са посочени показателите на останалите тарифни регистри.
Съгласно установеното от вещото лице, преминалата от
захранващия кабел към абоната електроенергия е измерена от СТИ и е записана в
тарифните регистри на паметта, но записаната в тарифен регостър 1.8.3 не е
отчетена за съответните периоди на фактуриране.
По искане на ответната страна и с
оглед установяване на
релевантни към спора факти, в съдебно заседание е разпитан свидетелят С.Т.Г. служител на „Енергоразпределение –
Север” АД, съставител на
процесния протокол. Свидетелят заема
длъжността „Специалист енергиен контрол”, в Дирекция „Енергиен контрол“, „Енергоразпределение – Север” АД. Св. Г. потвърждава, че е положила подписа си под процесния КП. Сочи, че последният е бил съставен вследствие на извършена проверка по предварително
зададени трафопостове с висок процент загуби. Електромерът на ищеца, както и всички
останали СТИ на обектите от жилищната сграда се намирали в табло, в заключена
стая, за която служителите нямали ключ. По случайност, именно ищецът помогнал
на проверяващите да достигнат до таблото със СТИ. При извършено софтуерно
прочитане е установено натрупване в скрита тарифа. На ищеца било показано, че
има такава скрита тарифа, която не се визуализира на екрана на електромера.
Било му обяснено, че СТИ ще бъде подменено, като демонтираното ще бъде
изпратено за проверка в БИМ.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Предявеният отрицателен
установителен иск е с правно осн. чл.124, ал.1 ГПК. Същият е процесуално допустим, доколкото правният
интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията на
абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи
служебно. В процесния казус допустимостта на предявения иск се обуславя от наличието на правен интерес
за ищеца да се установи обстоятелството, че същият не дължи в полза на ответника процесната сума.
Оспореното с иска по чл.124, ал.1 ГПК вземане е за парична сума в размер
на 3403,57 лева, съставляваща, според ответното
дружество, стойността на потребена от ищеца за периода от 14.06.2017 г. до 13.06.2018 г. в негов собствен обект, в град Добрич, електрическа енергия, чието количество не е отчетено и е
преизчислено по правилото на чл. 50 ПИКЕЕ. Касае се за специална хипотеза на
коригиране на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените
в чл.48 ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се остойностява действително
консумирана ел.енергия, която е била отчетена от скритите регистри на СТИ. В чл.50 от Правилата е регламентирано служебно
начисляване на количества електроенергия, като е указано, че в случаите на установяване на несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването ѝ, но за период не
по-дълъг от една година. Предоставената с чл. 50 ПИКЕЕ възможност на оператора на
съответната мрежа да коригира количеството ел. енергия, използвана от клиента
чрез прочит на
скритите регистри със специализиран софтуер, обаче, не е достатъчно условие, което да обуслови извод, че
са изпълнени основанията, въз основа на които, за ответника се поражда възможността да
осъществи корекция на ел. енергия за процесния период. Ответникът не
установи начина на натрупването на количеството ел. енергия в т. нар. „скрит“
регистър, в т.ч. дали това се дължи на неправомерни умишлени действия на
абоната, дали е налице софтуерна манипулация или се касае за неизправност на електромера. От друга страна, ответникът не
установи по безспорен начин, че ел.енергията по тарифен регистър 1.8.3 действително е потребена от ищеца - абонат за
процесния период, както и ако е била потребена - в кой часови диапазон са консумирани натрупаните в скрития
регистър показатели, както и че соченото въздействие е било осъществено през
процесния период. Отделно от горното,
експертизата на СТИ в БИМ – Русе е извършена едва на 10.06.2019 г. – една
година след демонтирането на електромера.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен
начин, че при проверката не са
констатирани механични повреди,
деформации или неизправности в корпуса, схемата на свързване или схемата на
измерване на потребената ел.енергия. Съгласно чл. 9, ал.2 ПИКЕЕ, задължение на оператора на разпределителната мрежа е да поддържа
СТИ в техническа изправност. Разпоредбата на чл.10, ал.1 ПИКЕЕ въвежда още едно
задължение за
оператора на съответната мрежа - да осигурява на страната, която купува ел. енергия възможност за контрол на
показанията на СТИ. Доколкото по делото се установи, че тарифен регистър 1.8.3 е скрит за абоната, то следва да се приеме, че това му право е нарушено, което
от своя
страна предпоставя
незаконосъобразност на корекционна процедура основана на нарушение на
императивна норма на ПИКЕЕ. След като невизуализираният регистър може да бъде
разчетен само със специален софтуер, с който абонатът не разполага, то
предписаната възможност той да осъществява контрол на показанията е
неосъществима.
С оглед горното, съдът, намира че ответникът не доказа своите възражения, поради което и предвид разместената
доказателствена тежест при разглеждане на отрицателен установителен иск, същият следва да бъде уважен като основателен.
С оглед изхода от спора, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер общо на 591,15 лева, от които 141,15
– държавни такси за водене на делото и за издаване на съдебно удостоверение и 450
лева - адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО, в отношенията между страните Р.К.А., ЕГН **********, с адрес: ***
и „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК ***, гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258 – „Варна Тауърс Г”, че Р.К.А., ЕГН **********, с адрес: ***,
НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК ***, гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258 – „Варна Тауърс Г”, сумата от 3403,57 лева, представляваща
начислена сума след извършена корекционна процедура за потребена ел. енергия, за периода
от 14.06.2017
г. до 13.06.2018 г., в обект с адрес: ***, клиентски № ***, абонатен № *** за която сума е
издадена фактура № **********/21.06.2019 г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про
Продажби” АД, с ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258 – „Варна Тауърс Г”, ДА ЗАПЛАТИ на Р.К.А., ЕГН **********, с адрес: ***, направените по делото разноски в размер общо на 591,15
лева, на осн. чл. 78,
ал.1 ГПК.
Решението може да бъде
обжалвано пред Добрички окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: