РЕШЕНИЕ2336/16.12.2019г.
Номер................. Година 2019 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и втори състав
На шестнадесети октомври Година две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Албена Славова
Секретар Незает Исаева
като разгледа
докладваното от съдията
АНД № 3664 по описа на съда за 2019 г. ,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по жалба от „ЕВРАЗИЯ 2013“ООД чрез адв. Х. при ВАК от против НП № 03-005796/04.05.2016 г. на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” - Варна, с което на основание 414, ал.3 от КТ на дружеството е наложено административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 10 000 /десет хиляди лева/, за нарушение на чл. 62 ал.1 вр. с чл. 1 ал.2 и чл. 61 от КТ.
В подадената до
съда жалба се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно и необосновано. Навеждат се доводи за допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила в хода на административно-наказателното
производство, доколкото в АУАН и НП липсва изчерпателно изложение на
релевантните факти и обстоятелства, касаещи извършеното нарушение. Твърди се,
че в НП не е посочено името на актосъставителя, длъжността му и местоживеенето
му. Излага се твърдение, че в съдържанието на НП не е посочен часа на
извършване на проверката. Иска се същото да бъде отменено.
В съдебно заседание, въззивникът редовно призован се представлява от адв. Х., който поддържа жалбата с наведените в нея
основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено. Излага становище, че при връчване на АУАН при
условията на чл. 416 ал.3 от КТ е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила поради отсъствие на предпоставки за връчване по този ред.
Сочи се, че в хода на съдебното производство не са събрани доказателства, че
именно от представляващо дружеството-жалбоподател лице е ангажирано да полага
труд в процесния обект лицето Ц.С..
Въззиваемата страна редовно призована изпраща представител – юк О., която в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание
по същество твърди, че в хода на административно-наказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в т.ч. по отношение
връчването на АУАН на основание чл. 416 ал.3 от КТ. Излага становище, че от
приложената по преписката декларация , подписана от Ц.С. се установява
безспорно извършеното нарушение. Иска се НП да бъде потвърдено като
законосъобразно и обосновано.
В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели
актосъставителя и свидетеля по акта. По искане на процесуалния представител на
АНО, в качеството на свидетел е разпитано лицето Ц.С. Приобщени са към
материалите по делото материалите по АНП, събрани заверено копие на договор за
строителство между „Е.2.“ЕООД и „Лидер АМТ“ЕООД, заверено копие на протокол №
ПР1605313/26.02.2016 г. и заверено копие на декларация от управителя на „Лидер
АМТ“ЕООД. както и заверено копие на договор за строителство между „Е.2.“ЕООД и
„Лидер АМТ“ЕООД, заверено копие на протокол № ПР1605313/26.02.2016 г. и
заверено копие на декларация от управителя на „Лидер АМТ“ЕООД.
Съдът като взе предвид събрания
по делото доказателствен материал, установи от фактическа страна следното:
На 11.02.2016 г. служители при ДИТ –
Варна – св. Н. И. и св. А.И. предприели извършване на проверка в строителен
обект „Ваканционни жилища“ УПИ
83404.5031.556 по кадастрална карта на с. Шкорпиловци , общ.Долни чифлик. В
хода на проверката били установени да слагат плочки в обекта две лица, едно от
които Ц.М.С. с ЕГН: **********. Същият бил поканен да попълни декларация, в
която да посочи условията, при които полага труда. Било установено, че
възложител на обекта е дружеството-жалбоподател, управителят на което
представил договор за извършване на строителни дейности, сключен с „Лидер АМТ“ЕООД.
Впоследствие е проведен разговор с представляващо „Лидер АМТ“ЕАД лице, което
заявило, че дружеството не осъществява около година дейност в обекта, доколкото
е било ангажирано единствено с изграждане на обекта до груб строеж. Впоследствие
от представляващ „Евразия2013“ООД са изискани документи, удостоверяващи
отношенията със с С.. Такива не са представени, поради което и след като е
установено, че с лицето няма сключен трудов договор, е съставен на
дружеството-жалбоподател АУАН за нарушение на чл. 62 ал.1 вр.
с чл. 1 ал.1 и ал.2 и чл. 61 от КТ. На адреса на управление на дружеството,
посочен в Търговския регистър, са изпратени две пратки, съдържащи издадения
АУАН, като същите са върнати като непотърсени. Впоследствие въз основа на акта
е издадено обжалваното НП.
Горната
фактическа обстановка се установява от
събраните по делото материали по АНП, както и от гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство,
които са непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Съдът въз основа на
императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, подадена е в срока за
обжалване от надлежна страна и е приета от съда
за разглеждане.
Наказателно постановление НП НП №
03-005796/04.05.2016 г..е издадено от компетентен
орган- Директорът на Дирекция „Инспекция по труда”- гр. Варна съгласно заверено
копие на Заповед 0280/03.08.2010 г.
Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено
с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при
издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото
във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво
е обвинен и срещу какво да се
защитава.Посочени
са нарушените материално-правни норми, като наказанията
за нарушенията са индивидуализирани. Съдържанието на АУАН е в съответствие с описанието на нарушението,
посочено и в НП.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правото на защита на наказаното лице. Съгласно разпоредбата
на чл. 416 ал.3 от КТ, която
се явява специална такава по отношение на
чл. 43 ал.4 от ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение се връчва
на нарушителя лично срещу подпис,
а при невъзможност да му се
връчи се изпраща по пощата
с препоръчано писмо с обратна разписка. Според посочената норма, ако лицето
не бъде намерено
на адреса на управление, на постоянния му
адрес или по месторабота, връчването се извършва
чрез поставяне на съобщение за
съставянето на акта, подлежащ на връчване, на
таблото за обявления и в интернет страницата на съответния
орган по чл. 399, 400 и 401.
От събраните по делото доказателства не се установява управителят на
дружеството-жалбоподател да е надлежно поканен за съставяне и връчване на
процесния акт. Липсват доказателства и за изготвяне на съобщение досежно неприсъствено връчване на акта и поставянето му на
таблото за обявите в ДИТ-Варна и в интернет страницата на Изпълнителна Агенция
„Главна инспекция по труда“. Приложеното по делото заверено копие на съобщение,
изготвено на основание чл. 61 ал.3 от АПК, касае единствено неприсъствено
връчване на изготвения от служителите на
ДИТ-Варна протокол за проверка № 1605749/24.02.2016 г.
Независимо от
горното, съдът с оглед служебното начало разгледа жалбата и по същество, като
установи от правна страна следното:
От събраните по делото доказателства не бе установено
безспорно, че дружеството-жалбоподател е осъществило нарушението, описано в
обжалваното НП. Липсват безспорни доказателства, че именно представляващ
„Евразия 2013“ООД е ангажирал св. С. да полага труд в процесния обект. Изводите
в тази връзка почиват на предположения, основани на изводът, че
дружеството-жалбоподател има качеството „възложител“ по отношение на
строителния обект, Съдът не оцени като подкрепящо изводите на АНО в този смисъл
съдържанието на попълнената от св. С. декларация,
доколкото същата не е индивидуализирана в достатъчна степен личността на
лицето, което е ангажирало св. С. да извършва трудова дейност в обекта.
Констатациите на АНО в тази връзка се разколебават и от показанията на св. С.,
в които същият отрича да е изписал едно от алтернативното посочените собствени имена на лицето, което го е наело.
Друг е въпросът, че от писмените и гласни доказателства
по делото, не се установяват безспорно елементите на трудово правоотношение,
възникнало със св. С.. Един от задължителните реквизити е трудовото
възнаграждение, по отношение на което, както в разпита си, така и в попълнената
декларация, св. Сименов твърди, че е нямало уговорено
такова. Цитираните доказателства кореспондират и с показанията на св. Н.И.,
видно от които пред контролните органи св. С. е заявил, че няма договорено
възнаграждение за извършваната от него работа.
По делото не е установено по безспорен начин и дали лицето е било ангажирано с реализиране на
определен трудов резултат или извършваната от него дейност се е характеризирала
с периодичност и продължителност на престиране на
дължимата работна сила. Поради
изложеното не е ясно дали св. С. е бил страна по граждански или трудово
правоотношение.
Константно е в съдебната практика и правната теория
схващането, че когато предмет на правоотношението е не постигнат резултат, а
самият процес на полагане на труд, когато работникът не е самостоятелен и
независим при извършване на работата, а работи под контрол, указания и
нареждания на работодателя, с място на изпълнение на дейността – обект, посочен
от работодателя и при материални условия предоставени от последния, се касае за
осъществяване на трудова функция, а не за изпълнение на задължение по
граждански договор. извън посочената конкретна дейност, което да обоснове
изводите за наличие на елементи на трудово правоотношение.
Порази изложените по-горе съображения, съдът намира, че
НП е необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Воден от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
03-005796/04.05.2016 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” - Варна,
с което на основание 414, ал.3 от КТ на „ЕВРАЗИЯ 2013“ООД е наложено административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 10 000 /десет хиляди лева/, за
нарушение на чл. 62 ал.1 вр.
с чл. 1
ал.2 и чл. 61 от
КТ.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.
След влизане
в сила на съдебното решение, АНП да се върне
на наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ при РС- Варна: