№…………./………..2022 г.
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и
втора година в състав:
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията частно адм. дело
№ 2229 по описа на съда за две хиляди двадесет и втора година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искане с
правно основание чл. 250 ал. 1 АПК, подадено от „Хипер врати“ ЕООД чрез управителя
на дружеството М.Д., за спирането на неоснователни действия, извършвани от
кмета на район „Младост“ при община Варна и изразяващи се в даването на
разпореждане за влизане в частен имот, съставляващ ПИ 10135.3513.2062 по КККР
на гр. Варна и премахването на изградени в него съоръжения.
В изпълнение на съдебно разпореждане №
12219/27.09.2022 г. началникът на Трето РУ при ОД на МВР – Варна е представил
по делото с писмо с. д. № 14323/27.09.2022 г. изготвен на основание чл. 252 ал.
4 АПК констативен протокол от 27.09.2022 г., от който се установява, че на
същата дата в изпълнение на заповед № 035/21.02.2022 г. на кмета на район „Младост“
служители на община Варна са извършили в ПИ 10135.3513.2062 за времето от 9, 30
ч. до 11, 00 ч. физическо премахване на автоматичен портал от ул. „Орех“ от
страната на ул. „Акад. Андрей Сахаров“ и са премахнали метални огради от ул. „Орех“
от страна на ул. „Петко Стайнов“, като оградата, явяваща се продължение на автоматичния
портал, е останала непремахната. Съгласно констативния протокол след
премахването на металните огради и автоматичния портал служителите на община
Варна са поискали да продължат действията по премахване на всички движими вещи
с цел освобождаването на проходимостта на ул. „Орех“ за трайно ползване, но
ползвателят на ПИ 10135.3513.2062 е отказал да допусне лица и строителна
техника в имота. За продължаването на действията по освобождаване на улицата е
издадена нова заповед № 3014/27.09.2022 г. на кмета на община Варна /приложена
към писмото на началника на Трето РУ към ОД на МВР – Варна/, по която до момента
не са извършвани действия.
Също в изпълнение на съдебно разпореждане №
12219/27.09.2022 г. със свое становище с. д. № 14314/27.09.2022 г. кметът на район
„Младост“ е предоставил по делото данни относно извършваните в ПИ
10135.3513.2062 действия по премахване като се е позовал на издадената от него
заповед № 035/21.02.2022 г., с която на „Хипер врати“ ЕООД е разпоредено, на
основание чл. 196 ал. 3 вр. чл. 195 ал. 5 ЗУТ, да премахне строеж „Метални огради
и метален автоматичен портал“ в ПИ с идентификатор 10135.3513.2022 по КККР на
гр. Варна. Според предоставените със становището на кмета на район „Младост“
данни с постановено по частно адм. дело № 610/2022 г. по описа на Адм. съд Варна
определение № 832/16.03.2022 г. е оставено без уважение подаденото от „Хипер
врати“ ЕООД искане с правно основание чл. 166 ал. 4 АПК вр. чл. 217 ал. 2 ЗУТ
за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на
заповед № 035/21.02.2022 г. Според изложеното в становището с определение №
6659/06.07.2022 г. по адм. дело № 6179/2022 г. ВАС е оставил в сила определение
№ 832/16.03.2022 г. по частно адм. дело № 610/2022 г. на Адм. съд Варна. Съгласно
същото становище с. д. № 14314/27.09.2022 г. в рамките на производството по
адм. дело № 640/2022 г. на Адм. съд Варна, образувано по жалба на „Хипер врати“
ЕООД срещу заповед № 035/21.02.2022 г. на кмета на район „Младост“ /висящо към
настоящия момент/, „Хипер врати“ ЕООД е подало повторно искане по чл. 166 ал. 4
вр. ал. 2 АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение
на заповед № 035/21.02.2022 г., което с постановено по делото определение от 20.09.2022
г. също е оставено без уважение. В становището на кмета на район „Младост“ е
посочено още, че на 27.09.2022 г. е получена заповед № 3014/27.09.2022 г. на
кмета на община Варна /приложена към становището/.
Изложените обстоятелства в подаденото по делото становище
с. д. № 14314/27.09.2022 г. на кмета на район „Младост“ се потвърждават при
извършената от съда служебна проверка по цитираните частно адм. дело № 610/2022
г. и адм. дело № 640/2022 г. на Адм. съд Варна.
Същевременно
от приложената както към изпратеното по делото писмо с. д. № 14323/27.09.2022
г. на началника на Трето РУ при ОД на
МВР – Варна, така и към становище с. д. № 14314/27.09.2022 г. на кмета на район
„Младост“ заповед № 3014/27.09.2022 г. на кмета на община Варна се установява,
че с нея, на основание чл. 195 ал. 5 и чл. 196 ал. 3 ЗУТ, е наредено на „Младост
проджект“ ЕООД в качеството на собственик на ПИ 10135.3513.2062 да премахне
строежи и обекти: „Метална ограда, метален портал-ограда, както и две плътни
огради от термопанели, дублиращи на около 5 м. първите две, разположени от
вътрешната им страна“.
Относно извършеното премахване на металните огради и
металния автоматичен портал представляващият „Хипер врати“ ЕООД сам се е позовал
в подаденото до съда искане по чл. 250 ал. 1 АПК на издадената за целта заповед
№ 035/21.02.2022 г. на кмета на район „Младост“ като е посочил, че те попадат в
новозаснетия по КККР поземлен имот с идентификатор 10135.3513.2062, съставляващ
част от поземлен имот с предходен идентификатор 10135.3513.2022.
При така събраните доказателства по делото съдът
намира за неоснователно подаденото искане по чл. 250 ал. 1 АПК. Посочената
разпоредба, поместена в Дял Трети, глава Петнадесета, раздел І АПК, има за цел
да осигури процесуална възможност за защита на засегнатите правни субекти от
извършвани от административен орган или длъжностно лице неоснователни фактически
действия, тоест такива, които не се основават на административен акт или на
закон.
В случая, освен че „Хипер врати“ ЕООД не е прецизирало
в достатъчна степен искането си към съда, определяйки го по чл. 250 АПК като искане
за спиране, а не за прекратяване, при това не на фактически действия, а на
дадено от кмета на район „Младост“ разпореждане за извършването им, но и напълно
е пренебрегнало факта, че извършваните на 27.09.2022 г. в ПИ 10135.3513.2062
действия по премахване се основават именно на административен акт – от една
страна това е издадената на основание чл. 196 ал. 3 вр. чл. 195 ал. 5 ЗУТ
заповед № 035/21.02.2022 г. на кмета на район „Младост“, по силата на която е
извършено премахването на автоматичния портал и на металните огради, и от друга
– на издадената на днешна дата също на основание чл. 195 ал. 5 и чл. 196 ал. 3 ЗУТ заповед № 3014/27.09.2022 г. на кмета на община Варна. В подадената по
делото молба с. д. № 14319/27.09.2022 г. управителят на „Хипер врати“ ЕООД е
заявил, че действията във връзка с нея са спрени по разпореждане на органите на
реда като се изчаква решението на съда по подаденото искане по чл. 250 ал. 1 АПК.
На основание чл. 217 ал. 1 т. 9 ЗУТ и двете заповеди
подлежат на предварително изпълнение като относно първата от тях /заповед № 035/21.02.2022
г. на кмета на район „Младост“/ съдът двукратно е оставил без уважение
подаденото от „Хипер врати“ ЕООД искане за спирането му на основание чл. 166
ал. 4 вр. ал. 2 АПК вр. чл. 217 ал. 2 ЗУТ.
По отношение на издадената от кмета на община Варна заповед
№ 3014/27.09.2022 г. представляващият „Хипер врати“ ЕООД двукратно е възразил в
подадените по делото молби с. д. № 14301/27.09.2022 г. и с. д. № 14319/27.09.2022
г., че тя не му връчвана. Това обстоятелство не препятства обаче допуснатото й
по силата на закона предварително изпълнение като до неговото евентуално спиране
от съда въз основа на подадено от легитимирано лице искане по чл. 166 ал. 4 вр.
ал. 2 АПК /каквото към момента не е налице/ не съществува пречка да се пристъпи
към изпълнението й, тъй като на основание чл. 268 т. 1 АПК тя представлява
изпълнително основание.
Що се отнася до съдържащите се в молба с. д. № 14319/27.09.2022
г. твърдения, че действията по изпълнението на заповед № 035/21.02.2022 г. на
кмета на район „Младост“ се извършват незаконосъобразно и застрашаващо здравето
и безопасността на хората като премахването се осъществява от общински служители,
което е в нарушение на приетата от ОбС Варна Наредба за изпълнението на заповеди по реда на чл. 196 ЗУТ, предвид, че
изпълнението следва да бъде възложено на определено по реда на ЗОП лице, то
тези твърдения биха имали отношение в производство по Дял Пети, глава Седемнадесета,
раздел VІ АПК „Обжалване на действия на органа по изпълнението“, но не и в
настоящото съдебно производство по Дял Трети, глава
Петнадесета, раздел І АПК „Защита срещу неоснователни действия“.
В заключение на всичко изложено дотук следва да се
посочи, че в производството по Дял Трети, глава Петнадесета, раздел І АПК „Защита
срещу неоснователни действия“ съдът няма правомощието да извършва проверка на
законосъобразността на административния акт, въз основа на който са предприети фактическите
действия, чието прекратяване се иска на основание чл. 250 ал. 1 АПК. Проверката
се ограничава единствено до обстоятелството съществува ли такъв административен
акт в правния мир.
Предвид изложените мотиви, искането по чл. 250 ал. 1 АПК следва да се отхвърли от съда, на основание чл. 253 ал. 2 изр. първо предл.
второ АПК.
Воден от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ
ОТХВЪРЛЯ подаденото от „Хипер врати“ ЕООД чрез
управителя и представляващия дружеството М.Д. искане с правно основание чл. 250
ал. 1 АПК за прекратяване на неоснователно извършвани в ПИ 10135.3513.2062
действия по премахване на намиращи се в имота съоръжения.
Разпореждането подлежи на обжалване пред ВАС РБ с частна
жалба в 3-дневен срок от издаването му.
СЪДИЯ: