№ 176
гр. Пазарджик, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20235220201728 по описа за 2023 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-2300460 от
31.10.2023г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
жалбоподателят " ЕС-3" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик, ул.“Т.“№5, представлявано от управителя А. В. Ф.
твърди, че постановлението е издадено при съществени нарушения на
процесуалния закон и материалното право.Сочи доказателства и претендира
разноски.
Ответникът ДИТ Пазарджик оспорва подадената жалба и изразява
становище за неоснователност. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На "ЕС-3" ООД е съставен от св. Г. М., на длъжност „ старши
инспектор“ в ДИТ Пазарджик АУАН №13-2300460 от 18.07.2023г. и
1
съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на
работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ на 01.06.2023г. не е уредил
отношенията си с лицето С.Д.Д. , ЕГН **********, при предоставяне на
работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил писмен трудов
договор.
Нарушението е извършено на 01.06.2023г. в гр.Пазарджик, в обект на
контрол „Склад за фотоволтаични материали“, гр.Пазарджик, ул.“..., когато
С.Д. е заварен да престира труд – подрежда материали в склада, облечен с
фирмени дрехи.
В собственоръчно попълнена и подписана декларация на основание
чл.402 КТ лицето декларира елементи на трудово правоотношение,а именно
че работи в „ЕС-3“ от 22.05.2023г. на длъжност „склад“, с работно време от
08.00 до 17.00ч., трудово възнаграждение от 1200лв. и получени копие на
хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и
екземпляр от сключен писмен трудов договор.
Нарушението е установено в ДИТ Пазарджик на 07.06.2023г. , при
преглед на фирмената документация, както и от направена справка по ЕГН в
Информационна система на ИАГИТ – Регистър трудови договори.
Наложена е на „ЕС-3" ООД имуществена санкция в размер на 1600лв.,
на основание чл.416ал.5 във вр. с чл.414ал.3 КТ, като са изложени мотиви
относно размера на санкцията.
При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна Съдът прие за установено следното:
Към дата 01.06.2023г. свидетелят С.Д. работел по трудово
правоотношение на длъжността „склададжия“ във фирма „Велрад Карго“
ЕООД, по силата на сключен безсрочен трудов договор № 074/20.05.2023г.,
считано от датата на сключване на договора, с осемчасов работен ден и
месечно възнаграждение от 1200лв.
Фирма „Велрад Карго“ стопанисвала един от двата склада в дворно
място, находящо се на адрес гр.Пазарджик, ул.“.... Съседния склад, отстоящ
на около 20 метра се стопанисвал от „ЕС-3" ООД , в която фирма като
„ръководител склад“ работел св.З. К.. Последният познавал св.С.Д. от преди
да започне работа във „Велрад Карго“ ЕООД, както и обичайно работниците
от двата склада контактували помежду си.
2
На 01.06.2023г. свидетелите Г. М. и Р. Т., служители при ДИТ
Пазарджик, в изпълнение на служебните си задължения и по подаден сигнал
извършили проверка на склада, находящ се в гр.Пазарджик, ул.“...,
стопанисвал от „ЕС-3" ООД .В момента на пристигането им в този склад се
намирал св.С.Д.. Причината да е там била, че малко преди това бил помолен
от св.З. К. да го замести за малко – десетина минути, тъй като трябвало да
изпрати една пратка по „Еконт“, а от друга страна очаквал пристигането на
клиент, за който не искал да завари склада затворен.
Така свидетелите Г. М. и Р. Т. установили в склада на „ЕС-3“ св.С.Д. ,
който бил облечен с работни дрехи, но не фирмени на „ЕС-3“ ООД, каквито
използвали другите служители. Св.Д. показал помещението на
проверяващите, а те от своя страна му дали да попълни Декларация образец
по чл.402 КТ. Св. С.Д. декларирал че работи в „ЕС-3“ от 22.05.2023г. на
длъжност „склад“, с работно време от 08.00 до 17.00ч., трудово
възнаграждение от 1200лв. и е получил копие на хартиен носител от заверено
уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен
трудов договор.Св. С.Д. останал с впечатлението, че като работодател следва
да посочи фирмата, която стопанисва склада, а именно „ЕС-3“ ООД, тъй като
бил заварен именно в този склад. Още преди приключване на проверката
пристигнал и св.З. К., който също попълнил Декларация образец по чл.402
КТ. При извършена допълнителна проверка в ДИТ Пазарджик се установило,
че за св.С.Д. няма данни за подадено уведомление за сключен трудов договор
с „ЕС-3“ ООД, но имало информация за сключен трудов договор с друга
фирма.Въз основа обаче на Декларацията по образец по чл.402 КТ бил
съставен процесния АУАН.
Тази фактическа обстановка се установи при съвкупна преценка
показанията на свидетелите Г. М., Р. Т., С.Д., З. К.,С. З.ов , И.П., обясненията
на управителя А. Ф., както и цитираните писмени доказателствени средства -
Декларация образец по чл.402 КТ трудов договор № 074/20.05.2023г,
приетите скица и нотариален акт № 31 относно фирмите „Велрад Карго“
ЕООД и „ЕС-3“ ООД.
Показанията на свидетелите Г. М. , Р. Т. и С.Д. кореспондират изцяло
помежду си за обстоятелствата, че св.Д. е бил заварен в склада на ЕС-3“ ООД
и е попълнил Декларация образец по чл.402 КТ с отразените в нея данни.
3
В същото време, от показанията и на тримата свидетели не се
установиха възприетите от наказващия орган фактически обстоятелства, че
св.Д. е заварен да подрежда материали в склада, облечен във фирмени дрехи/
на ЕС-3 ООД/.В този аспект св.Т. заяви, че няма спомен св.Д. да е извършвал
някаква работа, въпреки че обяснявал, че работи в склада ; бил облечен с
работни дрехи, но не може да каже за някакви отличителни знаци по тези
дрехи. Св.М. посочи, че след като влезли в склада, вътре бил св.Д. и не знае
какво е правил до момента;бил с работни дрехи, но не видяла лого на
фирмата/ на ЕС -3 ООД/.
В показанията си св.Д. каза, че е бил помолен от колега от съседния
склад да го замести за 20 минути, тъй като трябвало да отиде до Еконт.В това
време дошли проверяващите и попълнил декларацията , която му дали,
отбелязвайки, че работи за ЕС-3 ООД, тъй като бил в техния склад, въпреки
че имал сключен трудово договор с „Велрад карго“ ЕООД. Действително бил
облечен с работни дрехи, но не и с фирмено облекло на „ЕС-3“ ООД.
Управителят на „ЕС-3“ ООД А. Ф. също обясни, че св.С.Д. е служител
в съседния склад,където започнал работа преди около седмица, а по принцип
работниците от двата склада постоянно контактували помежду си.
Св.З. К. потвърди, че е помолил св.Д. да го замести в склада на „ЕС-3“
ООД, като фирмата им има работно облекло с лого „ЕС-3“, докато „Велрад
Карго“ ЕООД нямат подобно фирмено облекло.Същите обстоятелства се
потвърдиха и от показанията на свидетелите З.ов и П., както и това, че св.Д. е
служител на другата фирма - „Велрад Карго“ ЕООД.
Ето защо от фактическа страна Съдът намери, че при пристигането на
свидетелите Г. М. и Р. Т. св.С.Д. не е бил облечен с фирмени на „ЕС-3“
ООД,както и не е заварен да подрежда материали в склада.
При така възприетите обстоятелства, Съдът от правна страна приема
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН.
По същество Съдът намира жалбата за основателна, по следните
съображения:
4
Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН
и НП, включително твърдените от жалбоподателя, които са довели до
ограничаване правото на защита.АУАН и НП са издадени от компетентни
органи и в кръга на техните правомощия, при спазване формалните
изисквания за съдържание на необходимите задължителни реквизити и
сроковете по чл.34 ЗАНН.
Съдът намира за основателен доводът на жалбоподателя за неправилно
приложение на материалния закон, резултат от отчасти погрешно възприета
фактическа обстановка, съобразно изложеното по-горе.
В настоящият процес се установи, че св.Д. само е замествал за кратко
св.К., не е извършвал конкретна трудова дейност, не е бил облечен с
фирмени работни дрехи на дружеството – жалбоподател ,както и погрешно е
отбелязал в Декларацията по чл.402 КТ, че работи по трудово
правоотношение с „ЕС-3“ ООД. Категорично се установи, че към дата
01.06.2023г. свидетелят С.Д. е работел по трудово правоотношение на
длъжността „склададжия“ във фирма „Велрад Карго“ ЕООД, по силата на
сключен безсрочен трудов договор № 074/20.05.2023г., считано от датата на
сключване на договора, с осемчасов работен ден и месечно възнаграждение
от 1200лв. С изключение на работодателя, останалите обстоятелства са
отразени в Декларацията по чл.402 КТ, дори и това, че е получил копие на
хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и
екземпляр от сключен писмен трудов договор, очевидно с „Велрад Карго“
ЕООД. Логично е най-малкото , че няма как св.Д. едновременно да работи в
две различни фирми на осемчасов работен ден от 08.00ч. до 17.00ч.
От правна страна, съобразно чл. 1 ал. 2 КТ и чл. 61 ал. 1 КТ,
отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат като трудови
правоотношения, а съгласно чл. 62 ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва
в писмена форма.Съдържанието на основни елементи от трудовото
правоотношение е описано в разпоредбата на чл. 66 ал. 1 от КТ – работно
време, работно място, наименование на длъжността, срок на трудовия
договор, основно и допълнително възнаграждение, продължителност на
работния ден или седмица.Всички тези елементи са налице в трудов договор
№ 074/20.05.2023г, сключен между „Велрад Карго“ ЕООД и св.С.Д..
5
Съответно не се установиха подобни елементи в отношенията между С.Д. и
„ЕС-3“ ООД, поради което неправилно е ангажирана
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя на основание
чл.414 ал.3 КТ, като е наложена имуществена санкция в размер от 1600лв., за
нарушение на чл.62ал.1 КТ във вр. чл.1ал.2 КТ.
Ето защо Съдът счита,че обжалваното наказателно постановление следва
да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган - Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, доколкото Дирекция
"Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и няма статут
на самостоятелно юридическо лице, следва да се възложат сторените от
жалбоподателя “ЕС-3“ ООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 300лв.
Представен е договор за правна защита и съдействие, видно от който
жалбоподателят е заплатил на адв. П. Кърпарова сумата от 300лв.
адвокатско възнаграждение, което не е прекомерно и дори е под минимума,
установен с чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2т.2 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с размер
на наложената имуществена санкция от 1600лв.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №13-2300460 от 31.10.2023г. на
Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на " ЕС-
3" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик,
ул.“Т.“№5, представлявано от управителя А. В. Ф. е наложена имуществена
санкция в размер на 1600лв. / хиляда и шестстотин / лева.
Осъжда Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда " гр.София
да заплати на "ЕС-3" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик, ул.“Т.“№5, представлявано от управителя А. В. Ф.
сумата от 300лв. разноски
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
6
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7