П Р
О Т О К О Л № 959
Година 2014 гр.Варна
Варненски окръжен съд,
Наказателно отделение
На Двадесет и девети декември Година две хиляди и четиринадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНИЧКА СЛАВКОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: Г.П.
М.С.
Секретар: Ц.Н.
Прокурор: Силвиян Иванов
Сложи за разглеждане докладвано от съдия Славкова
ЧНД № 1617 по описа за 2014 година.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На именното
повикване в 10:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Подсъдимият А.Л.С. *** от органите на ОД „Охрана” и със служебен
защитник адв. Н.М. от хода на ДП.
Прокурорът: Да се даде ход на делото. Нямаме искания по доказателствата.
Адв. М.: Да се даде ход на делото. Няма
да сочим нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл.270 от НПК,
и ГО ДОКЛАДВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Намирам поредната молба на А.С. за неоснователна. Само
преди около месец, Варненски окръжен съд се произнесе по втора по реда такава
молба.
Считам, че към настоящият
момент основания за изменения на мярката за неотклонение, не са налице, затова
ще Ви помоля да оставите молбата без уважение.
Адв. М.: От името на моят доверител, Ви моля да уважите неговата жалбата,
по конкретно посочени в нея основания. Освен това той има жена и малко дете, за
които трябва да се грижи, и Ви моля да измените МНО в по-лека - „Подписка“ или
„Домашен арест“.
Подсъдимият: Моля, да измените
мярката ми за неотклонение в по-лека, или в „Домашен арест“ или в „Подписка“.
Искам да съм при детето ми.
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, за да се произнесе прецени следните обстоятелства:
В производството по чл.270 от НПК, съдът не следва да обсъжда наличието на обосновано предположение за авторството на деянието, макар и съществена част от жалбата на подсъдимия С. да съдържа възражения именно в тази посока, тъй като тя е подадена всъщност по реда на чл. 65 от НПК, преди внасяне на ОА в съда. Те ще бъдат оставени без отговор.
Следва да се прецени, налице ли е опасност подсъдимият да се укрие, или да извърши престъпление, както и всички останали обстоятелства във връзка със законосъобразността на мярката за неотклонение „Задържане под стража“/ с изключение на обосновано предположение за авторство/.
Съдът обсъди следните обстоятелства: По отношение на С. е повдигнато с внесено в съда обвинение за тежко умишлено престъпление по смисъла на НК, а данните, налични към първоначалната преценка за вземане на МНО „Задържане под стража“, са били предходната му съдимост и наличието на опасен рецидив, последната си присъда е изтърпял в затвора, и впоследствие е бил условно предсрочно освободен.
На второ място. Подсъдимият, преди да бъде задържан в Пето РУП е бил обявен за издирване от органите на полицията, като причина за това е било невъзможността да бъде намерен на известните на МВР адреси.
Фактът, че има семейство, от което се предполагат ангажименти към него, не може да промени извода от наличната опасност подсъдимият да се укрие. Липсват също така и нови обстоятелства от последното разглеждане на МНО на подсъдимия от ВОС на 21.11.2014 г., където преценката е била идентична.
С оглед на казаното, съдът намира че молбата за изменение на МНО се явява неоснователна и следва да се остави без уважение
Поради това и на основание чл.270 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А.Л.С. за изменение на мярката за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, в 7-дневен срок от днес, пред Апелативен съд Варна по реда на глава 22 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:07 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
СЕКРЕТАР: