Решение по дело №3264/2021 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                              07.10.2021 година                        гр.София

 

В     И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в публично заседание на четвърти октомври две хиляди двадесет и първа година , в следния състав :

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ

                           

ЧЛЕНОВЕ:  КАЛИНА АНАСТАСОВА

 

                      Мл.съдия БЕТИНА БОШНАКОВА  

 

при секретар Д.Шулева   

като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №3264 по описа на 2021 година,

за да се произнесе взе предвид следното :   

 

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №3264/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “Д.З. ” АД *** срещу протоколно решение №20232894 от 22.10.2020 г по гр.д.№16051/20 г на СРС , 62 състав ; изменено в частта за разноските с определение №20008828 от 11.01.2021 г по същото дело , с което е отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл.411 ал.1 КЗ да се осъди З. „Л.И.“ АД *** ЕИК ******** да му заплати сумата от 968,56 лева  – регресно вземане на застраховател по „Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди по т.а. Нисан Х Трейл с рег.№********от ПТП на 26.05.2019 г на изхода на паркинга на пещера „Проходна“ по вина на водача на л.а.Мазда 323 с рег.№********Т.Й.; ведно със законната лихва от 16.04.2020 г до окончателното заплащане на сумата .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като е доказан механизма на ПТП и виновното поведение на водача на л.а.Мазда 323 с рег.№********Т.Й.с представения двустранен протокол и СТЕ . Незаконосъобразно не е разпитан свидетеля С.Б. .

Въззиваемата страна не е подала писмен отговор на въззивната жалба и в о.с.з не взема становище .

 

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 27.10.2020 г и е обжалвано в срок на 30.10.2020 г.

 Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна : 

В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част . Само ако решение е валидно и допустимо се извършва проверка за неговата правилност . Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

За да отхвърли исковете СРС е приел , че ищецът не е доказал по безспорен начин настъпването на ПТП и противоправното поведение на водача на л.а.Мазда 323 с рег.№********Т.Й.. Представеният като двустранен протокол документ не представлява такъв , а е „някаква писмена информация дадена от лицето Т.Й.“. Нарисувана била и някаква скица с означение на два автомобила , но колонка „В“ от предполагаемия двустранен протокол не е попълнена .

Решението на СРС е неправилно. Действително представеният от ищеца двустранен констативен протокол за ПТП не е надлежно попълнен – попълнени са данни на превозно средство „Б“ - на виновния водач Т.Й., но не и тези на водача т.а. Нисан Х Трейл с рег.№********. От друга страна , двустранният констативен протокол е подписан и от двамата водачи , както и съдържа скица на механизма на ПТП .

При тези данни е било задължително да се допусне разпит на свидетеля С.Б. , който е участвал в ПТП . Вместо това неправилно СРС не е допуснал разпит на свидетеля с абсурдния мотив , че с неговите показания ще се проверява верността на двустранния протокол . Свидетелските показания винаги са допустими за доказване на деликт / включително на ПТП /  – дори да не е съставен протокол от органите на МВР или двустранен протокол . Като не е допуснал допустимо и относимо доказателствено средство СРС е допуснал съществено процесуално нарушение , а впоследствие е отхвърлил иска ….поради липса на доказателства .

С показанията на разпитания пред настоящия съд свидетел С.Б. по безспорен начин се доказва механизма на ПТП , който се твърди в исковата молба – при ляв завой виновният водач не съобразява габаритите на автомобила и пътната обстановка и реализира удар в спрелия на изхода на паркинга на пещера „Проходна“ т.а. Нисан Х Трейл с рег.№********. Свидетелят посочва и защо двустранният протокол не е надлежно попълнен – вместо двамата водачи да пишат върху общ документ всеки от тях писал върху отделен документ , след което виновният водач Т.Й.предал своя документ на свидетеля Б. . Дори и в настоящият си вид двустранният протокол не е без доказателствена стойност , защото е подписан от двамата водачи и съдържа скица на механизма на ПТП .

Механизмът на ПТП е различен от този приет в изслушаната пред СРС САТЕ на вещото лице инж.Й.Й.. Всъщност виновният водач е нарушил чл.25 ЗДвП при предприетата от него маневра завиване наляво , но се е намирал на изхода на паркинга , а там е бил пострадалия автомобил . Това обаче не променя по никакъв начин противоправното поведение на съответния водач , а в частта за оценка на щетите заключението трябва да се кредитира . 

Според САТЕ щетите по т.а. Нисан Х Трейл с рег.№********по средни пазарни цени са в размер на 1167,76 лева т.е. повече от претендираните от ищеца 968,56 лева . Изцяло е доказан фактическия състав на иска по чл.411 ал.1 КЗ , включително и по размер . След отмяна на решението и определението на СРС искът трябва да се уважи изцяло . Разноски се дължат от ответника пред СРС и пред СГС .

 На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване.

 

По изложените съображения , СЪДЪТ

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ решение №20232894 от 22.10.2020 г по гр.д.№16051/20 г на СРС , 62 състав ; изменено в частта за разноските с определение №20008828 от 11.01.2021 г по същото дело ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА  :

 

ОСЪЖДА З. „Л.И.“ АД *** ЕИК ******** да заплати на  “Д.З. ” АД *** на основание чл.411 ал.1 КЗ сумата от 968,56 лева  – регресно вземане на застраховател по „Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди по т.а. Нисан Х Трейл с рег.№********от ПТП на 26.05.2019 г на изхода на паркинга на пещера „Проходна“ по вина на водача на л.а.Мазда 323 с рег.№********Т.Й.; ведно със законната лихва от 16.04.2020 г до окончателното заплащане на сумата .

ОСЪЖДА З. „Л.И.“ АД *** ЕИК ******** да заплати на  “Д.З. ” АД *** сумата от 630 лева разноски пред СРС и сумата от 225 лева разноски пред СГС .  

 

Решението не подлежи на обжалване .

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                     ЧЛЕНОВЕ: 1.                                  2.