РЕШЕНИЕ №

                                          гр. Ловеч, 26.06.2020 година

                                        

                                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично заседание на двадесет и осми май две хиляди и двадесета година в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа  докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 98/2020 година по описа на Административен съд Ловеч и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

                Производството е по реда на чл.40 ал.1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/ във връзка с чл.145 от Административно процесуалния кодекс /АПК/.  

               Административното дело е образувано по жалба на Х.С.В. с ЕГН ********** и посочен в жалбата адрес ***, чрез адв. Т.Т.-ПлАК, подадена против мълчалив отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на Кмета на община Брацигово по подадено от В. заявление в частта му по т.3 и т.4. В жалбата се твърди, че мълчаливият отказ е в противоречие с предвидената в закона писмена форма и разгледан по същество е незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния закон, административно - производствените правила и целта на закона, с искане да бъде отменен.

              Жалбоподателката твърди, че по заявлението й до изтичане на законоустановения срок по чл.28 от ЗДОИ на посочения мейл адрес е получено приложеното към жалбата решение за достъп до информация. Излага, че е отговорено на въпросите по т.1 и т.2, а по т.3 и т.4, счита че е налице мълчалив отказ за предоставяне на достъп до информация - не е изрично отказно, а е споменато само, че подобна информация не е налична в общината. Счита, че задълженият по реда на ЗДОИ субект е длъжен, когато бъде сезиран с искане за предоставяне на достъп до обществена информация да издаде изричен акт, с които да предостави исканата информация или да откаже достъп.  

               В съдебно заседание оспорващата не се явява и не се представлява. В депозирана по делото молба с вх. №1815 адв.Т. поддържа жалбата на заявените в нея основания. Предендира присъждане на разноски на основание чл.143, ал. 1 от АПК, в полза на Х.С.В., ЕГН ********** заплатената държавна такса в размер на 10 /десет/ лева и на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, присъждане в полза на адв.Т.Т., адвокатско възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева.

       В съдебно заседание ответникът по жалбата - Кметът на Община Брацигово, чрез процесуалния си представител юр.к. С., оспорва жалбата срещу мълчалив отказ като недопустима и неоснователна. В депозираното по делото становище и в пледоарията си по същество твърди, че жалбата е недопустима, тъй като Кмета на община Брацигово се е произнесъл с решение и е предоставил исканата информация, която е била налична в общината. Алтернативно моли да бъде оставена жалбата без уважение като неоснователна и недоказана, тъй като по т.3 и т.4 от решението, изрично е посочено, че такава информация не е налична в община Брацигово. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, тъй като видно от данните по делото оспореното решение  е издадено на 27.02.2020 година и същото е изпратено до оспорващата в същия ден видно от отговор на заявление на л.22, а жалбата е депозирана на 02.03.2020 година, т.е. след произнасянето п озаявлението. Оспорва претендираните от жалбоподателката разноски по основание и размер. В становището си подчертава, че по заявлението на оспорващата и в срока по ЗДОИ е издадено решение №РДР-10/27.02.2020г. на Кмета на община Брацигово, с което на заявителя - В. е предоставена изисканата информация, имаща характера на обществена по смисъла на ЗДОИ. Видно от административната преписка в отговор на заявлението е предоставена и получена от заявителя законосъобразно и в срок информация даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, в случая Община Брацигово. Обръща се внимание на факта, че от предоставената към жалбата преписка от страна на В. става ясно, че има отчетлива практика да изисква информация от множество общини, като целите, за които би могло да се използва тази информация са неясни и будещи множество въпроси. В някои от изисканите от В. копия на документи се съдържат лични данни, които е възможно заявителя да използва недобросъвестно. Изтъква, че Община Брацигово полага непрестанни усилия да направи управлението прозрачно и отворено към гражданите, като тези действия се състоят и в предоставяне на определената от Закона за достъп до обществена информация. Община Брацигово също така обаче е и администратор на лични данни и следва да следи и отговаря за законосъобразното им предоставяне на трети лица. Счита, че границата между прозрачността в действията на една администрация и възможната злоупотреба с лични данни е доста тънка, поради което се полагат   усилия за прецизиране предоставянето на информация, имаща характер на обществена, по смисъла на закона.

    В случая на Х.В. е предоставена обществена информация, съгласно решение на Кмета на общината, като в мотивите към същото е подробно обяснено защо дадена информация се предоставя и защо друга- не, като част от изисканата информация просто не е налична в Община Брацигово.

                Съдът, след като прецени съдържащите се в административна преписка писмени доказателства, съобрази фактите и събраните по делото доказателства във връзка с приложимото право, административния акт - предмет на съдебен контрол, както и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

              Административното производство по издаване на обжалваното решение е инициирано от оспорващата с изпратеното на 13.02.2020 г. по ел.поща на общината Заявление, депозирано до кмета на Брацигово и заведено с вх.№ 94Х-216-1/14.02.2020 г., с което е поискала достъп до обществена информация с пет конкретно формулирани въпроса, и с посочен електронен адрес, на който да й бъде предоставена информацията. По заявлението е постановено Решение №РДР- 10 от 27.02.2020г. на Кмета на Община Брацигово, в което е отговорено по поставените 5 въпроса. На дата 27.02.3030г. решението е изпратено на заявителя В. на посочен от нея електронен адрес: hr *******@***.**.

              Видно от Решение № РДР- 10 от 27.02.2020г., кмета на Община Брацигово е предоставил достъп до следната обществена информация, създадена / съхранявана в Община Брацигово, а именно: Какъв е бил броят на служителите назначени в общината във връзка с местни данъци и такси за периода от 01.01.2014г. до 01.01.2020г. и какви са длъжностните им характеристики и Какъв е размерът на събраните през 2014г. годишни данъци за недвижими имоти, какъв е бил процентът за облагане на недвижим имот за физически и юридически лица през 2014 г..

              Видно от съдържанието на издаденото по заявлението на оспорващата решение, решаващият орган е разпоредил да бъде предоставена съответната информация досежно въпросите по т.1. от заявлението относно какъв е бил броя на служителите, назначени в общината във връзка местни данъци и такси за периода от 01.01.2014г. до 01.01.2020г. и какви са длъжностните им характеристики и  по т. 2. относно какъв е размерът на събраните през 2014г. годишни данъци за недвижими имоти - какъв е бил процентът за облагане на недвижим имот за физически и юридически лица през 2014 г. Посочил е, че такава подробна информация не е налична в Община Брацигово по въпросите по т.3. относно, какъв е бил размерът на дължимите от ЮЛ и ФЛ, но несъбрани към 01.01.2020 г. годишни данъци за недвижими имоти в общината през 2014г., какви правни действия са предприети за събирането им? Има ли неплатени задължения, за които към 01.01.2020 г. е изтекла петгодишната погасителна давност? Какъв е размерът им и причина за липса на действия и по т.4. Относно предприети действия за събирането на дължимите, но неплатени годишни данъци за недвижими имоти през 2014г. Справка на образувани дела (граждански, изпълнителни) и на какъв етап са тези дела - такава информация не е налична в Община Брацигово. По т. 5. относно това, в случай, че съществуват такива дела, да бъдат предоставени копия на сключени договори за предоставяне на услуги за правна помощ, сключени от общината с адвокати и адвокатски дружества за събиране на дължими за 2014г., но неплатени данъци за недвижими имоти; Копия от платежни документи по договори и документи за отчет, доказващи вида количеството на предоставените услуги по тях и предприети действия. Присъдени и събрани суми за неплатените данъци за недвижими имоти за 2014г. Критерии за избрани адвокатски дружества и адвокати. Представяне на длъжностни характеристики на назначени за периода 01.01.2014г. до 01.01.2020г. в общината при наличие на припокриване, приел, че такава информация не следва да бъде предоставена, тъй като не е предмет на ЗДОИ и евентуално предоставяне на такава информация, би било нарушение на ЗЗЛД и ОРЗЛД. С решението е разпоредил достъпът на заявителят до информацията да се осигури в 14- дневен срок и обществената информация да се предостави в следната форма: под формата на копие, предоставено по електронен път.

               На дата 27.02.2020 г. решението е изпратено на заявителя В. на посочен от нея електронен адрес: hr *******@***.**.

               Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

               Жалбата е подадена в срок, от лице, притежаващо активна процесуална легитимация и интерес от оспорване, и пред местно компетентния административен съд, поради което е процесуално допустима.             

               Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Административен съд-Ловеч, четвърти административен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

                Съгласно изискванията на чл.168 ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност на всички основания по чл.146 от АПК, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

                При извършената проверка за законосъобразност на оспорения мълчалив отказ на кмета на община Брацигово, настоящият съдебен състав констатира, че този отказ, независимо, че е мълчалив, изхожда от компетентен орган, в кръга на правомощията му, съобразно чл.28 ал.2 във вр. с чл.3 ал.1 от ЗДОИ във вр. с чл.38 от ЗМСМА и съответства на приложимия материален закон. Тези изводи се налагат по следните съображения:

                Съгласно трайната практика на ВАС, по жалба против мълчалив отказ на административен орган да издаде искания административен акт, съдът се произнася по законосъобразността му с оглед на всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право, като изхожда от предполагаемите съображения, мотивирали административния орган да не уважи искането. Този извод произтича и от разпоредбата на чл.58, ал.1 от АПК, която приравнява мълчаливия отказ на изричен такъв. Ето защо, настоящият състав счита, че при преценка материалната законосъобразност на обжалвания мълчалив отказ, е необходимо да се установи наличието, респективно липсата на предвидените в закона обстоятелства и предпоставки за предоставянето на исканата обществена информация. 

                 Безспорно правото на всеки да търси, получава и разпространява информация е конституционно гарантирано с разпоредбата на чл.41 ал.1 от Конституцията на Р.България.

                Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществената информация са уредени със Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/, като в чл.2 е дадена легалната дефиниция на понятието “обществена информация”. По смисъла на чл.2 ал.1 от ЗДОИ обществена е всяка информация, свързана с обществения живот в Р. България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение, относно дейността на задължените по този закон субекти. Органите на местното самоуправление по чл.3 от ЗДОИ могат да предоставят обществена и служебна информация при определени от закона ограничения и предвидена за това нарочна процедура. Съгласно определението, дадено в чл. 38 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ орган на изпълнителната власт в общината е кметът на общината. С оглед законовата дефиниция в чл.3 ал.1 от ЗДОИ, кметът е държавен орган в системата на изпълнителната власт, поради което е задължен субект по смисъла на цитирания текст. За субектите по чл.3 ал.1 от ЗДОИ, какъвто несъмнено е Кметът на Община Брацигово, е регламентирано задължение да предоставят информация, която е в кръга на тяхната компетентност и е налична.

               Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в Глава III на ЗДОИ. В чл.28 ал.1 ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл.3 да разгледат подадените до тях заявления за достъп до търсената информация, като това задължение е скрепено със срок - не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението. Съгласно ал.2 на цитираната разпоредба в определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. Разпоредбата на чл.37 от ЗДОИ императивно регламентира основанията за отказ, а тези на чл.38 и чл.39 ЗДОИ въвеждат изисквания за форма и съдържание на административното решение, връчване на решението за отказ за предоставяне достъп до обществена информация.

               Константната съдебна практика възприема понятието “обществена информация” като сведение или знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната, респективно за дейността на задължените по чл.3 от ЗДОИ субекти. Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от последните. Следователно обществена информация съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължения субект.

               По дефиницията на чл.9 от ЗДОИ обществена е информацията, създавана и съхранявана от органите и техните администрации. В закона са разграничени два вида обществена информация – официална и служебна. Съгласно разпоредбата на чл.10 от ЗДОИ официална е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия. Служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и техните администрации /чл.11 от ЗДОИ/. Правните актове на държавните органи, в които принципно се приема, че се съдържа официална информация са нормативни, общи и индивидуални. За първите от тях достъпът е осигурен чрез обнародването им в Държавен вестник, за останалите достъпът се осъществява по реда на ЗДОИ, освен ако изрично не е предвиден друг начин.

                Правото на всеки гражданин на Република България на достъп до обществена информация е прогласено в чл.4 от ЗДОИ, но условието е обществената информация да е създадена или съхранявана от органа, от който се иска. Правото на достъп до информация може да бъде упражнено и под формата на задаване на въпроси, когато заявителят не знае в какви документи се съдържа отговорът, но когато може да се приеме, че такава информация съществува, а не подлежи на създаване за целите на заявлението за достъп до обществена информация. В цитираните по горе по т.3 и по т.4 от заявлението не се иска обществена информация по смисъла на чл.2 във вр. с чл.3, ал.1 ЗДОИ. Въпросите по т.3 и т.4 не изискват предоставяне на съществуваща, създадена или съхранявана при органа информация, а искат създаване на нова информация, която да съдържа мнение, оценка, становище на задължания субект във връзка със съхранявана при него информация. Доколкото поискана информация по т.т. 3 и 4 е извън приложното поле на ЗДОИ, то задълженият субект не е длъжен да я предостави.

      Субектите по чл.3, ал.2 от ЗДОИ са задължени да предоставят информация, която е създадена в кръга на тяхната компетентност (т. е официална информация) или такава, която се събира, създава и съхранява при и по повод дейността на органите и на техните администрации (служебна информация). Във всички случаи, за да се предостави достъп до посочената информация, същата следва да е налична и вече създадена, а не да се изготвя по повод направено искане. Гарантираното право на достъп до обществена информация се ограничава до съществуващите документи, като органите нямат задължение да създават такива, за да удовлетворят заявления за достъп до информация. Целта на ЗДОИ и законово регламентираните гаранции за осъществяване правото на достъп до обществена информация, е да се даде възможност на гражданите и организациите да се запознаят със съществуващата информация, която вече е създадена, обработена и се съхранява в административните органи, но не дава възможност под формата на искане за достъп до обществена информация гражданите и организациите да налагат на задължените по ЗДОИ лица да създават информация, която законът не изисква от тях да събират, обработват и съхраняват. Следователно правото на достъп по реда на ЗДОИ е ограничено единствено до съществуваща и налична обществена информация. В този смисъл бе съобразено Решение № 6040 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16854/2013 г., VII о.

    В цитираните по горе по т.3 и по т.4 от заявлението, по които оспорващата счита че е формиран мълчалив отказ, не се иска обществена информация по смисъла на чл. 2 във вр. с чл.3, ал.1 ЗДОИ. Въпросите по т.3 и т.4 не изискват предоставяне на съществуваща, създадена или съхранявана при органа информация, а искат създаване на нова информация, която да съдържа мнение, оценка, становище на задължания субект във връзка със съхранявана при него информация. Доколкото поискана информация по точки 3 и 4 е извън приложното поле на ЗДОИ, то задълженият субект не е длъжен да я предостави. 

    Съгласно разпоредбата на чл.28 ал.2 от ЗДОИ, административният орган е длъжен да постанови решение по подадено заявление за достъп до обществена информация, като по негова преценка то може да е положително – да предостави исканата информация или отрицателно – да откаже предоставянето на същата, но за него не съществува нормативно предвидената възможност да мълчи. Доколкото   всяко мълчание на административен орган по представено пред него заявление за предоставяне на обществена информация, с оглед на императивната разпоредба на чл.28 ал.2 от ЗДОИ, е незаконосъобразно, в случая по процесните т.3 и т.4 от Заявлението оспорващата е уведомена, че такава подробна информация по т.3 и информация по т.4 не е налична в Община Брацигово.

                В тази връзка досежно заявлението на оспорващата за предоставяне на обществена информация макар и отправено до административен орган, в чието правомощие е предоставянето на обществена информация, исканата по т.3 и т.4 информация не отговаря на горепосоченото да е налична и вече създадена, а не да се изготвя по повод направеното искане. Както се изтъкна вече гарантираното право на достъп до обществена информация се ограничава до съществуващите документи, като органите нямат задължение да създават такива, за да удовлетворят заявления за достъп до информация.

              По изложените съображения съдът приема, че жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли, а оспорения мълчалив отказ, като правилен и законосъобразен следва да се остави в сила.

               При този изход на спора, основателно и своевременно се явява искането на административния орган за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждени. Същото следва да се определи в размер на 100, 00 лева, съобразно нормата на чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за плащането на правната помощ и да се възложи в тежест на оспорващата.

               Мотивиран така и на основание чл.172 ал.1 и ал.2, предложение последно от Административно процесуалния кодекс, Административен съд - Ловеч, четвърти състав   

              РЕШИ:

              ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.С.В. с ЕГН: ********** и посочен в жалбата адрес ***, чрез адв. Т.Т.-ПлАК, срещу мълчалив отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на Кмета на община Брацигово по подадено от В. заявление в частта му по т.3 и т.4, заведено с вх.№ 94Х-216-1/14.02.2020 година.

             ОСЪЖДА Х.С.В. с ЕГН: ********** и посочен в жалбата адрес ***   да заплати на община Брацигово, направените по делото разноски в размер на 100 /сто/ лева.  

              Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.  

 

 

                           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: