№ 11829
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110142522 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 13.01.2023 г., на „ЮБ“ АД против
Н. Ц. Ц. с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 5038,19 лева, представляваща непогасена
главница по Договор за издаване на кредитна карта “VISA GOLD“ от 09.10.2018 г., ведно със
законна лихва за забава от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на
03.02.2021 г. до окончателно погасяване на вземането, сумата в размер на 629,61 лева,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 02.01.2020 г. до 23.11.2020 г., 102,23
лева, представляваща мораторна неустойка за периода от 02.01.2010 г. до 12.03.2020 г.,
сумата в размер на 151,89 лева, представляваща мораторна неустойка за периода от
14.05.2020 г. до 26.01.2021 г., сумата в размер на 70,30 лева, представляваща дължими такси
по Тарифа за такси и комисионни на банката, приложима към процесния договор - 4 броя
такси за надвишаване на кредитен лимит в общ размер от 55,30 лева и такса при блокиране
на картата в размер на 15 лева, и сумата в размер на 129,60 лева, представляваща сбор от
направени от банката разходи за отправяне на покана до длъжника за обявяване на
вземанията по кредита за предсрочно изискуеми, за които суми е издадена Заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 и изпълнителен лист от 09.02.2021г. по ч. гр. д. №
6501/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав, която е връчена на длъжника по
реда и при условията на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК. Направено е искане сторените от страната в
заповедното и в настоящото производство съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на
ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на сключен между „БПБ“ АД,
чийто правоприемник е ищеца и ответника Договор за издаване на кредитна карта “VISA
GOLD“ от 09.10.2018 г., банката предоставила на Н. Ц. кредит под формата на кредитен
лимит в размер на 5000 лева по международна кредитна карта и издала като средство за
отдалечен достъп до паричния ресурс персонална кредитна карта. Представителят на ищеца
поддържа, че усвоената и непогасена от ответника главница по договора възлиза на 5038,19
лева. В исковата молба са изложени твърдения, че кредитополучателят можел да погаси
задължението си по кредитната карта в срока изцяло и без начисляване на лихви ( за
задължения, формирани от покупки при търговци) или на части, като в последния случай
длъжникът дължи най-малко минималната погасителна вноска, като върху непогасеният
размер на усвоената главница се начислява възнаградителна лихва. Представителят на
страната поддържа, че при неизпълнение на задължението на кредитополучателя да заплати
съответната минимална погасителна вноска върху непогасената вноска се начислява
мораторна неустойка в размер на договорения годишен лихвен процент плюс надбавка от 10
%. В исковата молба са изложени твърдения, че кредитополучателят дължи и заплащане на
1
такси по Тарифата за таксите и комисионните, които банката прилага по извършвани услуги
на клиенти. Представителят на ищеца поддържа, че ответникът преустановил всички
плащания по договора. В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на чл. 67а от
приложимите към договора Общи условия на дружеството при непогасяване на две
минимални месечни вноски банката може да обяви задължението на кредитополучателя за
предсрочно изискуемо. Представителят на ищеца поддържа, че поради неизпълнение на
произтичащите от договора задължения от страна на ответника, а именно неплащане на
минималните месечни вноски по две последователни месечни извлечения с краен срок на
плащане 02.01.2020 г. и 03.02.2020 г., банката е обявила цялото задължение за предсрочно
изискуемо с нотариална покана с рег. № 4893, том III, акт № 18, по описа на нотариус МД,
връчена по реда и при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК на 23.11.2020 г. В исковата молба са
изложени твърдения, че за отправяне на уведомлението за предсрочна изискуемост банката
е сторила разноски в размер на 129,60 лева.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства. Направено е искане в случай, че ответникът
оспори по размер предявените искове да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК
особен представител адвокат Х. Н. оспорва предявения иск по основание и размер. С
депозирания отговор е направено възражение за нищожност на процесния рамков договор за
издаване на международна кредитна карта, а при условията на евентуалност на клаузите от
договора, условията към него и общите условия на банката, касаещи лихви, неустойки и
такси. Особеният представител сочи, че договорът съдържа неравноправни клаузи. В
депозирания отговор са изложени доводи, че ищецът не е представил доказателства за
изпълнение на своето задължение да изпраща месечно извлечение на ответника. Особеният
представител оспорва поддържаните от ищеца твърдения относно необходимостта
изявлението за обявяване на предсрочна изискуемост на задълженията и прекратяване на
договора да се извърши чрез изпращане на нотариална покана, респ. относно
необходимостта от направа на разноски в претендирания размер. По изложените доводи е
направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло.
С отговора е направено искане ищецът да бъде задължен да представи в оригинал
всички документи представени по делото в препис.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените по реда на чл. 422 ГПК
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл. 430, ал.
2 ТЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване в кумулативност следните
факти: че между страните по спора е възникнало валидно облигационно правоотношение по
силата на договор за кредитна карта, предаване на платежната карта на кредитополучателя,
усвояване на отпуснатия кредитен лимит, наличие на клауза по съглашението за заплащане
на възнаградителна лихва, и настъпване на изискуемостта на задълженията на ответника –
главница и възнаградителна лихва, които се твърди са неизпълнени и размера на
задълженията. Ищецът следва да докаже и, че е направил разходи за уведомяване на
ответника в претендирания размер.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения установителен иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: валидно главно задължение, чието забавено изпълнение се твърди,
както и валидно договорено акцесорно задължение за заплащане на неустойка за забава в
размер на законната лихва и размера на вземането.
Предвид реда за разглеждане на настоящото производство производството по ч. гр. д.
№ 6501/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав следва да бъде приложено.
Съдът намира, че представените ведно с исковата молба документи са относими към
2
предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото.
Направеното от особения представител на ответника искане за задължаване на ищеца
да представи в оригинал всички ангажирани с исковата молба в препис документи следва да
бъде оставено без уважение. Разпоредбата на чл. 183 ГПК няма самоцелно приложение, а
във връзка и ако има изрично оспорване истинността на документа /чл. 193 ГПК/ или
наличие на чисто обективни недостатъци на представения препис, свързани с това, че
копието е неясно, нечетливо или създава съмнение за външно въздействие. В разглеждания
случай представените ведно с исковата молба документи са четливи, поради което и
доколкото ответникът не е оспорил тяхната истинност, искането следва да бъде оставено без
уважение.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане за изслушване на съдебно –
счетоводна експертиза, чийто предмет бъде разширен с поставени от съда допълнителни
задачи към вещото лице.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 6501/2021 г. по опис на Софийски районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане по чл. 183 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза по въпросите
формулирани в исковата молба и следните служебно поставени от съда задачи: вещото лице
след запознаване с материалите по делото и извършена проверка в счетоводството на
банката по партидата на ответника по процесния договор да посочи какъв е годишния
процент на разходите по кредита, какъв е годишния лихвен процент, както и в какъв
процент е начислена претендираната неустойка за забава, при депозит в размер на 500
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия
съдебен акт.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лица без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.04.2025 г. от 10.40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4