Присъда по дело №169/2024 на Районен съд - Каварна

Номер на акта: 5
Дата: 25 април 2025 г.
Съдия: Живко Павлов Георгиев
Дело: 20243240200169
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 септември 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 5
гр. Каварна, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря ***
и прокурора С. Ив. П. и Б. Ив. К.
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Наказателно дело от общ
характер № 20243240200169 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. П. К. ЕГН ********** роден на ***. в гр.***,български
гражданин,с постоянен и настоящ адрес гр.*** улица „***“ № **вх.* ет.* ап.**,висше
образование,*** в „***“ ЕООД,женен,неосъждан ЗА ВИНОВЕН в това, че на ***г. в
землището на с.***общ.*** противозаконно пречил на органи на властта-С. П. Р.-
полицейски инспектор в Участък Шабла към Районно управление-Каварна/тогава/,И. С. Н.
полицейски инспектор в Участък Шабла към Районно управление-Каварна/тогава/ и А. А.
К.-командир на отделение в група «Охранителна полиция» към Районно управление-
Каварна,да изпълнят задълженията си-тези по чл.31т.1 от ЗМВР/
«Административнонаказателната дейност се осъществява от органите на МВР в
предвидените от закон случаи чрез: 1.Установяване на административни нарушения и
налагане на административни наказания»/;чл.64 ал.1 от ЗМВР/ « Полицейските органи могат
да издават разпореждания до държавни органи,организации,юридически лица и
граждани,когато това е необходимо за изпълнение на възложените им
функции.Разпорежданията се издават писмено»/;чл.64 ал.2 от ЗМВР/»При невъзможност да
се издадат писмено разпорежданията,могат да се издават устно или чрез действия,чиито
смисъл е разбираем за лицата,за които се отнасят»/;чл.70 ал.1 т.1 от ЗМВР/» Полицейските
органи могат да извършват проверки за установяване самоличността на лице: за което има
1
данни,че е извършило престъпление или друго нарушение на обществения ред»/;чл.72 ал.1
т.2 от ЗМВР /» Полицейските органи могат да задържат лице: което след надлежно
предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задължението си по
служба»/; чл.81 ал.2 т.1 от ЗМВР/» Полицейските органи могат да извършат проверка на
превозно средство,кораб,въздухоплавателно средство,контейнер и на вещите превозвани в
тях когато: има данни за извършено престъпление или нарушение на обществения ред»/,като
е направил опит да осуети проверка и съставянето на акт за установяване на
административно нарушение по чл.5 ал.1 т.2 от ЗДвП,не е изпълнил полицейските
разпореждания,не е спрял управлявания от него колесен трактор,отказал да излезе от него и
е оказал съпротива при задържането му-престъпление по чл.270 ал.1 от НК,поради което и
на основание чл.270 ал.1 вр.с чл.54 ал.1 от НК му налага наказание «ГЛОБА» в размер на
1000/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият Д. П. К. ЕГН **********
да заплати по сметка на Каварненски Районен съд,направените в хода на съдебното
производство разноски за видео-техническа експертиза в размер на 565.00/петстотин
шестдесет и пет/ лева
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в 15 дневен срок от днес пред ДОС.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________

2

Съдържание на мотивите

Срещу подсъдимият Д. П. К. ЕГН ********** роден на ***. в
гр.Добрич,български гражданин,с постоянен и настоящ адрес гр.Добрич
улица „***“ № 18 вх.Е ет.4 ап.11,висше образование,*** в „***“
ЕООД,женен,неосъждан е повдигнато обвинение и същият е предаден на съд
за това, че на ***г. в землището на с.***общ.Шабла противозаконно пречил
на органи на властта-С. П. Р.-полицейски инспектор в Участък Шабла към
Районно управление-Каварна/тогава/,И. С. Н. полицейски инспектор в
Участък Шабла към Районно управление-Каварна/тогава/ и А. А. К.-командир
на отделение в група «Охранителна полиция» към Районно управление-
Каварна,да изпълнят задълженията си-тези по чл.31т.1 от ЗМВР/
«Административнонаказателната дейност се осъществява от органите на МВР
в предвидените от закон случаи чрез: 1.Установяване на административни
нарушения и налагане на административни наказания»/;чл.64 ал.1 от ЗМВР/ «
Полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни
органи,организации,юридически лица и граждани,когато това е необходимо за
изпълнение на възложените им функции.Разпорежданията се издават
писмено»/;чл.64 ал.2 от ЗМВР/»При невъзможност да се издадат писмено
разпорежданията,могат да се издават устно или чрез действия,чиито смисъл е
разбираем за лицата,за които се отнасят»/;чл.70 ал.1 т.1 от ЗМВР/»
Полицейските органи могат да извършват проверки за установяване
самоличността на лице: за което има данни,че е извършило престъпление или
друго нарушение на обществения ред»/;чл.72 ал.1 т.2 от ЗМВР /»
Полицейските органи могат да задържат лице: което след надлежно
предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни
задължението си по служба»/; чл.81 ал.2 т.1 от ЗМВР/» Полицейските органи
могат да извършат проверка на превозно средство,кораб,въздухоплавателно
средство,контейнер и на вещите превозвани в тях когато: има данни за
извършено престъпление или нарушение на обществения ред»/,като е
направил опит да осуети проверка и съставянето на акт за установяване на
административно нарушение по чл.5 ал.1 т.2 от ЗДвП,не е изпълнил
полицейските разпореждания,не е спрял управлявания от него колесен
трактор,отказал да излезе от него и е оказал съпротива при задържането му-
престъпление по чл.270 ал.1 от НК.

Представителят на прокуратурата поддържа обвинението повдигнато
срещу Д. П. К..Счита, че извършеното от подсъдимият деяние е доказано
безспорно, както от обективна, така и от субективна страна. Моли съда да
признае подс.К. за виновен в извършване на престъплението по чл.270 ал.1 от
НК.При определяне на наказанието предлага на подс.Д.К. да се наложи
наказание „лишаване от свобода“ над предвидения минимум, което на
основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от 3
години.Счита,че именно това наказание,а не алтернативно предвиденото
наказание „глоба“ би се явило адекватно на степента на обществена опасност
на деянието и дееца и с него биха се постигнали ефективно целите предвидени
1
в разпоредбата на чл.36 от НК.В случай на осъдителна присъда
представителят на обвинението пледира,направените в съдебната фаза на
процеса разноски да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.

Подсъдимият Д. П. К. не се признава за виновен,отрича да е оказвал
съпротива на органите на реда,да е създавал препятствия пре полицейските
служители да изпълняват служебните си задължения.Счита,че е абсолютно
незаконосъборзано повдигнатото му обвинение относно доброто му
досие,добрите му му качества и като цяло личностните му качества като
човек.
Защитникът на подс.К. моли съдът да постанови оправдателна
присъда,излагайки аргумента,че обвинението не е доказано по безспорен и
категоричен начин.Излага доводи,че за да бъде разкрита обективната истина е
следвало да бъде уважено искането на защитата отправено на досъдебното
производство,да бъдат приобщени към доказателствения материал записите
от боди камерите.Счита,че от доказателствата събрани в хода на
производството не се установява по категоричен начин извършването на
престъплението в което неговия подзащитен е обвинен.
Съдът след като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Д. П. К. с ЕГН ********** е роден на ***. в
гр.Добрич.Същият е български гражданин,с постоянен и настоящ адрес в
гр.Добрич ул.“***“ № 18 вх.Е ет.4 ап.11,висше образование,*** в „***“
ЕООСД,женен,неосъждан.Срещу него не се водят други съдебни
производства.Има добри характеристични данни.
От показанията на рапитаната в хода на досъдебното производство и в
съдебно заседание свидетелка С. Д. Т. от гр.Шабла,кметски наместник на
с.***общ.Шабла се установява,че на ***г. около 10.00ч. св.Т. била
информирана от от агронома на кооперация „Изток“ за това,че върху платното
за движение на общински път DOB 3223 между с.Горичане и с.Пролез има
изнесена кал,с което се създават пречки за движението.По-рано в същия
ден,отивайки към работното си място,самата тя забелязала колесен трактор с
прикачен инвентар близо до входната табела на селото.След като лично
видяла зацапването на пътя уведомила по телефона за това зам.кмета на
Община Шабла,а около 11,30ч. и свидетеля С. П. Р.-полицейски инспектор в
Участък-Шабла към РУ-Каварна /тогава,а сега Районно управление-
Шабла/.Последният и свидетелят И. С. Н.-полицейски инспектор в Участък
Шабла към РУ Каварна/тогава/,отишли на място с оглед извършването на
проверка във връзка със сигнала и евентуалното съставяне на акт за
установяване на административно нарушение на водача на трактора.От
показанията на св.Ст.Р. се установява,че след като пристигнали на място с
2
колегата си И. Н. със служебния автомобил установили,че трактора е орал в
съседната нива и е обръщал на платното като е нарушил целостта на платното
и е изнесъл кал на платното.,като участъка от пътното платно замърсен с кал
е бил около 20-30 метра:“…На места има неравности,дупки,но там където
беше изнесена калта то си личеше прясно извадени парчета асфалт и смесени
с кал.“.По даденото описание от свидетеля Т. открили колесния трактор
извършващ оран на нива в землището на с.Пролез.Последния се управлявал от
подсъдимия Д. П. К. от гр.Добрич,*** в „***“ЕООД.Свидетеля Р. се
приближил до трактора и направил знаци на водача му да преустанови
движението си:“..Легитимирах му се със служебна карта.Поисках му
документи.Казах му да изключи двигателя,защото този боботещия двигател
не може да се разберем.Той каза „Няма.Махай се оттук.Няма никакви
документи да ти дам.Аз трябва да ора“ и дръпна назад в един момент и
тръгна“.Свидетеля Р. потърсил съдействие по телефона от колегата си И.
Н.,който останал в служебния автомобил,заедно с кметския наместник
Т..Когато трактора се върнал обратно свидетелите Р. и Н. направили
множество ясни знаци с ръце на подсъдимия да спре,но той не преустановил
движението си и продължил да оре,като дори им казал,че се намират в частен
имот,нямат право да са там и да се махат.В подкрепа на гореизложеното са
показанията на св.Р.:“…Когат той се върна,защото той отива на 800 ли,сега не
знам колко е дълга нивата,обясних му на връщане по същия начин.Двамата
отидохме.Значи вижда двама униформени.Правим му знаци….Значи в случая
той не изпълнява полицейско разпореждане.Видях,че той не изпълнява
полицейско разпореждане.Аз не мога да си извърша проверката,да уточня кой
е водачът и да го изведа от анонимност“.В тази насока са и показанията на
свидетеля И. Н.-полицейски инспектор в Участък Шабла към РУ Каварна,към
инкриминираната дата:“..Когато видяхме трактора колегата Р. отиде при
него.В един момент,тъй като нямаше връзка,дойде да ми каже,че нещата не
стоят добре,т.е водачът не се е подчинил на жестовете му да спре.Отидох и аз
съответно при него.Опитахме се да спрем въпросния водач на
трактора.Категорично отказа,продължавайки да кара,нанасяйки…общо взето
в смисъл,ако не се бяхме мръднали щеше да мине отгоре ни!И това го прави
няколко пъти,когато съответно привършва нивата и оре,продължава да
оре….Не изпълни полицейско разпореждане въпросното лице“.Свидетеля Р.
уведомил ОДЧ на РУ-Каварна за случая и поискал съдействие.След около час
на място пристигнали свидетелите А. А. К.-командир на отделение в група
„Охранителна полиция“ към Районно управление-Каварна и колегата му Д. Щ.
И.-тогова младши автоконтрольор в Районно управление-.Каварна.През
цялото това време подсъдимият не преустановил работата си и не изпълнявал
полицейските разпореждания.Полицейските служители Р.,Н.и К. продължили
с опитите си да убедят подсъдимия със знаци с ръце да спре,но той не сторил
това.Когато трактора с лицето което го управлява приближил,св.К. му
посочил с вдигната дясна ръка да спре и с лявата му посочил мястото,като с
ясен и висок тон му разпоредил да спре.Водача,според св.К. ясно разбрал
3
сигнала,но продължил движението си напред,което наложило по бърз начин
св.К. да дръпне встрани,за да не бъде премазан от трактора,управляван от
подс.К..При тази рискова ситуация се наложило св.К. да отвори вратата на
кабината на трактора и отново разпоредил на водача да спре като се
представил,но водача не се подчинил,което наложило св.К. да използва
физическа сила и помощни средства-белезници.Подсъдимият К. бил отведен в
сградата на РУ-Каварна,където била установена самоличността му,тъй като
същия нямал у себе си лични документи.На подс.К. бил съставен акт за
установяване на административно нарешение по чл.5 ал.1 т.2 от ЗДвП.
От показанията на разпитания в съдебно заседание на двадесет и втори
януари две хиляди двадесет и пета година свидетел И. Х С. „Организатор
дейности“ в „***“ ЕООД се установява,че на ***г. около 14.00ч. пристигнал
на мястото където е бил замърсен пътя между селата Горичане и Пролез.От
показанията на св.С. се установява,че е имало замърсяване на пътя на площ от
около 100 метра,а не някакви големи участъци.Обадил се на колегите си от
Каварна,които:“…вземаха от Каварна пикапа с лопати и метли и тръгнаха да
изчистят.Св.С. твърди в показанията си,че не е разговарял с полицейски
служители,не си спомня дали се е разминал по пътя в движение с полицейска
кола.Установил,че трактора е на средата на нивата с отворена врата и заедно
със свои колеги са отишли да го приберат.От показанията на св.С. се
установява,че същият е посетил РУ-Каварна,но е разговарял единствено с
дежурния полицай,като оставил дрехи и храна за К..
В показанията си разпитания в съдебно заседание на двадесет и втори януари
две хиляди двадесет и пета година свидетел Д. М Д./*** в „***“ ЕООД“/
твърди,че на същия ден,по време на обедната почивка,между 12.00ч. и 13.00
часа се е намирал в базата на „***“ ЕООД,когато му се обадил по телефона И.
С. и му наредил,заедно с колегата си К. К. да вземат две лопати и метли и да
изчистят пътя между с.Горишчане и гр.Шабла,на местата където е бил
изцапан,следствие на преминаване на трактора,където е обръщал.В
показанията си св.Д. уточнява,че замърсяването е било на няколко
места.Взели заедно със св.К. лопати,метли и гребла и започнали да почистват
участъка.Трактора бил в полето с отворена врата.Установили,че личните вещи
на колегата им К. са там.Когато се разминали с патрулната кола видели,че
колегата им К. е вътре.
От показанията на разпитания в съдебно заседание на двадесет и втори
януари две хиляди двадесет и пета година свидетел К. В К.,че участъка на
пътя,където е трябвало да отидат да изчистят,след обаждането на св.С. по
телофона,е преди с.***третостепенен път.Натоварили със св.Д. лопати и
метли и отишли да изчистят пръстта от пътя.Когато отишли нямало
никой,като трактора бил спрян в нивата,неработещ,с отворена врата.когато се
връщали към гр.Каварна се разминали с патрулката,като св.К. твърди,че е
видял К. в патрулката.Не е разговарял с К.,дори не е знаел,че е задържан в РУ-
Каварна.
4
Като веществено доказателство по делото е приета представената в съдебно
заседание на 05.03.2025г. от страна на защитника на подсъдимия флашка
марка „Kingston“ идентификационен номер 07589-314 ADOLF 5V
**********.След преглед на информацията съдържаща се във флашка марка
„Kingston“ идентификационен номер 07589-314 ADOLF 5V ********** се
установява,че на същата има два файла,с едно и също съдържание.Клипът е
13 секунди.Чува се музика.Вижда се полицейската кола и двама униформени.
В съдебно заседание проведено на 25.04.2025г. съдът пристъпи към
изслушване на аудиозаписа,предоставен с писмо вх.№ 448/05.02.2025г. от
Дирекция „Национална система 112-МВР“,Районен център 112 Варна-файл
*********.wav-проведен разговор на ***г. около 17.15ч. от дежурния
„Младши оперативен дежурен“ в РУ Каварна СЙСОт изслушания видеозапис
се установява обаждане от служител от Районно управление Каварна до
тел.112 за съдействие да бъде изпратен в РУ Каварна дежурния екип на
ФСМП гр.Каварна ЦСМП Добрич,за преглед на задържано лице-Д. К. ЕГН
**********.
От заключението на вещото лице по назначената и изготвена съдебно-
техническа експертиза се установява съвпадение между данните на файла и
метаданните записани в EXIF информацията.Видно от заключението ако се
прави манипулация на файл,снаждане или изрязване на части от оригиналния
файл или др. се установява липса на EXIF информацията или разминаване в
нея и физическите характеристики на файла.От заключението по СТЕ е
видно,че при преглед на съдържанието на файла кадър по кадър,както и на
характеристиките на аудио информацията в него вещото лице не е установило
преъсване,прескачане или добавяне на обекти в него.
От заключението на вещото лице по назначената и изготвена съдебно-
техническа експертиза се установява още,че действието на видеофайла е с
продължителност 13 секунди,с вертикална резолюция,30 фрейма в
секунда,стереозвук 48 kHz,дата и час на създаване ***г. 12:23.Действието се
развива в нива с неустановени координати поради липса на геолокация в
метгаданните на файла.Чува се музика,без човешка реч.Кадърът е
вертикален,като в долната част на екрана се вижда предницата на зелен
трактор.Снимано е през прозореца на кабината на трактора,виждат се
отражения и следи от зацапване по прозореца,които допълнително биха
затруднили възможността за добавяне или изтриване на части от
съдържанието в кадъра.Изображението се разклаща постоянно и се забелязва
движение на самия трактор в нивата.В далечината се вижда полицейска
кола,която не осъществява видимо движение,най-вероятно е
паркирала.Виждат се две човешки фигури,облечени в униформи
наподобяващи полицейски,които се приближават към снимащия.Мащаба и
качеството на видео файла не позволяват индивидуализация на полицейската
кола и хората в клипа.
По доказателствата:
5
Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на следните гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства: показанията на свидетелите С. П. Р.,И. С. Н.,А. А. К.,Д. Щ. И. и С. Д.
Т.,И. Х С.,Д. М Д. и К. В К.,докладни записки,предупредителен
протокол,длъжностни характеристики на служители в МВР,месечен
график,информацията съдържаща се във флашка марка „Kingston“
идентификационен номер 07589-314 ADOLF 5V
**********,аудиозаписа,предоставен с писмо вх.№ 448/05.02.2025г. от
Дирекция „Национална система 112-МВР“,Районен център 112 Варна-файл
*********.wav-проведен разговор на ***г. около 17.15ч. от дежурния
„Младши оперативен дежурен“ в РУ Каварна СЙС заключението на вещото
лице по назначената и изготвена съдебно-техническа експертиза,справка за
съдимост,както и другите доказателства,събрани в хода на наказателното
производство по съответния ред.
Настоящия съдебен състав счита,че е изпълнил отговорно и в пълен обем
задълженията си по разкриване на обективната истина,като всички
процесуални средства за доказване по делото са изчерпани.
Фактическата обстановка по делото е установена по безспорен и
категоричен начин,след внимателен анализ на всички събрани и проверени по
надлежния процесуален ред доказателствени материали,както и приобщените
към делото,по предвидения процесуален ред и при спазване на процесуалните
изисквания за събирането и проверката им писмени доказателства имащи
значение за изхода на делото и разкриващи релевантни за делото
факти.Събраните по делото доказателствени материали са
безпротиворечиви,взаимно допълващи се и установяват по несъмнен начин
релевантните за отговорността на подсъдимия обстоятелства.
Съдът кредитира изцяло дадените от свидетелите С. П. Р.,И. С. Н.-полицейски
служители в Участък Шабла към РУ-Каварна/тогава/,А. А. К.,Д. Щ. И.-
полицейски служители в РУ Каварна и св.С. Д. Т.-кметски наместник на
с.***общ.Шабла показания,като намира същите за
логични,последователни,безпротиворечиви,безпристрастни,взаимно
допълващи се и са подкрепени от останалите събрани и приложени по делото
доказателства,още повече,че горепосочените свидетели са поели и
наказателна отговорност по чл.290 от НК и няма индиция за тяхната
заинтересованост.В показанията на горепосочените свидетели не са открити
вътрешни противоречия,които да изключват достоверността им в тяхната
цялост.Горепосочените показания депозирани в настоящия процес са единни и
напълно правдоподобни относно основните факти по делото във връзка с
извършването на инкриминираното деяние от подсъдимият Д. П. К..
В основата на фактическите изводи на съда стоят показанията на свидетелите
С. П. Р.,И. С. Н.-полицейски служители в Участък Шабла към РУ-
Каварна/тогава/,А. А. К.,Д. Щ. И.-полицейски служители в РУ Каварна и св.С.
Д. Т.-кметски наместник на с.***общ.Шабла.Предмет на техните показания са
6
факти на обективната действителност,които свидетелите са възприели и които
допрнасят за изясняване на обстоятелствата по делото,т.е. факти които се
отнасят към предмета на доказването.Съдът се доверява изцяло на
показанията на тези свидетели,въпреки наличието на протоворечия между
изложеното,по конкретно от свидетелите С. П. Р.,И. С. Н.-полицейски
служители в Участък Шабла към РУ-Каварна/тогава/,А. А. К.,Д. Щ. И.-
полицейски служители в РУ Каварна и обясненията на подс.Д. К.,особено
относно действията на подсъдимия по оказване на съпротива на полицейските
служители,отказа му да изпълни полицейските разпореждания и да спре
управлявания от него колесен трактор,отказа му да слезе от трактора за
извършването на проверка,което наложило от страна на полицейските
служители да използват физическа сила и помощни средства-белезници за
задържането на подс.К..
Следва да се отбележи,че свидетелите С. П. Р.,И. С. Н.,А. А. К.,Д. Щ. И. са
полицейски служители,които на ***г. са изпълнявали служебните си
задължения,като по делото не са налице данни същите да са заинтересовани
от изхода на настоящото дело,обуславящи необходимост от по-внимателен
анализ на изложеното от тях.Същевременно техните показания кореспондират
изцяло,като и четиримата описват подробно,логично и хронологично
протеклите събития,в частност опитите на подс.К. да осуети проверка и
съставянето на акт за установяване на административно нарушение,отказа му
да слезе от трактора за извършването на проверка,оказването на съпротива на
полицейските служители.Показанията на свидетелите С. П. Р.,И. С. Н.,А. А.
К.,Д. Щ. И. си кореспондират във всички детайли ,по отношение на мястото
на инкримнираното деяние и последователността на събитията.В показанията
си горепосочените свидетели сочат,че подсъдимия К. отказал да слезе от
трактора за извършването на проверка,започнал да се дърпа,викал,казвал им
да го оставят,“уволнявал“ ги и оказал съпротива на двамата полицейски
служители К. и Р.,което наложило те да използват физическа сила и помощни
средства-белезници за задържането му.
Изложеното от свидетелите С. П. Р.,И. С. Н.,А. А. К.,Д. Щ. И. се подкрепя
косвено и от свидетелката С. Д. Т. кметски наместник на
с.***общ.Шабла,която твърди в показанията си,че на ***г. около 10.00ч. св.Т.
била информирана от агронома на кооперация „Изток“ за това,че върху
платното за движение на общински път DOB 3223 между с.Горичане и
с.Пролез има изнесена кал,с което се създават пречки за движението.По-рано в
същия ден,отивайки към работното си място,самата тя забелязала колесен
трактор с прикачен инвентар близо до входната табела на селото.След като
лично видяла зацапването на пътя уведомила по телефона за това зам.кмета на
Община Шабла,а около 11,30ч. и свидетеля С. П. Р.-полицейски инспектор в
Участък-Шабла към РУ-Каварна /тогава,а сега Районно управление-Шабла/.
По отношение на основните елементи от обвинението показанията на
свидетелите С. П. Р.,И. С. Н.,А. А. К.,Д. Щ. И. си противоречат с изложеното
от подсъдимия Д.К..Тук е мястото да се отбележи,че обясненията на
7
подсъдимия К. имат двойнствен характер-представляват доказателствено
средство,но и средство за защита,доколкото безспорно подсъдимият има
интерес обвинението да не бъде доказано,което обуславя и необходимост от
по-внимателен анализ на неговите твърдения.
Подсъдимият Д. П. К. не се признава за виновен и дава обяснения по
делото,като отрича да е оказвал съпротива при задържането му и с
поведението си да е възпрепятствувал осъществяването на служебните
задължения от страна на полицейските служители.Съдът намира,че
изложените от подсъдимия К. твърдения представят негова защитна версия
като страна в процеса,същите са неистинни с оглед на изолираността им от
достоверния доказателствен материал по делото.Същите са в явно
противоречие с гласните и писмени доказателства,събрани в настоящия
наказателен процес,въз основа на които обвинението е доказано по несъмнен
начин.Съдът не констатира подкрепящи обясненията на подсъдимия Т.
доказателства.
Що се отнася до показанията на свидетелите И. Х С.,Д. М Д. и К. В К.
изложеното от тях кореспондира с депозираните от полицейските служители и
кметския наместник на с.***общ.Шабла показания-относно
обстоятелството,че върху платното за движение на общински път между
с.Горичане и с.Пролез има изнесена кал.Предвид на това,че свидетелите И. Х
С.,Д. М Д. и К. В К. са пристигнали на по-късен етап на мястото на
извършване на инкриминираното деяние,като свидетелите Д. и К. са се
разминали с патрулната кола отвеждаща подс.К. към РУ-Каварна,техните
показания нямат отношение към основните елементи от обвинението
повдигнато на подс.К.-противозаконно пречене на органи на властта,не
изпълнение на полицейски разпореждания и по-конкретно в контекста на
процесния случай-не е спрял управлявания от него трактор,отказал да излезе
от него и оказал съпротива при задържането му.По мнение на настоящия
съдебен състав показанията на свидетелите И. Х С.,Д. М Д. и К. В К. не
допринасят за изясняване на всички факти по делото които се отнасят към
предмета на доказването,т.е констатира се тяхната непълнота.
Съдът кредитира и заключението на съдебно-техническата
експертиза,доколкото същото е изготвено от компетентно в областта на
изследване лице и изпълнява поставените с назначаването на експертизата
задачи.
Настоящия състав кредитира както визиалното съдържание на приетата като
веществено доказателство по делото флашка марка „Kingston“
идентификационен номер 07589-314 ADOLF 5V **********/предмет на
изследване от вещото лице по назначената СТЕ/,така и писмените
доказателства по делото,като относими към предмета на доказване и
кореспондиращи с гласните доказателствени средства,като прецени,че същите
са събрани по надлежния процесуален ред и не са налице основания за
съмнение в тяхната достоверност.
8
Съдът намери,че горепосочените доказателства обсъдени в своята съвкупност
и поотделно категорично и без съществени противоречия,установяват
описаната фактическа обстановка в нейната пълнота,поради което изцяло
основа на тях своите фактически изводи.
От правна страна:
При така изложената фактическа обстановка,съдът намери за установено,че
подсъдимият Д. П. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.270 ал.1 от НК.
Подсъдимият К. е осъществил състава на престъплението от обективна
страна,като на ***г. в землището на с.***общ.Шабла противозаконно пречил
на органи на властта-С. П. Р.-полицейски инспектор в Участък Шабла към
Районно управление-Каварна/тогава/,И. С. Н. полицейски инспектор в
Участък Шабла към Районно управление-Каварна/тогава/ и А. А. К.-командир
на отделение в група «Охранителна полиция» към Районно управление-
Каварна,да изпълнят задълженията си-тези по чл.31т.1 от ЗМВР/
«Административнонаказателната дейност се осъществява от органите на МВР
в предвидените от закон случаи чрез: 1.Установяване на административни
нарушения и налагане на административни наказания»/;чл.64 ал.1 от ЗМВР/ «
Полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни
органи,организации,юридически лица и граждани,когато това е необходимо за
изпълнение на възложените им функции.Разпорежданията се издават
писмено»/;чл.64 ал.2 от ЗМВР/»При невъзможност да се издадат писмено
разпорежданията,могат да се издават устно или чрез действия,чиито смисъл е
разбираем за лицата,за които се отнасят»/;чл.70 ал.1 т.1 от ЗМВР/»
Полицейските органи могат да извършват проверки за установяване
самоличността на лице: за което има данни,че е извършило престъпление или
друго нарушение на обществения ред»/;чл.72 ал.1 т.2 от ЗМВР /»
Полицейските органи могат да задържат лице: което след надлежно
предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни
задължението си по служба»/; чл.81 ал.2 т.1 от ЗМВР/» Полицейските органи
могат да извършат проверка на превозно средство,кораб,въздухоплавателно
средство,контейнер и на вещите превозвани в тях когато: има данни за
извършено престъпление или нарушение на обществения ред»/,като е
направил опит да осуети проверка и съставянето на акт за установяване на
административно нарушение по чл.5 ал.1 т.2 от ЗДвП,не е изпълнил
полицейските разпореждания,не е спрял управлявания от него колесен
трактор,отказал да излезе от него и е оказал съпротива при задържането му.
Безспорно са налице всички обективни съставомерни факти-налице са органи
на властта,които изпълняват служебните си задължения,налице е пряка намеса
от страна на подсъдимия,чрез която същият е направил опит да осуети
проверка и съставянето на акт за установяване на административно
нарушение по чл.5 ал.1 т.2 от ЗДвП,не е изпълнил полицейските
разпореждания,не е спрял управлявания от него колесен трактор,отказал да
9
излезе от него и е оказал съпротива при задържането му.Следва да се
отбележи и,че престъпен резултат в случая не е необходим,като за
съставомерност на деянието е достатъчно да се създаде пречка за органа при
изпълняване на задълженията му,доколкото видно от нормата на чл.270 ал.1
от НК,касае се за престъпление,чието осъществяване се изразява в
извършването на действия,възпрепятствуващи орган на властта да
осъществява служебните си задължения,независимо дали той успява да ги
преодолее или не,като според съда в настоящия случай те не са
преодоляни,което е и наложило св.К. да използва физическа сила и помощни
средства-белезници.
От субективна страна подсъдимият Д. П. К. е извършил инкриминираното
деяние по чл.270 ал.1 от НК при форма на вината пряк умисъл по смъсила на
чл.11 ал.1 предл.1 от НК,като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си,предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици..Подсъдимият Д. П. К. е съзнавал,че създава
препятствия пред органите на властта-С. П. Р.-полицейски инспектор в
Участък Шабла към Районно управление-Каварна/тогава/,И. С. Н. полицейски
инспектор в Участък Шабла към Районно управление-Каварна/тогава/ и А. А.
К.-командир на отделение в група «Охранителна полиция» към Районно
управление-Каварна да изпълнят служебните си задължения и поведението му
е било изцяло насочено към саботиране на действията им.

Следва да се отбележи,че не са налице материалноправните предпоставки за
приложението на чл.78а ал.1 от НК,тъй като е в сила хипотезата на чл. 78а
ал.7 от НК,а именно че престъплението по чл.270 ал.1 от НК е извършено
спрямо орган на властта и по повод изпълнение на задълженията му.
По наказанието:
За престъплението по чл.270 ал.1 от НК законодателят е предвидил в
условията на алтернативност наказанията «лишаване от свобода» за срок до
три години и «глоба» в размер от 500 до 2000 лева.
В настоящия случай се касае за лице с чисто съдебно минало,добри
характеристични данни и липса на други досъдебни производства срещу
него,но не се откриват отегчаващи такива.Предвид изложеното,съдът
намира,че годно да изпълни предвидените от законодателя в чл.36 от НК
цели на наказанието се явява наказанието „глоба“,като доколкото заради
превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства,съдът избира да
наложи по-лекото от предвидените две наказания,то за да окаже наказанието
своя възпитателен ефект върху личността на подсъдимия,настоящия съдебен
състав счита,че същото следва да бъде определено в размер над минималния и
под средния,а именно 1000 лева.Съдът намира,че наказание от този вид и в
този размер е справедливо съответно на спецификите на случая и ще изпълни
целите на наказанието,а именно да поправи и да превъзпита подсъдимия в
спазване на законите и да въздейства предупредително спрямо него и
10
обществото.
По разноските:
Предвид признаването му за виновен в извършването на престъпление по
чл.270 ал.1 от НК и с оглед разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК,подсъдимият
Д. П. К. следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски
във връзка с това обвинение в размер на 565,00/петстотин шестдесет и пет/
лева.
По така изложените съображения,съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:





11
Съобщи за изтекли лични данни